Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Амурское пароходство» к Дальневосточной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Амурское пароходство» (далее АО «АП», общество, административный истец) обратилось с указанным административным иском к Дальневосточной государственной инспекцией пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» (далее - административный ответчик, Дальневосточная ГИПН, инспекция) о признании незаконным и отмене действие предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений при проверке общества инспекцией. В обоснование требований указано, что предписание выдано по результатам осуществления административным ответчиком мероприятий по государственному контролю. При этом административным ответчиком допущены грубые нарушения требований федерального законодательства, влекущие отмену всех результатов проверки, в том числе выданного предписания.

Так, в нарушение ч. 4 ст. 16, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение плановой документарной проверки в обществе в сроки, предусмотренные ежегодным планом на 2018 год, размешенным на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, не завершено, акт проверки не составлен и в общество не направлен.

В нарушение требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, ежегодного плана проверок на 2018 год, в отношении общества организовано проведение новой плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме нарушений, допущенных при организации проведения документарной и выездной проверок, доказательства, обосновывающие позицию инспекции, получены также с нарушением закона. В нарушение п. 11 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица инспекции при проведении проверки затребовали от АО «АП», представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации - справки, ведение и предоставление которых не предусмотрено действующим законодательством.

Доказательства нарушения требований при обследовании имущества общества также получены с нарушением закона. В нарушение ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица инспекции в рамках выездной проверки осуществляли контрольные мероприятия по адресу: <адрес>. При этом согласно ежегодному плану проверок на 2018 год в качестве места фактического осуществления деятельности юридического лица указан адрес: <адрес>.

Кроме нарушений, допущенных инспекцией при осуществлении государственного контроля (надзора), выводы, изложенные непосредственно в акте проверки и предписании, основаны на неверном толковании законодательства о драгоценных металлах.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного ответчика, действующие на основании доверенностей, требования не признали, предоставили письменное возражение на административный иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 Административного регламента исполнения федеральным казенным учреждением «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» государственной функции по осуществлению федерального государственного пробирного надзора посредством установления режима постоянного государственного надзора в отношении производственных объектов аффинажных организаций, а также проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, исполнение государственной функции осуществляет ФКУ «Пробирная палата России» непосредственно или через государственные инспекции пробирного надзора, к которым согласно п. 6 приложения № к административному регламенту относится, в том числе Дальневосточная государственная инспекция пробирного надзора.

Материалами дела установлено, что согласно утверждённому сводному плану проверок на 2018 год, размещённому на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании распоряжения начальника Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ контролерами инспекции ДД.ММ.ГГГГ начата плановая проверка АО «АП» в форме документарной, проверяемый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Предмет проверки: соблюдение обязательных требований, установленных законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации об использовании и обращении драгоценных металлов и драгоценных камней.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АП» нарочно представлен запрос о предоставлении документов, требуемых к проверке.

ДД.ММ.ГГГГ общество в инспекцию представило поименованные документы в запросе.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией были запрошены дополнительные сведения у проверяемого.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию от общества поступило факсимильное уведомление, о том, что требуемые документы будут представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании проверки в документарной форме.

ДД.ММ.ГГГГ (в день предполагаемого окончания проверки) АО «АП» документы и пояснения, требуемые повторным запросом, представлены в инспекцию нарочно.

На основании распоряжения начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ контролерами инспекции ДД.ММ.ГГГГ продолжена плановая проверка в форме выездной, указано, что период проведения выездной проверки 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания плановой проверки, генеральный директор АО «АП» ФИО4 ознакомлен с актом плановой документарной и выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ему вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений при проверке акционерного общества контролерами Дальневосточной ГИПН.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «АП» и должностных лиц общества, которые ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Отношения в области осуществления государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. При этом, в силу п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 20 Закона, к грубым нарушениям относятся случаи отсутствия: оснований проведения плановой проверки, оснований проведения внеплановой выездной проверки, согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, а также случаи проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона, в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Как предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение плановой проверки, учитывая диспозитивность нормы ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, предполагается как самостоятельно в документарной и выездной форме, так и в совместной – документарно-выездной форме. В этой случае для проведения плановой проверки необходимо издание двух соответствующих приказов (распоряжений) о проведении документарной проверки и о проведении последующей выездной проверки. При этом в приказе (распоряжении) основанием для проведения выездной проверки будут являться нормы, предусмотренные в ч.10 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ.

Основанием для проведения выездной проверки были указаны в распоряжении начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ (ст. 9, ч. 8 ч. 10. 10 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, докладная записка о необходимости проведения выездной проверки АО «АП» от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно штампу общества АО «АП» распоряжение получено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым «Амурское пароходство» было извещено о периоде и основаниях выездной проверки.

Поэтому суд признает доводы административного иска об отсутствии оснований для проведения выездной проверки необоснованными.

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Учитывая, что спорная проверка проводилась в документарно-выездной форме, имелись правовые основания для проведения выездной проверки, доводы административного истца о превышении предусмотренного законом срока, о необходимости составления акта по окончанию документарной части проверки проведения проверки не обоснованы.

Таким образом, доводы административного искового заявления об отсутствии правовых оснований для проведения выездной проверки, нарушении сроков плановой проверки, о нарушении прав общества, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, при рассмотрении дела судом подтверждения не нашли.

Переходя к рассмотрению доводов административного иска о незаконности требования инспекторов Дальневосточной ГИПН документов, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации - справок, ведение и предоставление которых не предусмотрено действующим законодательством, суд исходит из следующего.

В административном исковом заявлении указано на нарушения п. 11 ст. 18 Закона в части необоснованно предъявленных требований о предоставлении требований в виде справок о количестве драгоценных металлов в составе технических материальных средствах, ломе и отходах, состоящих на учете в обществе (т. 1 л.д. 26-30).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (ч. 3 ст. 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч. 11 ст. 11 Закона). Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 26.1 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» должностные лица уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подведомственных ему государственных учреждений (далее-должностные лица) при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей имеют право: 1) на основании мотивированных запросов в письменной форме получать у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информацию и документы…,проверять бухгалтерские документы, нормативно-технические и иные документы, содержащие сведения о получении, о расходовании, об учёте, о хранении драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, лома и отходов драгоценных металлов, лома и отходов драгоценных камней…

Таким образом, контролерами Дальневосточной ГИПН в ходе проверки затребованы сведения, имеющие прямое отношение к предмету проверки, формирование которых должно осуществляться обществом на постоянной основе в соответствии с законодательством о драгоценных металлах и драгоценных камнях, а также о бухгалтерском учете. Поэтому доводы о нарушении контролерами инспекции при затребовании сведений о количестве драгоценных металлов в составе технических материальных средствах, ломе и отходах, состоящих на учете в АО «АП» не обоснованы, подтверждения не нашли.

Переходя к рассмотрению доводов иска о нарушении административным ответчиком законодательства при осуществлении контрольных мероприятий по адресу <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона должно содержать сведения о наименование юридического лица, месте его нахождения (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Согласно распоряжению инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении повторной проверки установлено, что в качестве места фактического осуществления деятельности юридического лица указан адрес: <адрес>. При этом распоряжение не содержало сведений о проверке отдельно взятых его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений общества, так образом проверка Амурского пароходства проводилась в целом.

Судом установлено, что контролеры инспекции в рамках проверки, уведомив общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, приступили ДД.ММ.ГГГГ к проведению контрольных мероприятий по адресу: <адрес> – месту нахождения имущества АО «АП» (Хабаровской электрорадионавигационной камеры).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Поэтому проведение контрольных мероприятий по месту нахождения Хабаровской электрорадионавигационной камеры АО «АП» (<адрес>) законно, общество о времени и месте проведения контрольных мероприятий по вышеуказанному адресу было заранее уведомлено.

Кроме этого в административном исковом заявлении указано, что выводы, изложенные непосредственно в акте проверки и обжалуемом предписании, основаны на неверном толковании законодательства о драгоценных металлах.

Уставлено, что по результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «АП» и должностных лиц общества, которые ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Нарушения, отраженные в обжалуемом предписании и протоколах об административных правонарушениях, как и доводы представителя «Амурского пароходства» об отсутствии нарушений законодательства о драгоценных металлах в деятельности общества, являлись предметом рассмотрения мирового судьи.

Со слов представителей сторон постановления мирового судьи обжалуются в апелляционном порядке. Поэтому судом апелляционной инстанции также будет дана оценка доводам представителя общества об отсутствии нарушений.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд, считая необходимым применить положения об аналогии права, не дает оценку довода административного иска по обжалованию выводов, изложенных в акте и предписании, выданной АО «АП» по результатам проверки, поскольку они являются предметом рассмотрения мировым судьей и апелляционной инстанции, дающей оценку законности постановления мирового судьи.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Амурское пароходство» к Дальневосточной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.А. Цурикова

Мотивированное решение изготовлено судом 15 октября 2018 года.