Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калининой Л. В. к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании необоснованным и незаконным решения от 17 декабря 2021 года и обязании рассмотрении жалобы от 12 декабря 2021 года,

установил:

Калинина Л.В. обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании необоснованным и незаконным решения от 17 декабря 2021 года и обязании рассмотрении жалобы от 12 декабря 2021 года. В обоснование требований указала, что направила 12 декабря 2021 года административному ответчику жалобу на недлежащее функционирование инженерных систем на техническом этаже многоквартирного дома, которая письмом от 17 декабря 2021 года направлена для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области. Выразила несогласие с данным ответом, поскольку в компетенцию Роспотребнадзора не входит решение, поставленных в обращении вопросов. Полагает, что решение от 17 декабря 2021 года не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ссылаясь на «Положение об инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области», утвержденное постановлением Губернатора Владимирской области от 23 января 2006 год № 21, считает, что к полномочиям ИГЖН, в том числе относится предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся инженерные системы. Также обращено внимание на то, что 16 июля 2021 года инспектором ИГЖН Пискаревым П.А. проводился осмотр технического этажа дома по вопросу установления шума по аналогичной жалобе.

С учетом изложенного, Калинина Л.В. просит признать незаконным и необоснованным решение Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 17 декабря 2021 года (в просительной части административного искового заявления ошибочно указано от 12 декабря 2021 года) и обязании рассмотрении жалобы от 12 декабря 2021 года.

Административный истец Калинина Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации, по месту жительства и адресу, указанному в административном иске, а также посредством электронной почты.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Владимирской области и заместитель начальника инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Норихин М.В.

Представитель административного ответчика – Кромова И.В. просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что обращение Калининой Л.В. поступило посредством электронной почты без авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Обращение в такой форме в силу прямого указания в ч.3 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения проверки явиться не могло. Обращение административного истца от 12 декабря 2021 года было направлено в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, поскольку оценка физических факторов шума в квартирах, в том числе от объектов общественного назначения установлена санитарными правилами и нормами СанПин 2.1.3684-21, в соответствии с которыми уровень шума должен соответствовать гигиеническим нормам. В полномочия Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области контроль за соблюдением на территории многоквартирных домов требований СанПин 2.1.3684-21 и СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не входит. Инспекционный осмотр, произведенный 16 июля 2021 года инспектором Пискаревым П.А. совместно с представителем управляющей компании ООО «Компания «Наш дом-3», осуществлен в рамках рассмотрения обращения иного собственника жилого помещения в рамках компетентного надзора, при этом каких-либо нарушений установлено не было. Сообщено, что последующее обращение Калининой Л.В. от 04 февраля 2022 год, прошедшее авторизацию в ЕСИА, относительно установления на техническом этаже оборудования без соответствующего разрешения собственников административным ответчиком рассмотрено, по результатам проведенной проверки управляющей компании выдано предостережение и предписание. Полагает, что права и свободы административного истца направлением её обращения от 12 декабря 2021 года в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области не нарушены.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, привлеченное определением суда к участию в деле, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заместитель начальника инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Норихин М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения административного ответчика, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст.2 приведенного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что 12 декабря 2021 года в 00 час. 55 мин. в инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области поступило обращение Калининой Л.В. в форме электронного документа по вопросу функционирования ненадлежащим образом инженерных систем на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ввиду повышенного шума, гула, вибрации. В данном обращении заявитель просила принять меры для проведения проверки, устранения недостатков, причин шума и способах устранения.17 декабря 2021 года административным ответчиком указанное обращение Калининой Л.В. было направлено в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области для рассмотрения и приятии мер в рамках полномочий по проведению проверок соответствия уровня шума в жилых помещениях требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 от 10 июня 2010 года «Санитарно-эпидемиологическсие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 Общих требований организация и осуществление государственного жилищного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

При этом законодатель не исключил при осуществлении государственного жилищного надзора применение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с ч.1 ст.1 которого настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Закрытый перечень видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на которые не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, закреплен в части 3.1 статьи 1 данного закона. Следовательно, не поименные в данной норме закона виды государственных контроля надлежит проводить с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Государственный жилищный надзор не указан в ч.3.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, значить положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, подлежат применению при осуществлении государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 977 утверждены Требования к федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", пунктом 6(1) которых предусмотрено, что Единая система идентификации и аутентификации должна обеспечивать возможность применения различных методов идентификации пользователей при обеспечении доступа к информации, содержащейся в регистрах, и информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, предусмотренной пунктом 1 настоящих требований, с учетом реализуемых посредством указанной системы полномочий пользователей и целей доступа к этой информации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязательным условием проведения проверки, о чем фактически ставился вопрос Калининой Л.В. в обращении от 12 декабря 2021 года, при обращении гражданина является прохождение заявителем процедуры идентификации и аутентификации при обращении в контролирующий орган в электронном виде.

Однако обращение Калининой Л.В. поступило административному ответчику по электронной почте, при этом она не проходила предусмотренную законодательством авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Поскольку обращение Калининой Л.В. вышеуказанным требованиям не соответствовало, у инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области не имелось законных оснований для проведения внеплановой проверки по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Оснований для проведения контрольных мероприятий также не установлено, так как в обращении Калининой Л.В. отсутствуют факты причинения (угрозы причинения) вреда жизни, здоровью гражданам.

Решение о направление обращения Калининой Л.В. в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области принято 17 декабря 2021 года в установленные положениями Федерального закона № 59-ФЗ уполномоченным лицом в целях установки источника шума на техническом этаже многоквартирного дома и его характеристик.

При таких обстоятельствах, данное решение административного ответчика отвечает требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение прав Калининой Л.В. со стороны административного ответчика. В связи с несоблюдением административным истцом порядка направления обращения в электронном виде, ответ на его обращение данный ответчиком не нарушает его прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24 января 2022 года Калинина Л.В. обратилась к административному ответчику с аналогичным обращением, при этом соответствующем требованиям ч.3 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которое рассмотрено с проведением проверки, по результатам которой управляющей компании выдано предписание, а заявителю направлен мотивированный ответ от 28 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах административный иск Калининой Л.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске Калининой Л. В. к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании необоснованным и незаконным решения от 17 декабря 2021 года и обязании рассмотрении жалобы от 12 декабря 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2022 года.