Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СМАК-ВРН» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.07.2021, о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ООО «СМАК-ВРН» обратилось в Центральный районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.07.2021, о приостановлении исполнительного производства.

Обосновывая заявленные требования, указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 15.07.2021 №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от 29.06.2021, выданного органом: Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка по делу №, вступившему в законную силу 27.05.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 186 040,78 руб., в отношении должника: ООО "СМАК-ВРН", в пользу взыскателя: АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

С данным постановлением административный истец не согласен по той причине, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ФИО1 (поручитель), к ФИО2 (солидарный поручитель), ООО «Смак- ВРН» (основной должник) в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по дистрибьюторскому соглашению № 3133 ЗД от 01 февраля 2020 года взыскана задолженность в размере 768 766,4 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 403 214,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 060 рублей.

Однако, исполнительный лист выдан и исполнительное производство возбуждено только о взыскании с должника ООО "СМАК-ВРН", при этом о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителя ФИО1 и солидарного поручителя ФИО2. в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано.

Представитель административного истца ООО «СМАК-ВРН», действующий на основании доверенности ФИО4, доводы административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, действующая на основании доверенностей ФИО5, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленное исполнительное производство №-ИП, установил:

На основании заявления АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о направлении исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 15.07.2021 №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от 29.06.2021, выданного органом: Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка по делу №, вступившему в законную силу 27.05.2021.

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 186 040,78 руб., в отношении должника: ООО "СМАК-ВРН", в пользу взыскателя: АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Согласно постановления от 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.07.2021, в котором допущена описка, а именно: в предмете исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 186 040,78 руб. Согласно исполнительному документу предметом исполнения является: взыскать солидарно с ООО «Смак-ВРН», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженность по дистрибьюторскому соглашению №3133 ЗД от 01.02.2020г. в размере 768 766,4 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 403 214.38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 060 руб.

В связи с этим в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.07.202 постановлением от 05.08.2021 внесены исправления в предмет исполнения, а именно: взыскать солидарно о ООО «Смак-ВРН», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженность по дистрибьюторскому соглашению №3133 ЗД от 01.02.2020г. в размере 768 766,4 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 403 214.38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 060 руб.

Не согласившись с законностью принятого в отношении юридического лица постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «Смак-ВРН» обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями, просит признать незаконным и отменить постановление от 15.07.2021.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств установлен статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено, что на основании заявления АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о направлении исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 15.07.2021 №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от 29.06.2021, выданного органом: Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка по делу №, вступившему в законную силу 27.05.2021.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и исполнительного документа – исполнительного листа № от 17.02.2021, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка, о взыскании солидарно с ООО «Смак-ВРН», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженности по дистрибьюторскому соглашению №3133 ЗД от 01.02.2020г. в размере 768 766,4 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 403 214.38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 060 руб.

Как следует из исполнительного производства основания, предусмотренные законом для отказа в принятии исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы административного истца о незаконности вынесенного в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в постановлении не указано о взыскании с поручителей ФИО2 и ФИО1 задолженности в солидарном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку на основании материалов исполнительного производства установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ - исполнительный лист № от 17.02.2021, выданный Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка, о взыскании солидарно с ООО «Смак-ВРН», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженности по дистрибьюторскому соглашению №3133 ЗД от 01.02.2020г. в размере 768 766,4 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 403 214.38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 060 руб.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка вступило в законную силу 27.05.2021. С указанным исполнительным документом в службу судебных приставов обратился взыскатель АО «Новокузнецкий хладокомбинат» на основании заявления от 01.07.2021.

Сведения об отзыве исполнительного документа в исполнительном производстве отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих вынесение определения об отмене решения суда, в материалы дела и материалы исполнительного производства не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что должник обращался в службы судебных приставов и предъявлял определение об отмене судебного постановления, суду не предоставлены.

Утверждение о незаконности оспариваемого постановления в связи с неправильностью указания предмета взыскания не является основанием, по которым указанное постановление является незаконным.

Кроме того, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.07.2021 постановлением от 05.08.2021 внесены исправления в предмет исполнения, а именно: взыскать солидарно о ООО «Смак-ВРН», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженность по дистрибьюторскому соглашению №3133 ЗД от 01.02.2020г. в размере 768 766,4 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 403 214.38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 060 руб.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом внесенных в него исправлений постановлением от 05.08.2021, являются законными и обоснованными, соответствующим целям исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.07.2021 и как вытекающих из него требований о приостановлении исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным по административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения требований в части приостановления исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, данная часть требований также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ООО «СМАК-ВРН» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.07.2021, о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17.08.2021.

Судья: Е.С. Шумейко

1версия для печатиДело № 2а-3315/2021 ~ М-2876/2021 (Решение)