Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в г.Томске административное исковое заявление Гольнева М.Я. к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Томску № 13/3-29В от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гольнев М.Я. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Томску № 13/3-29В от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в результате выездной налоговой проверки решением ИФНС России по г. Томску № 13/3-29В от 29.06.2018 Гольнев С.Я. привлечен к налоговой ответственности: доначислен НДФЛ за ... год в размере 519 935 руб., пени в размере 110 794 руб. штраф в размере 51 994 руб. Основанием для указанных доначислений явились сделки купли-продажи нежилых помещений Гольнева М.Я., используемых в период владения в предпринимательской деятельности, доход от которых был задекларирован Гольневым М.Ф. как уменьшенный в полном объеме в связи с нахождением имущества в собственности более трех лет. ИФНС России по г. Томску со ссылкой на ст.217 НК РФ счел применение указанного вычета необоснованным. При этом налоговым органом не было учтено, что проданное имущество Гольнева М.Я., доход от продажи которого образовывает налоговую базу за период ... года по налогу на доходы физических лиц, к моменту продажи не использовалось в предпринимательской деятельности два соответствующих налоговых периода (...-... г.г.), в указанные периоды Гольневым М.Я. не использовалась льгота по налогу на имущество физических лиц, предполагающая освобождение от его уплаты в связи с использованием в предпринимательской деятельности (ст.346.11, 346.26 НК РФ) и налог на имущество уплачивался в полном объеме. Полагает необоснованной трактовку ИФНС России по г. Томску пункта 17.1 статьи 217 НК РФ исходя из разъяснений, данных в письмах Минфина РФ, согласно которым действие указанной статьи не распространяется на соответствующие доходы вне зависимости от прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку Минфин РФ некомпетентен в вопросах толкования налогового законодательства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Томской области (л.д. 1-2).

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Томску Мельникова А.А. требования административного иска не признала, полагая решение налоговой инспекции, основанное на положениях налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснениях Минфина РФ законным и обоснованным, а довод административного истца некомпетентности Минфина РФ в вопросах толкования налогового законодательства подлежащим отклонению.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Томской области Пакулова А.С. полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поскольку налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества в случае, если оно не использовалось им в предпринимательской деятельности, при этом для квалификации объекта, как используемого в предпринимательской деятельности, достаточно установить, что хотя бы какое-то время в какой-либо части он использовался налогоплательщиком именно таким образом, что и было установлено в ходе проведенной ИФНС России по г. Томску в отношении Гольнева М.Я. выездной налоговой проверки.

Заслушав представителей административного ответчика ИФНС России по г. Томску и заинтересованного лица УФНС России по Томской области, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом статьей 138 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с п.3 ст.140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как указано в п.5 ст.140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

С 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы, как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы России, которые могут быть обжалованы только в суде (п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговом органом решении по соответствующей жалобе.

Из материалов дела следует, что Гольнев М.Я. оспаривал решение Инспекции ФНС России по г.Томску № 13/3-29В от 29.06.2018 в Управление ФНС России по Томской области. Решением Управления ФНС России по Томской области № 508 от 06.09.2018 решение ИФНС России по г.Томску № 13/3-29В от 29.06.2018 оставлено без изменения. Настоящий административный иск предъявлен Гольневым М.Я. в суд 13.11.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

На основании п.1 ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном законом порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс РФ признает экономическую выгоду в денежной или в натуральной формах, учитываемую в случае возможности ее оценки, и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса (статья 41).

При определении налоговой базы на основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 3 этой же статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

Перечни доходов от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации предусмотрены в статье 208 Налогового кодекса РФ. В частности, к первой категории относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).

Физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

При этом в силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц обязано исполнить лицо, получившее доход.

В силу пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Санкция за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а за неуплату налога - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеня или денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, что Гольнев М.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ИФНС России по г. Томску в качестве индивидуального предпринимателя, единственным видом деятельности которого являлась деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества (л.д. 6-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Гольневу М.Я.:

- на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№ принадлежала ... доля в праве на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: (кадастровый номер №), назначение объекта недвижимости: для эксплуатации административно-торгового здания, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании договора об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, соглашения об определении долей в имуществе находящееся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенное по адресу: (кадастровый номер №), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему на праве общей совместной собственности с Г. принадлежало нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенное по адресу: (кадастровый номер №), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: (кадастровый номер №), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86).

Гольнев М.Я. на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: , находящееся на первом этаже жилого дома общей площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане №-№, продано Гольневым М.Я. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГВ. за ... руб. (л.д. 87).

Нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане №-№, расположенное по адресу: , долю в праве ... на земельный участок, расположенный по адресу: , и долю в праве ... на нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу:. , проданы Гольневым М.Я. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГП. (л.д. 98-99). Стоимость указанного недвижимого имущества по договору составила ... руб.

При этом судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Гольневым М.Я. НДФЛ за ... год с дохода от продажи указанны нежилых помещений не уплачен.

Согласно представленной Гольневым М.Я. налоговой декларации по НДФЛ за ... год сумма дохода, полученного в ... году от продажи вышеназванного недвижимого имущества, находящегося в собственности Гольнева М.Я. более трех лет, составила ... руб., общая сумма расходов и вычетов – ... руб., налоговая ставка – 13%, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0 руб.

На основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Гольнева М.Я. с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Томску в отношении Гольнева М.Я. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ИФНС России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Гольневу М.Я. доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за ... год в размере 519 935 руб.; Гольнев М.Я. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за ... г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 51 994 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 110 794 руб. (л.д. 11-18).

Указанное решение принято на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных письменных возражений по акту и иных материалов налоговой проверки.

Принимая данное решение в части привлечения Гольнева М.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и доначисления налога на доходы физических лиц, налоговый орган исходил из того, что полученный Гольневым М.Я. от реализации вышеуказанных нежилых помещений по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доход составил ... руб., в том числе ... руб., полученные от В. в качестве оплаты за нежилое помещение, расположенное по адресу: (кадастровый номер №); ... руб., полученные от П. в качестве оплаты ... доли в нежилом помещении, принадлежащем Гольневу М.Я. на праве общей совместной собственности, расположенном по адресу: (кадастровый номер №); ... руб., полученные от П. в качестве оплаты за долю в праве ... на нежилое помещение, принадлежащее Гольневу М.Я. на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: (кадастровый номер №).

С учетом положений 254 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный Гольневым М.Я. по указанным сделкам доход в размере ... руб. должен быть отражен в составе доходов налогоплательщика за ... год, а Гольнев М.Я. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ в ... году признается плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от реализации нежилых помещений.

При этом налоговым органом было установлено, что данные нежилые помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гольневым М.Я., являвшимся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовались в предпринимательской деятельности, а именно предоставлялись в аренду для извлечения дохода по виду экономической деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества. В связи с чем к доходам, полученным от продажи нежилых помещений, которые непосредственно использовались в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения, не применяются.

Решением УФНС России по Томской области от № 508 от 06.09.2018 апелляционная жалоба Гольнева М.Я. на решение ИФНС России по г. Томску от 29.09.2018 № 13/3-29В оставлена без удовлетворения (л.д. 30-37).

Доводы административного истца о том, что нежилые помещения отчуждены им по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как физическим лицом, на момент указанных сделок он с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель был снят (ДД.ММ.ГГГГ), предпринимательскую деятельность не осуществлял, имущество в предпринимательской деятельности непосредственно не использовалось, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 17.1 статьи 217 НК РФ об освобождении доходов, полученных от реализации такого имущества, от налогообложения, не принимаются судом по следующим основаниям.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Устанавливая указанную льготу, законодатель исключил возможность ее применения к имуществу, которое предназначено для использования в предпринимательской деятельности.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что спорные объекты недвижимости приобретались, а впоследствии использовались индивидуальным предпринимателем Гольневым М.Я. не для личных и семейных нужд физического лица, а для целей предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли от заявленного основного вида деятельности.

Так, на момент приобретения спорных объектов недвижимости в ... году административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что спорные нежилые помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались Гольневым М.Я. в предпринимательской деятельности подтверждается находящимися в материалах налоговой проверки выписками по операциям на расчетных счетах, от крытых в филиале № ПАО ... ИП Гольнева М.Я. за ...-..., заявлениями Гольнева М.Я. о проведении перерасчета по налогу на имущество физических лиц по указанным объектам недвижимости за ...-..., договорами аренды, заключенными с ООО ..., ООО ..., ООО ..., с ИП Е. (сменившей фамилию на Е. в связи с вступлением в брак) и иными документами, а также полученными налоговым органом в ходе проверки свидетельскими показаниями арендаторов ИП Е., Х., С., а также показаниями Д., осуществившей в ... году сделки купли-продажи спорных объектов на основании нотариально заверенной доверенности от имени Гольнева М.Я. представляющей его интересы в налоговых органах.

Указанный факт подтверждается также данными налоговых деклараций Гольнева М.Я. по УСН за ...-... г.г. с отображением дохода от сдачи в аренду спорных нежилых помещений, исчисления и уплаты налога (декларация по УСН за ... год – рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация по УСН за ... год – рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ; декларация по УСН за ... год – рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ; декларация по УСН за ... год – рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, характеристики нежилых помещения свидетельствуют о том, что они не предназначены для использования гражданином, как физическим лицом в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Из анализа положений пункта 17.1 статьи 217, подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ следует, что к доходам, полученным от продажи помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не применяются, независимо от продолжительности срока использования такого помещения в предпринимательской деятельности, а также от факта утраты в последующим физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная позиция изложена в многочисленных письма Минфина РФ, в том числе, № 03-04-05/48376 от 26.09.2014, № 03-04-05/20181 от 09.04.2015, № 03-04-05/25298 от 30.04.2015, № 03-04-05/33984 от 11.06.2015, № 03-04-05/45743 от 07.08.2015, № 03-04-05/70150 от 02.12.2015.

При этом в письме Минфина РФ от 18.09.2013 № 03-04-05/38689 отмечено, что в пункте 17.1 статьи 217 НК РФ слова «непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями» означают «фактически» или «действительно» используемого индивидуальными предпринимателями.

Довод административного истца о некомпетентности Минфина РФ в вопросах толкования налогового законодательства отклоняется судом ввиду прямого указания действующего законодательства об обратном.

Так, согласно п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, Минфин РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в налоговой сфере.

В силу пункта 2 названного Положения Минфин РФ координирует и контролирует деятельность находящейся в ее ведении Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Полномочия Минфина РФ в части формулирования собственных налоговых правовых позиций, регламентируются ст.34.2 Налогового кодекса РФ, в которой указано, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом пп.5 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в которых выражается позиция Министерства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций (письмо Минфина РФ от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

При этом в Определении от 14.07.2011 № 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

Ссылка административного истца на то, что спорные помещения для признания их использующимися в предпринимательской деятельности должны были быть вовлечены в такую деятельность индивидуальным предпринимателем именно на момент совершения сделок по их отчуждению, подлежат отклонению, поскольку определяющим критерием в данном случае служит назначение спорного имущества, характер его использования, при этом не имеет значения, что в момент продажи имущество не использовалось для предпринимательской деятельности, а налогоплательщик к этому моменту утратил статус индивидуального предпринимателя.

Для квалификации объекта, как используемого в предпринимательской деятельности, достаточно установить, что хотя бы какое-то время в какой-либо части он использовался налогоплательщиком именно таким образом. Регулярность и продолжительность использования объекта в предпринимательских целях при этом правового значения не имеют, также как и объем площадей конкретного помещения, фактически вовлеченных в указанную деятельность.

Толкование закона, на котором настаивает административный истец (о необходимости исходить из факта использования/не использования имущества в предпринимательской деятельности только на дату его отчуждения), не может признаваться соответствующим положениям и смыслу закона, определяющего порядок налогообложения и предоставления налоговых льгот.

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения непосредственно использовались Гольневым М.Я. в предпринимательской деятельности, а также то, что доходы, полученные от продажи такого помещения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц даже в случае, если физическим лицом деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в установленном порядке к моменту продажи нежилого помещения, в связи с чем положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, положенные в основу оспариваемого решения выводы административного ответчика о том, что полученные Гольневым М.Я. в качестве оплаты за нежилые помещения по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере ... руб., являются его доходом за ... год, подлежащим обложению НДФЛ по ставке 13%, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому решение ИФНС России по г.Томску от № 13/3-29В от 29.06.2018 о привлечении Гольнева М.Я. к налоговой ответственности является законным и обоснованным, а требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гольнева М.Я. к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Томску № 13/3-29В от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.