Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи о признании незаконным ответа от 22.05.2019 г.,

установил:

Административный истец просит суд признать незаконным ответ Роспотребнадзора от 22.05.2019 г., т.к. именно на основании обжалуемого заключения его права и интересы были существенно задеты, признать незаконным заключение городской СЭС № ГП-49 от 19.08.1996 г., т.к. санитарно-защитная зона пивзавода не может определяться только пылью абразивной от заточного станка, установленного в токарном цехе, т.к. оно противоречит СН 245-71.

В обоснование требований указывает, что он просил Роспотребнадзор признать незаконным заключение городской СЭС № ГП-49 от 19.08.1996 г., по которому санитарно-защитная зона пивзавода определяется только пылью абразивной от заточного станка, установленного в токарном цехе.

Получил ответы из Роспотребнадзора, что пивзавод ликвидирован, в связи с чем, обжалуемое заключение якобы утратило силу, чем увели фирму "Озон", сфабриковавшую проект, от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что обжалуемое заключение утратило силу, не имеет значения, его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ, были существенно задеты на долгие годы, т.к. именно на основании подложного заключения от СЭС № ГП-49 от 19.08.1996 г. было отменено решение суда от 02.03.1992 г., а затем вынесено новое решение суда от 12.05.1998 г. об отказе в иске о предоставлении жилой площади.

Подложность обжалуемого заключения подтверждается определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 12.04.1999 г., которым отменено указанное решение суда.

Основанием для отмены послужило СН 245-71, по которому пивзаводы относятся к категории 5 класса и их нормативная зона определяется в радиусе 50 м от ограды предприятий, т.е. Верховный суд РФ признал, что заключение является подложным.

Административным ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого требования не признает со ссылкой на решение Центрального районного суда т.Сочи по административному делу 2а-5660/2018.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Административный ответчик не явился, извещен, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит требования полулежащими удовлетворению.

Согласно ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи с заявлением о признании незаконным заключения городской СЭС № ГП-49 от 19.08.1996 г., по которому определена санитарно-защитная зона пивзавода.

Обжалуемым ответом от 22.05.2019 г. № в удовлетворении просьбы заявления отказано, поскольку пивоваренное производство по <адрес> г.Сочи не осуществляется, заключение Сочинской городской санитарно-эпидемиологической станции № ГП-49 от 19.08.1996 г. о согласовании определения расчетной санитарно-защитной зоны для пивоваренного производства АОЗТ "Сочивинпром" комбината "Сочинский" утратило силу.

Как видно из решения Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2018 г. по административному делу 2а-5660/2018, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и подложным заключения городской СЭС № ГП-49 от 19.08.1996 г.

Таким образом, поскольку предмет рассмотрения обращения ФИО1 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи был предметом судебного разбирательства, обжалуемый ответ административного ответчика не подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи в части требования о признании незаконным ответа от 22.05.2019 г.

Прекратить производство по требованию ФИО1 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи о признании незаконным заключения СЭС № ГП-49 от 19.08.1996 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.07.2019 г.

Председательствующий