Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск Никоненко С.А. и Уразаевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо – Х.Л.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск Никоненко С.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Х.Л.Ф. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 387648 рублей 60 копеек. Однако в нарушение ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 291653 рубля 64 копейки. Судебный пристав-исполнитель Никоненко С.А. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника Х.Л.Ф. не погашена. В этой связи бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, что является основанием для возложения на ответчиков судом обязанности устранить эти нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Губаха и Гремячинск Уразаева А.В.

Представитель ООО «АФК» Рощин Р.Е. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Никоненко С.А. административный иск не признала, указав, что она возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.Л.Ф., однако в нем практически не участвовала, так как была переведена в другой отдел.

Административный ответчик Уразаева А.В. административный иск не признала, указав, что по исполнительному производству №-ИП осуществлен весь комплекс мер по взысканию задолженности, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск, в сумме 110061 рубль 12 копеек были перечислены взыскателю. Задержка по перечислению денежных средств связана с внедрением с ДД.ММ.ГГГГ нового функционала «Система казначейских платежей» в программное обеспечение ГИИС «Электронный бюджет» и не является проявлением бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Пермскому краю Маштакова Е.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, поддержала доводы, изложенные отделом судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск.

Заинтересованное лицо Х.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, письменных возражений и ходатайств не представила.

В части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с Х.Л.Ф. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 380642 рубля 60 копеек и госпошлины в размере 7006 рублей (всего 387648 рублей 60 копеек), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Никоненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. В рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Никоненко С.А. и Уразаевой А.В. направлены запросы в банки, в пенсионный фонд, в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, приняты меры к установлению места нахождения должника и его имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск в сумме 110061 рубль 12 копеек, были перечислены взыскателю.

Это подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень мер принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями Никоненко С.А. и Уразаевой А.В. в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статей 2, 4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на пенсию должника Х.Л.Ф., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск в размере 110061 рубль 12 копеек были перечислены взыскателю, однако требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа само по себе о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не свидетельствует, поскольку установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным.

Указанными действиями должностного лица службы судебных приставов права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Никоненко С.А. и Уразаевой А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: