Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края в интересах Казаринова С.В. к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности включить в реестр,

установил:

заместитель прокурора Пермского края, в интересах Казаринова Сергея Владимировича, обратился в суд с административным иском к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным п. 2.4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во включении Казаринова С.В. в реестр пострадавших граждан, возложении обязанности включить Казаринова С.В. в реестр пострадавших граждан в отношении <Адрес>.

В обоснование своих требований указала, что рассмотрено обращение Казаринова С.В. о нарушении его прав Инспекцией в результате отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту строительства: <Адрес>. Казаринов С.В., являющийся участником строительства <Адрес> и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию с заявлением о включении в реестр граждан. Распоряжением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ Казаринову С.В. отказано во включении в реестр граждан на основании п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12.08.2016 № 560/пр. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ сделан вывод о том, что Казаринов С.В. не соответствует критерию, установленному п.п. 2 п. 2 приказа от 12.08.2016 № 560/пр. Казариновым С.В. заключен договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЖСК «Синица», который не является застройщиком многоквартирного дома. Решение инспекции является незаконным, поскольку Инспекцией обстоятельства привлечения денежных средств Казаринова С.В. для участия в строительстве дома и сложившиеся в этой связи правоотношения надлежащим образом не установлены, Инспекция исходила лишь из факта заключения им договора паенакопления с ЖСК «Синица», которое не являлось застройщиком многоквартирного дома. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии Казаринова С.В. критерию п.п. 2 п. 2 Критериев отнесения граждан к числу пострадавших. Действительно, строительства многоквартирного дома осуществлялось не ЖСК «Синица», пай в котором приобретен Казариновым С.В., а ООО «КД-Девелопмент». При этом Казаринов С.В. стал участником строительства дома в рамках договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате покупки пая по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дающего право требовать предоставления в собственность квартиры. В то же время характер взаимоотношений Казаринова С.В., ЖСК «Синица» и ООО «КД-Девелопмент» исследован Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «КД-Девелопмент» №, в том числе во вступившем в законную силу определении от ДД.ММ.ГГГГ. Определением удовлетворено заявление Казаринова С.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КД-Девелопмент» требования по объекту строительства. При этом арбитражным судом Пермского края дана оценка фактическому содержанию правоотношений, возникших между Казариновым С.В., ЖСК «Синица» и ООО «КД-Девелопмент». В частности договора инвестирования между ООО «КД-Девелопмент» и ЖСК «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ№, паенакопления между ЖСК «Синица» и АО «Камская долина» от ДД.ММ.ГГГГ№, купли-продажи пая между АО «Камская долина» и ООО «Отделка Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ№, купли-продажи пая между ООО «Отделка Пермь» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, купли-продажи пая между ФИО10 и Казариновым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны единой притворной сделкой, прикрывающей привлечение ООО «КД-Девелопмент» как застройщиком денежных средств для финансирования строительства многоквартирного дома. Арбитражный суд, удовлетворяя требования Казаринова С.В., установил, что правоотношения по участию в строительстве многоквартирного дома фактически сложились между гражданином и застройщиком ООО «КД-Девелопмент», тогда как ЖСК «Синица» и первоначальный пайщик АО «Камская долина» признаны судом действующими от имени и в интересах ООО «КД-Девелопмент» по типу агентских отношений. Судом установлена цепочка притворных сделок, при которой ООО «КД-Девелопмент» опосредованно привлекало денежные средства участником строительства через включение договоров инвестирования и паенакопления аффилированными ему лицами. Участниками дела о банкротстве застройщика ООО «КД-Девелопмент» являются как Казаринов С.В., так и Инспекция, реализующая полномочия контролирующего органа. В связи с чем выводы определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и не могут не учитываться при решении вопроса о соответствии Казаринова С.В. критерию п.п. 2 п. 2 Критериев отнесения граждан к числу пострадавших. Обстоятельства, установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что фактически правоотношения, связанные с привлечением денежных средств гражданина и возникновением у него права требовать передачи жилого помещения в собственность сложились между Казариновым С.В. и ООО «КД-Девелопмент». Следовательно, исходя из требований п. 2 ст. 170 ГК РФ и с учетом выявленной судом цели притворной сделки, к правоотношениям, в действительности возникшим между Казариновым С.В. и ООО «КД-Девелопмент» подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ о долевом строительстве жилья. Содержание заключенных в отношении <Адрес>, в том числе с Казариновым С.В., договоров инвестирования, паенакопления и купли-продажи пая, принимая во внимание их действительную природу и факт того, что действительным контрагентом по ним является ООО «КД-Девелопмент», в полной мере соответствует требованиям ст. 4 Закона № 214-ФЗ. Таким образом, Казаринов С.В., несмотря на участием в строительства квартиры путем приобретения пая в ЖСК «Синица», является участником строительства объекта в рамках правоотношений, основанных на фактически заключенном договоре долевого участия в строительстве. В силу определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО «КД-Девелопмент» является лицом, осуществившим привлечение денежных средства Казаринова С.В. и принявшим на себя обязательства по строительству и передаче ему в собственность жилого помещения. Казаринов С.В. подлежит признанию участником долевого строительства многоквартирного дома, денежные средства привлечены ООО «КД-Девелопмент» в соответствии с Законом № 214-ФЗ. Отсутствие договора долевого участия в строительстве как самостоятельного и отдельного документа, прошедшего государственную регистрацию, в данном случае не может служить основанием для лишения Казаринова С.В. прав и гарантий, закрепленных в Законе № 214-ФЗ. При таких обстоятельствах Казаринов С.В. соответствует критериям п.п. 2 п. 2 Критериев отнесения граждан к числу пострадавших и основания дл отказа отсутствуют.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Административный истец Казаринов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 128-131).

Выслушав представителя административного истца, административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, вступившим в законную силу с 01.07.2017 г., утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, в соответствии с которым, инспекция государственного строительного надзора Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

Целями деятельности Инспекции являются:

осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Пермского края, при строительстве, реконструкции которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, за исключением объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - объекты, поднадзорные Пермскому краю);

осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов.Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение1) и правила ведения реестра пострадавших граждан (Приложение 2).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 Приложения 1 вышеуказанного Приказа от 12.08.2016 № 560/пр, одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) является лечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с п.10 раздела III Приложения 2 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

- несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

- вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КД-Девелопмент» (застройщик) и ЖСК «Синица» (инвестор) заключен договор инвестирования № по строительству 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенный по строительному адресу: <Адрес> (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК «Синица» (кооператив) и членом кооператива АО «Камская долина» заключен договор паенакопления № (л.д. 19-24) в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <Адрес>, и имеет право на приобретение в собственность жилых помещений (квартир), в том числе <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между членом ЖСК «Синица» АО «Камская долина» (продавец) и членом ЖСК «Синица» ООО «Отделка Пермь» заключен договор № купли-продажи пая (л.д. 26-27), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере <данные изъяты> руб., внесенные в счет оплаты паевого взноса, соответствующего строительства жилого помещения: жилое помещение №, 3 этаж, общая площадь 59,74 кв.м., 2-комнатная квартира, размер пая <данные изъяты> руб., строитель пая <данные изъяты> руб. в жилом доме по адресу <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между членом ЖСК «Синица» - ООО «Отделка Пермь» (продавец) и ФИО11, действующий от имени ФИО12 (покупатель) заключен договор № купли-продажи пая (л.д. 29-31), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере <данные изъяты>, внесенные в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения: жилое помещение №, 3 этаж, общая площадь 59,74 кв.м., 2-комнатная квартира, размер пая <данные изъяты>, строитель пая <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13, действующий от имени ФИО14 (продавец) и Казариновым С.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи пая (л.д. 33-35), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере <данные изъяты>, внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения: жилое помещение №, 3 этаж, общая площадь 59,74 кв.м., 2-комнатная квартира, размер пая <данные изъяты>, строитель пая <данные изъяты> в строящемся жилом доме по адресу <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Казаринов С.В. обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18).

Распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 22.03.2019г. № Казаринову С.В. отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании подп. 1 п.10 раздела III Приложения 2 «Правил ведения реестра пострадавших граждан», утвержденных Приказом № 560/пр, застройщик ЖСК «Синица», объект <Адрес> (л.д.11-14).

Уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан направлено Казаринову С.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16).

В обоснование отказа во включении в реестр пострадавших граждан указано на несоответствие заявителя установленному подп.2 п. 2 Приложения 1 Приказа от 12.08.2016 № 560/пр критерию, поскольку он заключил договор паенакопления с ЖСК «Синица», который не является застройщиком многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из анализа вышеуказанных доказательств, судом установлено, что Казаринов С.В. не соответствует критериям, установленным подп.2 п. 2 Приложения 1 Приказа от 12.08.2016 № 560/пр, так как право требования жилого помещения возникло у Казаринова С.В. на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ., а не в связи с заключением в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ договора участия в долевом строительстве.

Поскольку одним из обязательных критериев для включения пострадавшего гражданина в реестр, является привлечение застройщиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, Казаринов С.В. не соответствует критериям, установленным п. 2 Приложения 1 Приказа от 12.08.2016 № 560/пр, что в силу подп.1 п.10 раздела III Приложения 2 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, является основанием для отказа во включении в реестр.

В соответствии со ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Однако в договоре паенакопления, договоре купли-продажи пая обязательные условия, предусмотренные ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, для договоров участия в долевом строительстве, отсутствуют, данные договоры не прошли государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства не позволяют расценивать договор паенакопления и договора купли-продажи пая, как договоры участия в долевом строительстве.

Доводы о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что фактически с Казариновым С.В. заключен договор долевого участия, судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края являлось включение требований Казаринова С.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КД-Девелопмент», договоры в результате которых право требования перешло к Казаринову С.В. договорами долевого участия не признавались. Как указано в определении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., в силу п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве, суду предоставлено право (полномочие) признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения не только в случае заключения договора по правилам Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При таких обстоятельствах, поскольку Казаринов С.В. не соответствует критериям, установленным п.п.2 п. 2 Приложения 1 Приказа от 12.08.2016 № 560/пр, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным

Кроме того, Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая ведение реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, утратила силу.

Следовательно, полномочия административного ответчика по ведению реестра пострадавших граждан прекращены, такой реестр не ведется, в связи с чем оспариваемое распоряжение в настоящее время не нарушает права и законные интересы административного истца, что в силу ст.218 КАС РФ является обязательным для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка представителя административного истца на Закон Пермского края от 31.10.2017 N 144-ПК "О мерах государственной поддержки отдельных категорий граждан, пострадавших от действий застройщиков, не завершивших строительство многоквартирного дома" необоснованна, поскольку указанный Закон не предоставляет Инспекции государственного строительного надзора Пермского края полномочия по ведению вышеуказанного реестра.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора Пермского края в интересах Казаринова С.В. к Инспекции государственного и строительного надзора Пермского края о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности включить в реестр – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-3323/2019 Ленинского районного суда г.Перми.