Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 18.07.2017 года по результатам проверки МРИ ФНС №6 по Нижегородской области было вынесено решение №2905, которым произведено уменьшение излишне начисленной к возмещению из бюджета суммы НДФЛ ФИО1 за 2016 год в размере 48 359 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Нижегородской области. Решением УФНС от 15.09.2017 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области от 18.07.2017 года - без изменения.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в связи с приобретением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение явился факт совершения сделки по купле-продаже между взаимозависимыми лицами.

10.02.2016 года К. А.В., действующим за себя и за несовершеннолетнюю дочь К. О.А., и ФИО1, действующей за себя и в качестве представителя несовершеннолетней дочери ФИО2, заключен договор купли-продажи 2/5 долей (по 1/5 доле каждой) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные 2/5 доли приобретены по цене 1 360 000 рублей, из которых 360 000 рублей уплачены из собственных средств, а 1 000 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по договору №96528 от 29.12.2015 года.

ФИО1 и К. А.В. приходятся друг другу сестрой и братом.

Считает, что указанные решения налогового органа являются необоснованными и нарушающими ее права. Из системного толкования налогового законодательства следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.

В силу статьи 62 КАС РФ на ответчике лежит обязанность доказать, что родственные отношения между продавцом и покупателем повлияли на условия сделки.

Цена за проданную долю соответствует среднерыночной. В указанной квартире истица зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает вместе со своими членами семьи. Продавец К. А.В. в квартире не проживал, он зарегистрирован по месту жительства и проживает в другом городе. При совершении сделки ФИО1 действовала добросовестно и совершила сделку с соблюдением всех норм Российского законодательства. Право собственности ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. Денежные средства в счет оплаты долей произведены с использованием заемных средств, факт передачи подтверждается имеющимися в распоряжении налогового органа материалами.

Лишение ФИО1 налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной сделки. Сделка купли-продажи квартиры проведена добросовестно, реально произведены расчеты за проданное имущество, и ФИО1 обладает правом на получение имущественного налогового вычета и на возврат суммы налога из бюджета, на основании декларации по налогу на доходы физических лиц.

Указанная выше квартира до совершения сделки принадлежала К. А.В. и ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Реализация участниками долевой собственности своих прав на приобретение доли в общем имуществе не должна приводить к лишению их прав по сравнению с иными лицами.

Кроме того, вывод налогового органа о наличии признака взаимозависимости между сторонами договора купли-продажи является необоснованным и по следующим основаниям. Как следует из договора купли-продажи от 10.02.2016 года, продавец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, продал покупателю, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери, 1/5 долю, принадлежащую продавцу, и 1/5 долю, принадлежащую несовершеннолетнему ребенку.

Из акта налоговой проверки усматривается, что налоговым органом установлено совершение сделки между двумя сторонами. Однако сторонами указанного выше договора являются четыре лица (продавец, его несовершеннолетняя дочь - прежние собственники и покупатель и ее несовершеннолетняя дочь - новые собственники. При этом, только двое из этих субъектов и только по отношению друг к другу соответствуют критерию взаимозависимых.

Таким образом, покупатель по отношению к несовершеннолетнему ребенку продавца и продавец по отношению к несовершеннолетнему ребенку покупателя не являются взаимозависимыми лицами. При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета, не имеется.

Решения МРИ ФНС №6 по Нижегородской области №2905 от 18.07.2017 года об уменьшении излишне начисленной к возмещению из бюджета суммы НДФЛ и УФНС России по Нижегородской области от 15.09.2017 года являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене

Административный истец просит признать незаконными решение МРИ ФНС №6 по Нижегородской области №2905 от 18.07.2017 года об уменьшении излишне начисленной к возмещению из бюджета суммы НДФЛ ФИО3 II. В. и решение УФНС России по Нижегородской области от 15.09.2017 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 II.В.

Обязать МРИ ФНС №6 по Нижегородской области произвести выплату ФИО1 имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год в размере 48 359 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы, согласно которым считают заявленные административные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом согласно пп. 1 п. 3 ст.220 НК РФ размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

Согласно п. 5,6 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса

Право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, имеют налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями) и осуществляющие новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет). Размер имущественных налоговых вычетов в указанном в настоящем пункте случае определяется исходя из фактически произведенных расходов с учетом ограничений, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом в силу п. п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

С данной нормой корреспондируют положения п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, которыми установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено, что налогоплательщиком ФИО1 21 февраля 2017 года заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 371 992.76 руб. по расходам на приобретение 2/5 доли квартиры по адресу (адрес обезличен) за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2.

МРИФНС России № 6 по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 30.05.2017 г. №27925 и принято решение от 18.07.2017 г. №2905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1

Указанным решением произведено уменьшение излишне начисленной к возмещению из бюджета суммы НДФЛ за 2016 года в размере 48359 рублей на том основании, что сделка купли-продажи квартиры совершена взаимозависимыми лицами (сестрой и братом), в связи с чем, оснований для предоставления имущественного налогового вычета не имеется.

Из материалов проверки, в том числе договора купли-продажи от 10.02.2016, следует, что ФИО3 (на момент совершения сделки - ФИО4) И.В., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, приобретены у брата К. А.В., действующего за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4, в общую долевую собственность в 1/5 доле каждой 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Родственные отношения между К. А.В. и ФИО1 подтверждены справкой, предоставленной отделом ЗАГС Кстовского района от 01.06.2017 г. №512-118-1176/17.

Считая данное решение налогового органа нарушающими права и законные интересы, ФИО1 07.08.2017 года обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 15.09.2017 года апелляционная жалоба ФИО1 от 07.08.2017 года на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области от 18.07.2017 года № 2905 оставлена без удовлетворения.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (статья 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами.

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Поскольку ФИО1 договор купли-продажи долей квартиры заключила со своим братом, вывод административного ответчика об отказе в предоставлении ей налогового вычета является правомерным.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6 этой статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае налогоплательщик, в силу п.5 ст.220 НК РФ, не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных расходов на приобретение в свою собственность и в собственность несовершеннолетних детей долей в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконным решения об уменьшении излишне начисленной к возмещению из бюджета суммы НДФЛ, обязании произвести выплату имущественного налогового вычета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: