Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2016, о вынесении постановлений о розыске банковских счетов, наложении ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия с недвижимостью от 21.01.2019; возложении обязанности отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, о розыске банковских счетов, наложении ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия с недвижимостью; об отмене требования об исполнении требований исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 16.04.2019 получила из Управления Росреестра уведомление о внесении в ЕГРН сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, и согласно данному уведомлению, сведения внесены на основании выписки ФССП из постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.05.2016 № 50427/16/34043-ИП.

18.04.2019 обратилась в Центральный районный отдел СП, где ей стало известно, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 50427/16/34043-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5.

О принятых в отношении нее постановлениях о возбуждении исполнительного производства № 50427/16/34043-ИП от 06.05.2016, о розыске счетов, принадлежащих ей, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о запрете регистрационных действий с недвижимостью, даты вынесения, которых ей неизвестны, она узнала 18.04.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Указала на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 50427/16/34043-ИП от 06.05.2016 в ее адрес не направлялось, так как она с января 1981 постоянно проживает по адресу: ..., и в соответствующий период в 2016 никуда не выезжала, все заказные письма, о поступлении которых она извещалась почтовым отделением № 5, получала. Тогда как писем от пристава-исполнителя, каких-либо повесток, уведомлений от ССП не получала. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 50427/16/34043-ИП от 06.05.2016, а также все другие постановления указанные в иске ей не направлялись. В связи с чем, она не была извещена о факте возбуждения данного исполнительного производства, а также о действиях должностных лиц в его рамках. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, сведений о ее уведомлении отсутствовали.

Считает, что действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены ее права, свободы и законные интересы, поскольку применение мер принудительного исполнения были начаты без ее уведомления о возбуждении исполнительного производства, и не предоставлением возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5, которые выразились в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства № 50427/16/34043-ИП от 06.05.2016, о вынесении постановлений о розыске, принадлежащих ей банковских счетов, наложении ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия с принадлежащей ей недвижимостью от 21.01.2019; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение ее прав путем отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства № 50427/16/34043-ИП от 06.05.2016, о розыске, принадлежащих ей банковских счетов, наложении ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия с недвижимостью от 21.01.2019, а также отменить требование об исполнении требований исполнительного производства имущественного характера.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы исковых требований поддержала, настаивала на их удовлетворении.

После ознакомления с материалами исполнительного производства, представленные в суд, уточнила, что считает незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2017, 12.01.2018.

Пояснила, что о принятом судебном решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» ей известно, однако платить кредит она не собирается в связи с отсутствием денежных средств, так как получает только пенсию и других доходов не имеет, о чем неоднократно заявляла банку. Картой Сбербанка, с которой поступали денежные средства для погашения долга перед АО «Альфа-Банк», она не пользуется давно, так как она утрачена и на ней нет никаких денежных средств.

Также пояснила, что в связи с запретом регистрационных действий в отношении ее недвижимости по адресу: ..., которая была получена ею по наследству, она не может ее каким-образом распорядиться, кроме того арест был наложен на всю квартиру, тогда как ей там принадлежит только 1/3 часть.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО3, ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО3 от 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 50427/16/34043-ИП на основании исполнительного листа №... от 15.03.2016, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 253 039 руб. 25 коп. в пользу АО «Альфа-Банк».

В настоящее время исполнительное производство № 50427/16/34043-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя А.С.ШБ. кызы.

В ходе совершения исполнительских действий, 19.06.2017, 12.01.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.01.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартир, расположенных по адресам: ..., ....

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несмотря на то что, в материалах исполнительного производства № 50427/16/34043-ИП содержаться данные о направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отраженные в скриншотах компьютерных данных, что у суда не вызывает сомнений, однако с учетом отсутствия сведений о получении, суд считает необходимым руководствоваться датой ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства 18.04.2019, и с учетом даты обращения в суд с иском 25.04.2019, приходит к выводу о соблюдении срока на обращение в суд.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с пунктом 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что применение мер принудительного исполнения были начаты без ее уведомления о возбуждении исполнительного производства, и не предоставлением возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа, в связи с чем, способом устранения нарушения ее прав будет являться возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по отмене как постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2016, так и постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2017, 12.01.2018, о запрете на совершении действий по регистрации от 21.01.2019.

С учетом установленных обстоятельств, выданный исполнительный документ – исполнительный лист, содержал необходимые сведения, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а доводы истца в обосновании незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2016 в связи с тем, что оно не было ею получено, не могут являться основанием к его признанию незаконным и отмене.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденции, согласно реестру № 705 от 06.05.2016 года, что подтверждается прин-скрином, и не получение истцом копии данного постановления, не говорит о его незаконности.

Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела видно, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, кроме того, согласно ее пояснениям в судебном заседании исполнять, и не собирается в связи с отсутствием денежных средств.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем именно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Установленные оспариваемым постановлением запрет в отношении имущества должника не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении ФИО1 правомочий пользования этим имуществом. Постановлением ограничивается лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Доводы истца о незаконности действий по принятию мер к принудительному взысканию путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2017, 12.01.2018, о запрете на совершении действий по регистрации от 21.01.2019, являются несостоятельными. Действия судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершении действий по регистрации соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с целями и принципами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, среди которых – обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества.

Данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении права истца, поскольку намерений добровольно исполнить требования исполнительного документа истец не выражает. Учитывая размер и характер задолженности судебный пристав вправе обращать взыскание на любое имущество должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства с целью розыска имущества должника направлять запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в связи с чем, доводы о незаконности таких действий, являются несостоятельными.

Следовательно, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по принятию мер к принудительному взысканию путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2017, 12.01.2018, о запрете на совершении действий по регистрации от 21.01.2019 интересы истца не нарушаются, поскольку неблагоприятных для нее последствий не наступило. Основания для признания действий незаконными отсутствуют.

Также доводы о том, что в ее адрес постановления не направлялись, сами по себе не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, истец имел возможность, самостоятельно получать информацию о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств посредствам проверки информации на сайте ФССП России.

Необходимо отметить, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства от 06.05.2016 № 50427/16/34043-ИП каких-либо постановлений о розыске банковских счетов ФИО1 не выносилось.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая не предоставление должником доказательств исполнения решения суда, суд считает оспариваемое требование законным, так как оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии к этому оснований, в пределах предоставленных ему ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Поскольку оспариваемые действия по направлению запросов по розыска имущества должника, в том числе в кредитные организации, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2016, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2017, 12.01.2018, о запрете на совершении действий по регистрации от 21.01.2019 соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Также необходимо отметить, что в качестве административного ответчика административным истцом указан Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда. При этом в судебные заседания представитель административного истца не являлся, уточнений по кругу ответчиков не представлял.

Как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, требования к данному лицу не могут быть удовлетворены.

По причине отказа судом в требованиях административного истца о признании действий ответчиков незаконными, основания для возложения на них обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав ФИО1 также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2016, о вынесении постановлений о розыске банковских счетов, наложении ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия с недвижимостью от 21.01.2019; возложении обязанности отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, о розыске банковских счетов, наложении ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия с недвижимостью; об отмене требования об исполнении требований исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых