Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» и Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании:

- отказа Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в лице МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№.17.-ОГ-1365/18 в предоставлении муниципальной услуги – «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 563 кв.м. признать незаконным;

- обязании Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в лице МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» предоставить ФИО1 муниципальную услуги - «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 563 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованием, ссылаясь в заявлении на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-АА №ФИО1, на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:0817, по адресу: <адрес>, общей площадью 503,8 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Указанное свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>, и разрешении строительства нежилого здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-РД, № за ФИО1, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения - «магазин», литер «А», общей площадью 1263,5 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием регистрации права на указанный объект недвижимости послужил акт приема-передачи имущества ликвидируемого ТОО «Универсам-2» от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 35 общего собрания ТОО «Универсам-2» от 04.01.2001г., план объекта недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Махачкалинским БТИ, справка СГУП «Ростехинвентаризация» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из нотариального договора установления долей и порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля указанного объекта недвижимости принадлежит ФИО1, ФИО2, 1/4, и ФИО3 также 1/4 доли.

В настоящее время спора относительно установленных долей и порядка пользования указанным имуществом между административным истцом и заинтересованными лицами по делу нет.

ФИО1, обратилась заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №МУ- 739-Т/18 в адрес главы Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о предоставлении муниципальной услуги – «Подготовка и (или) уточнение, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и территории городского округа <адрес>, расположенного под вышеуказанным нежилым строением, по адресу: <адрес>, приложив при этом весь пакет документов.

Уведомлением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№.17-ОГ-1365/18 ФИО1, отказано предоставлении указанной муниципальной услуги.

Основанием для отказа послужило наличие на испрашиваемом земельном участке здания, не принадлежащего заявителю. Имеется расхождение в площадях земельного участка. Согласно Постановлению выделялось – 503,8 кв.м., а схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на 563 кв.м. Межевой план выполнен на образование земельного участка, а не на уточнение.

Данный отказ в предоставлении указанной услуги считает незаконным, подлежащим признанию судом незаконным с возложением обязанности на орган местного самоуправления обязанности предоставить ФИО1, указанную услугу по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» представило суду письменные возражения, в которых просило суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям:

Согласно административному регламенту по предоставлению указанной (испрашиваемой) муниципальной услуги утвержденного Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 2.10.1 определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Так пунктом 4 указанного регламента предусмотрено представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно Постановлению главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу – ФИО1, выделен земельный участок общей площадью 503,8 кв.м., по <адрес>, а заявление подано на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 563 кв.м.

В связи с вышеизложенным, согласно действующему регламенту по предоставлению муниципальной услуги и земельного кодекса РФ отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административной ответчик – Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» письменные ваозражения относительно требований административного искового заявления ФИО1, суду не представил.

Представитель ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности – ФИО8, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, по аналогичным доводам с «Управлением по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>».

Надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрении указанного дела заинтересованные лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уважительность причин невозможности явиться суду не сообщили, а также не представили суду письменные возражения относительно административного искового заявления ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, уведомлением №.17.ОГ-1335/15 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» ФИО9, отказал ФИО1, в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>. на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Относительно довода ответчика о том, что административный истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» превышающей площадь земельного участка (563 кв.м.) нежели той, которая была предоставлена ей в собственность Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ размером 503 кв.м., суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено судом и не оспаривается сторонами, что административному истцу ФИО1, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД № (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1263,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Договору установления долей и о порядке пользования указанным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО10, установлен следующий порядок долевого участия: ФИО1 - 1/ (одна вторая) доля; ФИО2 - 1/4 (одна четвертая) доля; ФИО3 1/4 (одга четвертая) доля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № за ФИО1, зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, площадь земельного участка фактически расположенного под указанным строением превышает площадь земельного участка предоставленного ФИО11 в собственность, то есть 563 кв.м. – 503 кв. м.= 60 кв.м.

Ответчики также не оспаривали то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок ФИО1 общей площадью 563 кв.м., расположен под строением, принадлежащим ей на праве собственности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6, также пояснил суду, что ФИО12, намерена в последующем, после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выкупить земельный участок общей площадью 60 кв.м., под своим строением, по стоимости согласно действующему законодательству РФ.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденного постановлением администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.1.2) предоставление данной услуги осуществляется администрацией <адрес> в лице муниципального казенного учреждения «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города»

Согласно п.1.2 Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, предоставление данной муниципальной услуги осуществляется администрацией городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в лице муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города (далее- Управление).

В силу пунктов 3.3.3.3 и 3.3.4.1 упомянутого Административного регламента согласование и утверждение проекта распоряжения об утверждении схемы или уведомления об отказе в утверждении схемы входит в обязанность руководителя Управления.

Вопреки изложенным положением административного регламента оспариваемое истцом уведомление подписано, а, следовательно, обращение рассмотрено и принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, не руководителем Управления, а его заместителем.

Административным ответчиком суду должностная инструкция заместителя начальника Управления, принявшего решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги путем подписания и направления истцу оспариваемого по настоящему делу уведомления, не представлена.

Из изложенного следует, что в нарушение требований административного регламента решение об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги принято не руководителем Управления, а другим лицом.

Упомянутый административный регламент не содержит норму, предусматривающую возможность принятие решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги другим, кроме начальника Управления, лицом.

Заместитель начальника МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» согласно административному регламенту не вправе принимать решение о предоставлении муниципальной услуги и утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>». Следовательно, он не вправе и принимать решение и об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении истцу муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» принято ненадлежащим должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги не может быть признано законным и допущенное нарушение закона должно быть устранено путем повторного рассмотрения заявления административного истца о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги с принятием решения уполномоченным должностным лицом, каковым согласно административному регламенту является руководитель МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>».

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

По смыслу указанных правовых норм, выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

С учетом того, что судом установлено, что решение об отказе в предоставлении административному лицу муниципальной услуги принято ненадлежащим лицом, суд находит необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги с принятием решения уполномоченным должностным лицом.

Ввиду того, что муниципальная услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» предоставляется МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» оснований для возложения каких-либо обязанностей на второго административного ответчика- администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№.17.-ОГ-1365/18 в предоставлении муниципальной услуги – «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 563 кв.м.;

Обязать МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» устранить нарушение прав ФИО1, путем повторного рассмотрения в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу ее заявления о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу РД, <адрес>, №, с принятием решения надлежащим (уполномоченным) должностным лицом, каковым является начальник МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>».

Об исполнении решения суда должно быть сообщено в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу ФИО1 и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.