Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-3332/2022 по административному иску ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО16 УФССП России по Астраханской области, с привлечением заинтересованных лиц администрации МО «Город Астрахань», ФИО2 о признании незаконным действий и обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что она являлась стороной исполнительного производства на основании исполнительного листа. выданного Кировским районным судом г. Астрахани с требованием о сносе самовольной постройки –жилого дома, расположенного по адресу: . Взыскателем является ФИО2. Снос дома был назначен на ДД.ММ.ГГГГ О дате сноса ФИО1 узнала из средств массовой информации. Требование о сносе не получала. На момент сноса судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. не был составлен акт о сносе, не составлена опись имущества, находящегося в доме, а также акт, кому данное имущество передано на хранение, она самостоятельно не имела возможности забрать как имущество, находящееся в доме, так и вывезти предметы, оставшиеся после разбора данного домовладения. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным действия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО17 Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Астрахани Астраханской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем возврата имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: передние ворота, задние ворота, окна, двери межкомнатные, дверь входная, строительные материалы, пригодные для дальнейшего использования: кирпичи, шифер, деревянные балки, балконные железные ограждения., не являющиеся строительным мусором.

Впоследствии исковые требования административный истец изменила и просила признать незаконными действия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г Астрахани Астраханской области- ФИО18 в отказе в выдаче имущества, принадлежащего ФИО1 не являющегося строительным мусором и в не составление акта-описи имущества для дальнейшего хранения. Просила обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Астрахани Астраханской области устранить нарушения свобод и законных интересов ФИО1 путем возврата имущества, принадлежащего ФИО1, а именно не являющиеся строительным мусором:.ковры-6 шт. по 10.000 рублей, шкафы (гардеробный,угловой) 2 шт. по 17.000 р., : шкаф кухонный- 65.000 рублей, мягкая мебель: 2 шт. по 6.250 р., 2 кресла-дивана на 14.000 р.: велосипед-17 000 рублей, ролики - 5.000р., скейтборд-5.000р.:,одежда летняя, демисезонная (детские вещи) на 40 000 рублей, дорожная сумка и 3 чемодана на 10.000 р., часы настенные-2шт по 2500 р., тумбы прикроватные 4 шт. по 3.000 р,.: часть кухонного гарнитура- две тумбы и 1 шкаф весовой по 13.000р., беговая дорожка-6.000р. кухонная посуда на 17.000 р.,: светильник бра 1 шт.-2000р. и 4 шт. по 5.000р., люстра-17.000р., ванна гидромассажная «Аква-Люкс»-45.000р., стол-2шт. по 2.000 р., стулья- 10шт. по 2.000р., камеры видеонаблюдения-4 шт. по 2.000р., монитор -12.000р., тарелка спутниковая-12.000р., сувенирная шкатулка 2 шт. и сувенирное изделие «домовой» -5.000р., посудомойка-12.000р., микроволновка-3.000р., мультиварка-3.000 р., духовая печь- 14.000р., плита-6.000р., чайник электрический-1000р., снаряжение для гидроскутора 3 000 р., стиральная машина-4.000р., самокат электрический-11.000 р., экспандер 1000 р., колонки для телевизора-2 по 3.000р., игровая приставка- 5.000р.; котел с оборудованием-35.840 р., мебель для ванны: тумба-2 шт. по 4.598р., зеркало с полкой 969р., унитаз-1300р., смеситель-7.600р., мойка-.2.500р., 2кабина дущевая-28.000р, сплит системы «Haier», «Samsung”-4 шт. на 60000 р.,. светильники-бра на стойке 20.000р., стройматериалы не являющиеся строительным мусором на сумму 9545р., металлочерепица- на сумму 69.300р.дверь железная входная 38 000 р., лес обрезной на сумму 17.635р., окна витражные на сумму 158.200р., радиатор на сумму. 800р., унитаз 5.000р., ворота внутренние-20.000р., ворота сделанные на заказ-120.000р. :двери межкомнатные 49. 000 р., лестница кованная и ограждение для балкона ковка на 85.000р: подступки для лестницы 15.000р.

О слушании дела ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, указав, что не смотря на то, что доверитель знала о возбуждении исполнительного производства с декабря 2018 года, однако она была убеждена другими ее представителями о том, что дом не снесут, поэтому своевременно не приняла мер к освобождению домовладения. Не отрицает, что она также заблаговременно была извещена о дате исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, однако также мер по освобождению дома не предприняла. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ей позволили лишь на полтора часа зайти в дом, она успела забрать какое то имущество, затем ее заставили покинуть дом, начался процесс сноса, после чего ее в дом не пустили. Уверяет, что строительная бригада не позволила забрать никакое имущество, в то время как судебный пристав-исполнитель ФИО19. не вмешалась в происходящее.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 этого же Закона определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Согласно ч.6 указанной статьи, предусмотрено, что лишь в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов

Из копии материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения снос за свой счет жилого дома расположенного по адресу: в отношении ФИО1

ФИО1 направлена копия постановления, которым установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копия постановления получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44).

Также суду представлены материалы исполнительного производства, переписка с ФИО1 из которой усматривается, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в целях понуждения к исполнению решения суда указанное домовладение отключено от сетей электропитания, с ДД.ММ.ГГГГ от водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обращалась в отдел по работе с семьей, опеки и попечительства Кировского района г.Астрахани, в котором сообщала, что в самовольной постройке по адресу проживают несовершеннолетние дети ФИО6,, в то время как строение отключено от электропитания и водоснабжения.

Таким образом, из указанных данных следует, что ФИО1 заблаговременно, более чем за 3 года до фактического исполнения решения суда была уведомлена о необходимости освобождения самовольно возведенного строения, кроме того, приставом-исполнителем совершены действия, непосредственно направленные на отключение от систем жизнеобеспечения строения, что позволяло ФИО1 принять меры как для полного освобождения помещения, так и его самостяотельному сносу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7, действуя через своего представителя ФИО8, дала согласие на исполнение решения суда о сносе строения за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование по двум адресам по об освобождении помещения по от принадлежащего ей имущества.

Согласно акта о совершении исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, начатых в 09.00 и законченных в 17.00, было установлено, что решение суда исполняется за счет средств взыскателя ФИО2. В доме, который подлежит сносу, имелись вещи должника. В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель сообщил должнику о необходимости вывезти свои вещи. Помещение от вещей было освобождено.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что о предстоящем сносе ФИО9 действительно узнала также из средств информации, в день назначенный для сноса строения последней была предоставлена возможность забрать имущество из сносимого строения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований у судебного пристава-исполнителя по освобождению строения, подлежащего сносу от имущества должника не имелось, последняя имела возможность самостоятельно принять меры к освобождению помещения, что ею и было сделано. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положением ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания как для составления описи имущества, так и передачи его на хранение иному лицу.

При указанных обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава- исполнителя соответствующими требованиям закона, и оснований для удовлетворения заявленного административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО20 УФССП России по Астраханской области, с привлечением заинтересованных лиц администрации МО «Город Астрахань», ФИО2 о признании незаконным действий и обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 года

Судья: В.В.Кольцова