Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3333/2022 по административному исковому заявлению Матвеева М. Н. к С.Губернской Д. о признании незаконными действий и решений, бездействия в виде не предоставления законодательным (представительным) органом Г. власти субъекта Российской Федерации в здании законодательного органа Г. власти субъекта Российской Федерации видов связи, которыми располагает,

установил:

Административный истец М. М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к С.Губернской Д. о признании незаконными действий и решений, бездействия в виде не предоставления законодательным (представительным) органом Г. власти субъекта Российской Федерации в здании законодательного органа Г. власти субъекта Российской Федерации видов связи, которыми располагает, с учетом уточнения, в обоснование требований указав, что является депутатом Г. Д. Федерального собрания Российской Федерации, избранным по избирательному округу . ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателяС.Губернской Д. К. Г.П. истец направил на основании ст. 31 Закона о статусе депутата Г. Д. депутатский запрос о предоставлении в здании С.Губернской Д. средств правительственной связи, возможности отправки и получения почтовых и телеграфных отправлений через канцелярию С.Губернской Д. для работы депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от имени председателяС.Губернской Д. административному истцу дан ответ об отказе в предоставлении средств правительственной связи, возможности почтовых и телеграфных отправлений через канцелярию С.Губернской Д. для работы депутата Г. Д. Федерального собрания Российской Федерации. Считает вышеуказанные действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении средств правительственной связи, возможности почтовых и телеграфных отправлений через канцелярию С.Губернской Д. для работы депутата Г. Д. Федерального Собрания РФ в здании С.Губернской Д. и бездействие, выразившееся в не предоставлении указанных средств правительственной связи, возможности отправки и получения почтовых и телеграфных отправлений через канцелярию С.Губернской Д. для работы депутата Г. Д. Федерального Собрания РФ, нарушением императивных требований ч. 1 ст. 31 Закона о статусе депутата Госдумы. Осуществление расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Г. Д. Федерального Собрания РФ уполномоченным органом Г. власти С. –департаментом управления делами Г. С. и Правительства С. не препятствует согласно п.п. 3.4, 8.2, 8.3 Порядка возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации и его помощников на соответствующей территории, утвержденного распоряжением Председателя Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№р-1 составлению и представлению Аппаратом С.Губернской Д. в департамент управления делами Г. С. и Правительства С. соответствующих документов (счетов-фактур) для оплаты услуг связи, оказанных депутату Г. Д. ФС РФ в здании С.Губернской Д.. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконным действия С.Губернской Д., выразившиеся в отказе в предоставлении депутатуГосударственной Д. М. М.Н. в связи с осуществлением им своих полномочий средств правительственной, телефонной, сотовой, факсимильной, почтовой, фельдъегерской, электросвязи и иных видов связи с здании С.Губернской Д. по адресу: возможности отправления и получения почтовых, телеграфных, факсимильных и иных отправлений депутатаГосударственной Д. М. М.Н. и бездействие, выразившееся в не предоставлении депутатуГосударственной Д. М. М.Н. в связи с осуществлением им своих полномочий указанных видов связи, возможности отправления и получения почтовых, телеграфных, факсимильных, электронных и иных видов отправлений в здании С.Губернской Д. по адресу: , обязать С.Губернскую Д. устранить допущенное нарушения прав, свобод и законных интересов депутата Г. Д. Федерального собрания РФ М. М.Н., указать на необходимость принятия С.Губернской Д. решения о безвозмездном предоставлении депутатуГосударственной Д. М. М.Н. в связи с осуществлением им своих полномочий в здании С.Губернской Д. средств правительственной, телефонной, сотовой, факсимильной, почтовой, фельдъегерской, электросвязи и иных видов связи, возможности отправления и получения почтовых, телеграфных, факсимильных, электронных и иных отправлений через канцелярию С.Губернской Д. по адресу: , указать на необходимость сообщения С.Губернской Д. в письменной форме об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу М. М.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, стороной административного истца в порядке ст. 46 КАС РФ исковые требования уточнены, в просительной части административного иска от ДД.ММ.ГГГГ административный истец М. М.Н. просит суд признать незаконными действия С.Губернской Д., выразившиеся в отказе предоставить депутату Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации М. М.Н. в связи с осуществлением им своих полномочий всех видов связи, которыми С.Губернская Д. располагает, признать незаконным действия С.Губернской Д., выразившиеся в отказе в предоставлении депутату Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации М. М.Н. в связи с осуществлением им своих полномочий, в том числе через помощников депутата, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в С. , возможности отправления и получения почтовых и телеграфных отправлений через канцелярию С.Губернской Д., обязать С.Губернскую Д. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации М. М.Н., указать на необходимость принятия С.Губернской Д. решения о предоставлении в здании С.Губернской Д. располагаемых видов связи депутату Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации М. М.Н. в связи с осуществлением им своих полномочий, указать на необходимость принятия С.Губернской Д. решения о предоставлении в здании С.Губернской Д. возможности отправления и получения почтовых и телеграфных отправлений через канцелярию С.Губернской Д.депутату Г. Д. ФС РФ М. М.Н. в связи с осуществлением им своих полномочий, в том числе через помощников депутата, указать на необходимость сообщения С.Губернской Д. в письменной форме об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу – депутату Г. Д. в письменной форме об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу –депутату Г. Д. ФС РФ М. М.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

В судебном заседании административный истец М. М.Н., его представители Круглов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, адвокат Соколов А.С., действующий на основании указанной выше доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали ранее заявленные уточненные исковые требования в редакции и объеме, датированной ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения административного ответчика (том 1 л.д.233-236), настаивали на удовлетворении иска. Административный истец в судебном заседании дополнил, что от стороны административного ответчика исходит упорное воспрепятствование его деятельности как депутата Государственной Думы Российской Федерации, под сомнения поставлены нормы права федерального законодательства. Сложившаяся ситуация усложняет работу его помощников и ущемляет права избирателей, поскольку поступаемая в адрес административного истца почтовая корреспонденция, в том числе ответы на депутатские запросы, направляется в по адресу осуществления М. М.Н. трудовой деятельности, данную корреспонденцию он вынужден привозить в для сортировки и распределения своим помощникам, осуществляющим свою деятельность непосредственно в . Данные обстоятельства создают препятствия в эффективности его деятельности как депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации, с точки зрения социально-политической стороны вопроса приводят к нарушению сроков рассмотрения обращения граждан и избирателей. Представитель административного истца Круглов А.Г., являющийся одновременно помощником депутатаГосударственной Д. М. М.Н. по работе в Государственной Д. на общественных началах в данных суду пояснениях отменил, что власти субъекта в рассматриваемом случае пытаются отрицать нормы федерального законодательства, что создает угрозу федеральной безопасности государства.

Представитель административного ответчика С.Губернской Д. в лице заместителя руководителя аппарата –руководитель Главного управления правового обеспечения аппарата С.Губернской Д. С. А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям и доводам, отраженным в письменных возражениях (том 1 л.д.80-89, л.д.237-239). Дополнив, что административным истцом проигнорирован порядок обеспечения депутатов Г. Д. почтовой и телеграфной связью в Государственной Д. и субъекте Российской Федерации, утвержденный распоряжением Председателя Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ№-р на основании ч. 5 ст. 31 ФЗ № 3-ФЗ, который исчерпывающим образом регулирует отношения, связанные с обеспечением депутатов Г. Д. почтовой и телеграфной связью. Кроме того, С.Губернская Д. не является оператором связи в силу Федерального закона «О связи» и не оказывает услуги почтовой и телеграфной связи, не выставляет счета-фактуры для дальнейшего возмещения расходов из федерального бюджета.

Представитель заинтересованных лиц Администрации Г. С. , Правительства С.Филиппов С.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, по основаниям, изложенным в представленных возражениях на административное исковое заявление (том 1 л.д.151-154, л.д.245-249), в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно указав, что исполнение требования административного истца о предоставлении ему правительственной специальной телефонной связи в здании С.Губернской Д. не может быть обеспечено представительным органом самостоятельно, без принятия соответствующего решения Межведомственной комиссии по вопросам обеспечения правительственной специальной телефонной связью, поскольку данное требование может быть реализовано М. М.Н. исключительно в заявительном порядке по решению указанной выше межведомственной комиссии. Кроме того, вопрос о предоставлении средств связи и обеспечения услуг канцелярии исчерпывающе урегулирован действующим законодательством, содержание которого не соотносится с требованиями административного истца о предоставлении средств связи исключительно по требованию депутата в любом органе Г. власти, органе местного самоуправления и организациях любых форм собственности.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления делами Г. С.Фарзалиева Л.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований административного истца оставила на усмотрение суда, поддержав представленный ранее письменный отзыв на заявленные исковые требования (том 1 л.д.155-157).

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, с одновременным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1 л.д.165-169).

Заинтересованные лица Колычева И.В., Яндуков Е.А., Федоров М.А. в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.25, л.д.33, л.д.41), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные административным истцом исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители заинтересованных лиц Межведомственная комиссия по вопросам обеспечения Правительственной специальной телефонной связью, Управление Федеральной почтовой связи по С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами или иными заявлениями не обращались.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов Г. власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа Г. власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными Г. или иными публичными полномочиями, должностного лица, Г. или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных Г. или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ депутатом Г. Д. является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что административный истец М. М.Н. является депутатом Г. Д. VIII созыва (2021-2026) (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом М. М.Н. в адрес председателяС.Губернской Д. направлен депутатский запрос о предоставлении депутату Г. Д. средств связи и возможности почтовых и телеграфных отправлений через канцелярию органа Г. власти – С.Губернской Д. (том 1 л.д.13-14).

Нежилое здание, расположенное по адресу: С. , как подтверждено документально (том 1 л.д.164) является собственностью С. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по С. от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у С.Губернской Д., в собственность С. », акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве оперативного управления у С.Губернской Д..

На поступившее обращение, ДД.ММ.ГГГГпредседателемС.Губернской Д. К. Г.П. в адрес заявителя направлен ответ исх. № об отсутствии законных оснований для удовлетворения просьбы М. М.Н. (том 1 л.д.15-17), что послужило основанием для обращения административного истца в суд с заявленными выше требованиями.

Согласно положениям ст. 31 Федерального Закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ органы Г. власти, органы местного самоуправления, организации на территории Российской Федерации обязаны предоставлять сенаторам Российской Федерации, депутатам Г. Д. в связи с осуществлением ими своих полномочий все виды связи, которыми указанные органы и организации располагают. Сенатор Российской Федерации, депутат Г. Д. пользуются правом внеочередного получения услуг связи. Все виды почтовых и телеграфных отправлений сенатора Российской Федерации, депутата Г. Д. в связи с осуществлением ими своих полномочий пересылаются (передаются), обрабатываются и доставляются в разряде правительственных. Расходы сенатора Российской Федерации, депутата Г. Д. на использование средств связи возмещаются органам Г. власти, органам местного самоуправления, организациям за счет средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на функционирование Совета Федерации, Государственной Д., в порядке, установленном статьей 35 настоящего Федерального закона. Порядок использования средств связи сенаторами Российской Федерации, депутатами Государственной Д. для осуществления ими своих полномочий устанавливается соответственно Советом Федерации, Государственной Д..

В силу ст. 35 указанного выше Закона, расходы, связанные с материальным обеспечением деятельности сенатора Российской Федерации, депутата Г. Д., осуществляются за счет средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на функционирование Совета Федерации, Государственной Д., в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы на материальное обеспечение деятельности сенатора Российской Федерации, депутата Г. Д., за исключением расходов, установленных в соответствии с частью третьей статьи 27 настоящего Федерального закона, осуществляются за счет средств, перечисляемых соответственно Советом Федерации, Государственной Д. на счета соответствующих органов Г. власти, органов местного самоуправления, организаций. При этом расходы, связанные с материальным обеспечением сенатора Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также расходы, связанные с материальным обеспечением депутата Г. Д. на территории, определяемой в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона, осуществляются законодательным (представительным) или исполнительным органом Г. власти субъекта Российской Федерации за счет средств, перечисляемых соответственно Советом Федерации и Государственной Д. на счет законодательного (представительного) или исполнительного органа Г. власти субъекта Российской Федерации. Расходы на материальное обеспечение деятельности сенатора Российской Федерации, депутата Г. Д., установленные в соответствии с частью третьей статьи 27 настоящего Федерального закона, осуществляются соответственно сенатором Российской Федерации, депутатом Г. Д..

Согласно статьи 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации" депутат Г. Д. вправе иметь помощников по работе в Государственной Д. и по работе на территории, определенной депутату Г. Д. в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона. Депутат Г. Д. могут иметь до семи помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору. Число помощников депутата Г. Д., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору, по работе соответственно в Государственной Д. не может быть более двух. Помощник депутата Г. Д. по работе в Государственной Д., работающий по срочному служебному контракту, является федеральным Г. гражданским служащим категории "помощники (советники)", замещающим ведущую должность федеральной Г. гражданской службы. Законодательство о Г. гражданской службе Российской Федерации распространяется на таких помощников в полном объеме. Помощники депутата Г. Д., работающие по срочному трудовому договору, могут работать как на постоянной основе, так и по совместительству. Помощники по работе в Государственной Д. и по работе на соответствующей территории имеют разный правовой статус и выполняют разные функции. Помощник депутата Г. Д. по работе в Государственной Д., работающий по срочному служебному контракту, является федеральным Г. гражданским служащим категории "помощники (советники)", замещающим ведущую должность федеральной Г. гражданской службы. Законодательство о Г. гражданской службе распространяется на таких помощников в полном объеме. В то же время помощник по работе на определенной территории (в данном случае в С. ), коими являются указанные административным истцом в иске заинтересованные лица Колычева И.В., Яндуков Е.А., федеральными Г. гражданскими служащими не являются и соответствующее законодательство на них не распространяется.

Реализация установленных указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ гарантий депутатской деятельности не является абсолютной привилегией депутата и обеспечивается уполномоченными органами Г. власти в установленном действующим законодательством порядке.

Данный порядок установлен Федеральным законом № 3-ФЗ в его системной взаимосвязи с положениями Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ», Законом С. от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об областном бюджете на 2022 и на плановый период 2023 и 2024», включая постановления и распоряжения Правительства С. и иными нормативными правовыми актами.

Предоставление услуг связи регулируется Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 5 указанных Правил для отдельных категорий должностных лиц органов Г. власти, а также отдельных категорий граждан могут устанавливаться преимущества в очередности и по порядку пользования услугами телефонной связи. Категории должностных лиц и граждан, которые имеют право на преимущества при оказании услуг телефонной связи, определяются международными договорами РФ, законодательными актами РФ и законодательными актами субъектов РФ. Право внеочередного предоставления услуг связи предполагает предоставление соответствующих средств незамедлительно по требованию члена Совета Федерации, депутата Г. Д..

В рассматриваемом случае Федеральный закон № 3-ФЗ подлежит применению в его взаимосвязи с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», определяющим полномочия органов Г. власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также принятыми в соответствии с данным ФЗ нормативными правовыми актами. С.Губернская Д. является абонентом - пользователем услуг связи на основании договора об оказании услуг связи и не обладает полномочиями оператора связи, а потому не вправе представить в департамент управления делами Г. С. и Правительства С. соответствующих счетов-фактур для оплаты услуг связи, оказанных депутату Г. Д. в здании С.Губернской Д., поскольку услуги связи административным ответчиком депутату Г. Д. не оказываются.

Подчеркивая значимость полномочий, осуществляемых членами Совета Федерации и депутатами Государственной Д., часть 3 ст. 31 ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ приравнивает все виды их почтовых и телеграфных отправлений в связи с осуществлением своих полномочий к разряду правительственных отправлений.

Принимая во внимание, что средства правительственной связи являются специальными, предоставляемыми согласно утвержденному Президентом РФ перечню категорий должностных лиц, которые обеспечиваются такой связью, действующим законодательством предусмотрен определенный механизм обеспечения правительственной специальной телефонной связи должностных лиц Г. органов и организаций.

В соответствии с Положением о межведомственной комиссии по вопросам обеспечения правительственной специальной телефонной связью, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, межведомственная комиссия по вопросам обеспечения правительственной специальной телефонной связью уполномочена принимать решения об обеспечении указанной выше связью лиц, замещающих должности, не включенные в утвержденный Президентом Российской Федерации перечень категорий должностных лиц, которые обеспечиваются такой связью (в том числе к которым отнесены депутаты Г. Д. Федерального собрания Российской Федерации).

Следовательно, исполнение требований административного истца о предоставлении ему правительственной специальной телефонной связи в здании С.Губернской Д. не может быть обеспечено представительным органом самостоятельно, без принятия соответствующего решения Межведомственной комиссии по вопросам обеспечения правительственной специальной телефонной связью, поскольку действующее законодательство не наделяет законодательный орган субъекта Российской Федерации полномочиями по решению данного вопроса.

Кроме того, действующим законодательством исчерпывающим образом урегулирован порядок предоставления средств связи и обеспечения услуг канцелярии.

Так, Государственной Д. во исполнение нормы ч. 5 ст. 31 ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ утверждены следующие распоряжения, регулирующие предоставление услуг связи депутатам Г. Д.: Распоряжение Председателя Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№р-1, регламентирующее порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Г. Д. Федерального Собрания РФ и его помощников на соответствующей территории, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№р-1, утверждающий порядок обеспечения депутатов Г. Д. Федерального Собрания РФ почтовой и телеграфной связью в Государственной Д. и субъекте Российской Федерации.

Указанные выше распоряжения, содержат исчерпывающий объем регулирования правоотношений, связанных с предоставлением депутатам Г. Д. средств связи и услуг почтовых и телеграфных отправлений, а также предоставление в личное пользование депутатам персональных средств связи.

При этом, следует отметить, что указанные акты не предусматривают осуществление почтовых и телеграфных отправлений депутатов Г. Д. в субъекте (субъектах) Российской Федерации через канцелярии органов Г. власти, в том числе Д..

Положениями п. 3 Порядка обеспечения депутатов Г. Д. Федерального Собрания РФ почтовой и телеграфной связью в Государственной Д. и субъекте (субъектах) Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Председателя Г. Д. Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№р-1 предусмотрено установление ежемесячного лимита средств на использование почтовой и телеграфной связи в Государственной Д. Федерального Собрания РФ и ежемесячный лимит средств на использование почтовой и телеграфной связи в субъекте (субъектах) Российской Федерации в соответствии с порядком возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Г. Д. Федерального Собрания РФ и его помощников на соответствующей территории для осуществления своих полномочий за счет средств, предусмотренных бюджетной сметой Государственной Д. на текущий год.

При этом, в силу п. 7 Порядка, прием на отправку корреспонденции депутата Г. Д. приостанавливается в случае превышения лимита средств на использование почтовой и телеграфной связи.

Административному ответчику в данном случае указанные выше лимиты не доводятся, следовательно, исполнение норм Порядка обеспечения депутатов Г. Д. Федерального Собрания РФ почтовой и телеграфной связью в Государственной Д. и субъекте (субъектах) Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Председателя Г. Д. Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№р-1 не предоставляется возможным.

Суд принимает во внимание, что содержание указанных выше порядков, с требованиями административного истца о предоставлении средств связи исключительно по требованию депутата в любом органе Г. власти, органе местного самоуправления и организациях любых форм собственности не соотносится.

При этом из анализа озвученного выше законодательства, вытекает вывод, что система гарантий депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации неразрывно связана с их реализацией внутри конкретного помещения и их дальнейшая реализация возможна при помощи средств связи, находящихся в личном пользовании депутата.

Доказательств обращения административного истца с заявлением о предоставлении ему помещения для работы в С. материалы дела не содержат.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ депутату Г. Д. для осуществления своих депутатских полномочий на территории, определяемой в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона, орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации обязан предоставлять транспортные средства, отдельное охраняемое помещение, оборудованное мебелью, средствами связи, в том числе правительственной, и необходимой оргтехникой, включая персональные компьютеры, подключенные к общей сети соответствующих органов Г. власти, принтеры, копировально-множительную технику, а также обеспечивать иные условия для осуществления им своих полномочий, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом споре, на С.Губернскую Д. как на законодательный орган субъекта Российской Федерации указанная выше обязанность не возложена.

Следует отметить, что предоставление депутату Г. Д. средств правительственной связи, обеспечение его услугами почтовой и телеграфной связи на определенной депутату в соответствии с федеральным законодательством территории не является безвозмездным, расходы подлежат возмещению по соответствующим кодам бюджетной классификации бюджетной системы РФ, осуществляемым главным администратором доходов областного бюджета по осуществляемым главным администратором доходов областного бюджета в пределах установленных лимитов, С.Губернская Д. органом, на который возложена обязанность по безвозмездному обеспечению деятельности депутата Г. Д. не является, в связи с чем, доводы административного ответчика в данной части заслуживают внимания.

Фактически, в ответе на обращения административного истца, С.Губернская Д. указывает на существование и неукоснительное соблюдение установленного законодательством в совокупности с иными правовыми нормами, устанавливающих порядок реализации соответствующих гарантий порядка предоставления депутатам Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации средств связи, с которым М. М.Н. не согласен.

Безусловно, прямое взаимодействие с гражданами является одним из основных направлений деятельности депутатов Г. Д., в результате которого разрешаются актуальные для заявителей вопросы и проблемы.

Между тем, административным ответчиком каких-либо препятствий в осуществлении М. М.Н. как депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации наделенных полномочий не оказывается, при этом, при несогласии с существующим правовым регулированием, административный истец не лишен права самостоятельного внесения в принятые правовые акты соответствующих изменений в рамках реализации предоставленных ему законом депутатских полномочий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа Г. власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными Г. или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, Г. или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы стороны административного истца о том, что действия административного ответчика в лице С.Губернской Д. создают угрозу федеральной безопасности государства лишены основания и судом отклоняются, поскольку являются ошибочными, основанными на выборочном и избирательном толковании норм действующего законодательства, более того не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отвергая иные доводы, изложенные административным истцом, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным действий (бездействий) административного ответчика в ходе судебного разбирательства не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных М. М.Н. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матвеева М. Н. к С.Губернской Д. о признании действий незаконными действий и решений, бездействия в виде не предоставления законодательным (представительным) органом Г. власти субъекта Российской Федерации в здании законодательного органа Г. власти субъекта Российской Федерации видов связи, которыми располагает – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам С. областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022

Решение в законную силу не вступило