Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ей были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С 419 НК 150, и автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 346 ХК 197, принадлежащих ФИО1 Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО8 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества продлен. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление, в котором просил снять запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Однако запреты не сняты, что препятствует финансовому управляющему распоряжаться имуществом должника в рамках процедуры его реализации. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в неснятии запретов с транспортных средств, принадлежащих ФИО1, обязать снять запреты на указанные транспортные средства.

Административный истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица представитель ГУФССП России по Московской области, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на административный иск, согласно которому с требованиями финансового управляющего она не согласна, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – алименты на содержание сына ФИО9 Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем снятие запретов при признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества невозможно.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен гл.22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что с момента введения конкурсного производства в отношении гражданина должника аресты, наложенные на его имущества по исполнительным производствам, подлежат автоматически снятию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Следовательно, финансовый управляющий выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма корреспондирует с положением п. п. 4 п. п. 4, 5 ст. 69.1 и п.4, 5 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данным пунктам при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает/приостанавливает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок,.. . а также о взыскании алиментов, взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО4

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом, предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта, с целью предотвращения его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу №ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Его финансовым управляющим была утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области приставу-исполнителю заявление об отмене запретов в отношении регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими Панкову А.А. (л.д.21-22).

Однако запреты не были сняты.

Суд исходит из того, что акт признания должника-организации несостоятельным (банкротом) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение судебного акта, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся у должника задолженности в зависимости от ее характера и времени образования.

ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства продолжать исполнение исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает специального порядка ведения исполнительных производств, возбужденных на основании указанной категории исполнительных документов, на стадии конкурсного производства, что позволяет судебному приставу-исполнителю применять предоставленные ему процессуальные полномочия в полном объеме.

Действующее законодательство, как ФЗ "Об исполнительном производстве", так и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не возлагает на пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства о взыскании алиментных платежей и отмены ареста (ограничения) в отношении имущества, принятых по нему, в случае в случае введения в отношения должника-физического лица процедуры реализации имущества.

В силу ст.38 Конституции РФ материнство и детство, находятся под защитой государства. Забота о детях и их воспитание - равное право и обязанность родителей. Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, в связи с чем введение в отношении должника процедуры реализации имущества не запрещает в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на детей, позволяет судебному приставу-исполнителю применять предоставленные ему процессуальные полномочия в полном объеме.

По буквальному смыслу закона снятие ареста (ограничений) с имущества должника, принятых в рамках исполнительного производства, возможно одновременно и в связи с окончанием исполнительного производства, к чему оснований не имелось.

По смыслу ст. 3, 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий, бездействия должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенного права административного истца. В данном случае право истца не нарушено. Напротив, оспариваемое бездействие, содержание решений должностных лиц по обращениям заявителя соответствовали закону, направлены на защиту интересов стороны взыскателя и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что оспариваемое бездействие не соответствует закону, привело к нарушению прав и законных интересов административного истца как участника исполнительного производства, поэтому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме составлено 06.07.2023 г.

Судья Ю.С. Ширяева