Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» к МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ по УФССП России по ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возврате суммы, взысканного исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении общества СПИ МОСП по ВАШ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, обществом не получено, в связи с чем срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не нарушался. Также в обоснование незаконности постановления, ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора в силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом. Однако, в нарушение указанной нормы постановление о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом не утверждено. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника также не направлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать постановление об обращении взыскания на ДС ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА», находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном итоге просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, возвратить ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» сумму уплаченного исполнительского сбора в размере рублей, ссылаясь на не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и не утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2, ФИО3, УФССП России по Самарской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» - ФИО5 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить, дополнив, что общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора; доказательств дачи согласия на получение уведомлений через ЕПГУ, не предоставлено. В нарушение ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом, не утверждено.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в сумме рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД России по с должника ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА», возбуждено исполнительное производство №-ИП, в подтверждение чего предоставлено постановление.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлен скриншот программы АИС ФССП России, при проверке которого следует, что корреспонденция направлена для ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомление прочитано.

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем также совершались исполнительские действия.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не погашением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ВАШ по ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» исполнительского сбора в сумме 00 рублей.

В подтверждение направления постановления о взыскании исполнительского сбора, предоставлен скриншот программы АИС ФССП России, содержащий сведения о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено адресату посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомление прочитано.

Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с должника произведено взыскание денежных средств с перечислением в бюджет штрафа ГИБДД в размере рубля; ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание на сумму рублей, в связи с чем сумма в размере рубля возвращена должнику, в счет уплаты штрафа перечислено рублей.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой суммы исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ВАШ ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» по пользу УФК по исполнительского сбора в размере рублей.

Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с должника произведено взыскание денежных средств с перечислением в бюджет исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, административный истец ссылается на не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и не утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа вынесена в форме электронного документа, направлена должнику ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» путем размещения в его личном кабинете и получена им, что подтверждено сведениями из автоматизированной информационной системы ФССП России, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по основаниям не уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Ссылки представителя административного истца на отсутствие согласия о получении уведомлений посредствам ЕПГУ, являются несостоятельными, поскольку копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, следовательно, от должника имеется согласие на получение уведомления в ЛК ЕПГУ, в противном случае такое уведомление не могло быть направлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.1 Методический рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, содержатся требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора являлась ФИО4

При этом, из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного СПИ МОСП по ВАШ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеющего реквизиты документа №, не следует, что оно утверждено старшим судебным приставом. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, и поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, оно должно утверждаться старшим судебным приставом и ни кем иным, что прямо указано в ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, имеющее реквизиты документа №, не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве; постановление о взыскании исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом, не имеет юридической силы; такое положение вещей нарушает право административного истца на применение меры взыскания в установленном законом порядке, что влечет признание такого постановления незаконным.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает, что требования ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» в размере 10 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по УФССП России по ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для возврата ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Пудовкина