Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Мудровой С.Р., Кузнецовой Г.Г. к Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хохлову А.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в не возобновлении исполнительного производства, прекращении розыска должника, непредставления взыскателям мотивированных ответов на заявления, не взыскании денежных средств, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истцами Мудровой С.Р., Кузнецовой Г.Г. предъявлено административное исковое заявление к ответчикам Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хохлову А.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в не возобновлении исполнительного производства, прекращении розыска должника, непредставления взыскателям мотивированных ответов на заявления, не взыскании денежных средств, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № были удовлетворены требования Кузнецовой Г.Г., Мудровой С.Р. к Нуяксову И.В. о сносе самовольного строения. На Нуяксова И.В. возложена обязанность снести пристрой под литерой А3 к нежилому зданию, находящемуся по адресу: <адрес> в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №№, выданного по гражданскому делу №. Решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. взыскателям была присуждена денежная компенсация за неисполнение решения суда. В ходе ознакомления с исполнительным производством было установлено, что исполнительное производство по неимущественным требованиям приостановлено и до настоящего времени не возобновлено, в ДД.ММ.ГГГГ. прекращен розыск должника, в пользу взыскателей не удержаны денежные средства, ответы на жалобы и запросы о ходе проведения исполнительного производства взыскателям не вручены, что ущемляет их законные права и интересы, в связи с чем, они просят признать незаконным бездействие, выраженное в не возобновлении исполнительного производства, прекращении розыска должника, непредставлении взыскателям мотивированных ответов на заявления, не взыскании денежных средств, обязать принять меры по принудительному исполнению решения суда (в том числе в части взыскания исполнительного сбора, привлечения должника к административной и уголовной ответственности, выполнить смету на снос, произвести согласование данной сметы и привлечь организацию для проведения сноса, объявить розыск должника, наложить запрет на использование (сдачи в аренду) помещения, принадлежащего Нуяксову И.В.)

В судебном заседании истцы Мудрова С.Р., Кузнецова Г.Г. поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении просили их удовлетворить.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хохлов А.В., представитель УФССП России по Челябинской области, представитель заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области Карпенко С.А. – Токшина Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признали в объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам административного дела.

Заинтересованные лица – начальник Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкина Л.Н., Нуяксов И.В., заместитель руководителя УФССП России по Челябинской области Карпенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы гражданского дела №, материалы административных дел №, № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мудровой С.Р., Кузнецовой Г.Г. к Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хохлову А.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в не возобновлении исполнительного производства, прекращении розыска должника, непредставления взыскателям мотивированных ответов на заявления, не взыскании денежных средств, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Кузнецовой Г.Г., Мудровой С.Р. к Нуяксову И.В. о сносе самовольного строения. На Нуяксова И.В. возложена обязанность снести пристрой под литерой А3 к нежелому зданию, находящемуся по адресу: <адрес> в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения истцу Мудровой С.Р. был выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № (л.д. №).

Вышеуказанный исполнительный лист Мудровой С.Р. был предъявлен в Ленинский РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гильмановой А.А. по вышеназванному исполнительному листу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязание физического лица освободить помещение в отношении должника Нуяксова И.В.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу №, предмет исполнения: обязание снести пристрой дома под литерой А 3 к нежилому зданию в отношении должника Нуяксова И.В. (л.д. №).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику и взыскателю заказной почтой.

Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отправленный в адрес должника Нуяксова И.В. возвратился в Ленинский РОСП в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП были направлены запросы в регистрирующие органы, УФМС по Челябинской области, ФОМС, ФМС России, ФНС России, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Челиндбанк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО «КредитУралБанк», ОАО «Сбербанк», ОАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебным приставом Ворониным В.А. передано судебному приставу Гильмановой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Гильмановой А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ауди, 2007 г., принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гильмановой А.А. осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должника Нуяксова И.В. ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы в ОАО «Запсибкомбанк», АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк», АО «Раффайзенбанк», Банк «Траст», ПОА ВТБ, ЗАО ВТБ 24, КБ «Юниаструм Банк», КБ «Локо – банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО Сбербанк, ОАО «АК БАРС», ОАО «Альфа – Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО УБРИР, ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «ВУЗ – Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Гильманова А.А. передала исполнительное производство в отношении должника Нуяксова И.В. судебному приставу Воробьевой А.С.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом Воробьевой А.С. осуществлен разговор с должником Нуяксовым И.В., в ходе которого он пояснил, что по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает. В настоящее время проживает в <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Воробьевой А.С. осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что пристрой под литерой А3 к нежилому зданию должником не снесен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу Анощенковой Е.Б., которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что должником решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в отношении должника в УПФР по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Анощенковой Е.Б. осуществлен выход по адресу: <адрес> Установлено, что должник Нуяксов И.В. по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Анощенковой Е.Б. направлено поручение в УФССП России по г. Москва с целью проверки фактического места проживания должника по адресу: <адрес>, ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручения требования, отобрания объяснения о причинах неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отношении должника Нуяксова в УПФР по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Анощенковой Е.Б. направлено поручение в ОСП по ЦАО № УФССП по г. Москва с целью проверки фактического места проживания должника по адресу: <адрес> ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручения требования, отобрания объяснения о причинах неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Анощенковой Е.Б. направлены запросы в отношении должника Нуяксова в УФМС Московской области, УФМС России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Мудровой С.Р. в Ленинский РОСП поступило заявление о розыске должника Нуяксова И.В., в связи с чем, исполнительное производство было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении справок формы № на Нуяксова И.В.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения от судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве Веденеевой В.А.,в котором факт проживания Нуяксова И.В. по адресу: <адрес> не установлен.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника - физического лица и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске (если такое заявление предусмотрено законодательством) в соответствии со статьей 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об объявлении розыска должника - физического лица Нуяксова И.В..

ДД.ММ.ГГГГг. поступила справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях от судебного пристава-исполнителя (по розыску) МСО по РДИ УФФСП России по челябинской области Гончаренко О.В. В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем Гончаренко О.В. у Нуяксова И.В. отобрано объяснение, в котором установлен факт проживания должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Хохловым А.В. заказной корреспонденцией направлено поручение в ОСП по ЦАО №<адрес> целью проверки фактического места проживания должника, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении решения суда (в течении 30 дней с момента получения данного требования), отобрании объяснения причины неисполнения решения суда, вручение предупреждения об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения от судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве Божанова И.К., в котором факт проживания Нуяксова И.В. по адресу: <адрес>, не установлен.

В УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГг. направлена служебная записка о привлечении специализированной организации для исполнения решения Ленинского районного суда об обязании Нуяксова И.В. снести пристрой под литерой A3 к нежилому зданию, находящемуся по адресу: <адрес>, с последующим возмещением расходов за счет Нуяксова И.В.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Ленинском РОСП г.Челябинска в связи с тем, что требования ИД должником не выполнены.

На основании исполнительного листа серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Колечкиной Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения обязать Нуяксова И.В. снести пристрой под литерой A3 к нежилому зданию, находящемуся по адресу: <адрес>, в отношении должника: Нуяксова И.В. в пользу взыскателя: Кузнецовой Г.Г..

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки: ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО ИКБ «Совкомбаик», ОАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ЗАО), а так же в регистрирующие органы: ГИБДД МВД по Челябинской области, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи: ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска Хохлову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ. из ПФР поступили ответы о наличии СНИЛС, сведения о получении пенсии, месте работы должника отсутствуют.

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД по Челябинской области, Нуяксов И.В. является собственником транспортного средства АУДИ Q7, 2007 г.в., государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащего Нуяксову И.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецова Г.Г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Хохлова А.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИИ лично под роспись.

На основании исполнительного листа серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Хохловым А.В. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Нуяксова И.В. судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу взыскателя: Мудровой С.Р..

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки: ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ЗАО), а так же в регистрирующие органы: ГИБДД МВД по Челябинской области, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи: ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД по Челябинской области, Нуяксов И.В. является собственником транспортного средства АУДИ Q7, 2007 г.в., государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступили ответы о наличии СНИЛС, сведения о получении пенсии, месте работы должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО «Райффайзенбанк» посредством электронного межведомственного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГг. Мудрова С.Р. на приеме у судебного пристава-исполнителя Хохлова А.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о расчете задолженности по ИП №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Нуяксова И.В. в пользу Мудровой С.Р. составляет 16 772 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в сводное исполнительное производство №

На основании исполнительного листа серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Каримовым Д.М. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Нуяксова И.В. неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в пользу взыскателя: Кузнецовой Г.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки: ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ЗАО), а так же в регистрирующие органы: ГИБДД МВД по Челябинской области, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи: ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Райффайзенбанк» посредством электронного межведомственного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецова Г.Г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Хохлова А.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о расчете задолженности по ИП №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Нуяксова И.В. в пользу Кузнецовой Г.Г. составляет 16 772 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, включая судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хохлова А.В., приняли необходимые меры для исполнения решений суда, в связи с чем, бездействие указанных должностных лиц - судебных приставов исполнителей отсутствует.

Нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не установлено, что права административных истцов нарушены действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, включая судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хохлова А.В., суд полагает, что действия указанного должностного лица законны и обоснованны, соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вина в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует, при этом исполнительные производства ведутся, не являются приостановленными, должник в ходе розыскных действий был обнаружен и у него были взяты объяснения, в настоящее время в УФССП по Челябинской области направлена служебная записка о привлечении специализированной организации для исполнения решения Ленинского районного суда об обязании Нуяксова И.В. снести пристрой под литерой A3 к нежилому зданию, находящемуся по адресу: <адрес>, с последующим возмещением расходов за счет Нуяксова И.В.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административные истцы не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительных производств, полагать о наличии бездействия по исполнительным производствам не представляется возможным, поскольку в рамках данных исполнительных производств был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагают истцы, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Также административные истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что в установленные законом сроки им не предоставлены ответы на обращения от 09 июня, 23 июля, 02 и ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский РОСП г.Челябинска от Мудровой С.Р. поступила жалоба, в которой заявитель просила сообщить о дате сноса пристроя, и ДД.ММ.ГГГГг. ей был дан ответ №; ДД.ММ.ГГГГг. поступила жалоба, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский РОСП г.Челябинска от Мудровой С.Р. поступила жалоба, в которой заявитель просила сообщить, в чьем производстве находится ИП, сообщить о дате сноса, ДД.ММ.ГГГГг. ей был направлен ответ; ДД.ММ.ГГГГг. в УФССП по Челябинской области поступило заявление от Мудровой С.Р. о предоставлении порядка проведения ИП и ДД.ММ.ГГГГг. ей был направлен ответ №-СК.

С учетом изложенного, на все обращения взыскателей ответы даны в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан и представителей организаций РФ».

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истцов в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административных истцов Мудровой С.Р., Кузнецовой Г.Г. к Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хохлову А.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в не возобновлении исполнительного производства, прекращении розыска должника, непредставления взыскателям мотивированных ответов на заявления, не взыскании денежных средств, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мудровой С.Р., Кузнецовой Г.Г. к Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хохлову А.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в не возобновлении исполнительного производства, прекращении розыска должника, непредставления взыскателям мотивированных ответов на заявления, не взыскании денежных средств, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева