Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсибовой Лейлы Абид кызы к УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Юсибова Л.А. обратилась в суд с указанным административным иском к УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указывая, что устным решением УМВД России по Брянской области ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с неуплатой налогов. Письменного решения об отказе она не получала. По мнению административного истца, указанное решение является несоразмерными мерами, поэтому подлежат отмене. Просит суд отменить решение УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Юсибова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы административного истца в судебном заседании представляла по доверенности Минакова Ю.В., которая уточнив требования, просила суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области от 12.05.2020 принятое в форме заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Азербайджана Юсибовой Лейле Абид кызы. Суду пояснила, что заведомо ложных сведений о себе административный истец не сообщала, исходя из того, что с 21.05.2019 имела статус индивидуального предпринимателя, и являлась плательщиком ЕНВД. Все необходимые взносы административным истцом уплачивались своевременно. Кроме того, Юсибова Л.А. состоит в зарегистрированном браке с Ю.Ф., имеет четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются гражданами Российской Федерации. Вся семья проживает на территории Российской Федерации, и у истца сформировалась устойчивая правовая связь с РФ. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание повлек за собой истечение срока разрешения на временное проживание, что предполагает выдворение истца за пределы РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности Банный М.А. исковые требования не признал, полагал, что решение УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации является законным и обоснованным, принятыми в рамках действующего законодательства и предоставленных полномочий. Суду пояснил, что основанием к принятию такого решения явилось сообщение Юсибовой Л.А. заведомо ложных сведений о своем доходе за последние пять лет. Соразмерность примененных к Юсибовой Л.А. мер административным органом при этом не рассматривалась. Решение об отказе в форме заключения направлялось административном истцу по месту регистрации простым письмом, что подтверждается почтовым реестром от 14.05.2020.

Выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Сведений о вручении Юсибовой Л.А. уведомления об отказе в выдаче вида на жительства в РФ от 12.05.2020, либо доказательств истечения срока хранения почтового отправления в материалы дела не представлено.

В тоже время суд учитывает, что оспариваемое решение было принято 12.05.2020, административный истец обратилась в суд 30.05.2020, т.е. в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юсибова Лейла Абид кызы является гражданкой республики Азербайджан.

13.01.2020 она обратилась в УМВД России по Брянской области с заявлением №3 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением, принятым в форме заключения УМВД России по Брянской области от 12.05.2020, Юсибовой Л.А. отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия такого решения стало то, что в своем заявлении иностранная гражданка указала, что с мая 2019 года является индивидуальным предпринимателем. В тоже время в пункте 12 заявления «вид и величина среднемесячного дохода со дня получения разрешения на временное проживание» заявительница указала, что никакого дохода не имеет. Согласно информации из УФНС России по Брянской области Юсибова Л.А. уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 26.06.2019 по виду предпринимательской деятельности: 09 – Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров). ИП Юсибовой Л.А. предоставлены декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за периоды 2 квартал 2019 – 1 квартал 2020, на основании которых плательщик осуществляет деятельность, с которой за указанный период был получен доход.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Брянской области №641 от 27.07.2017 гражданке Азербайджана разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты в соответствии с пп.6.2. п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

<дата> Юсибова Л.А. на срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации зарегистрирована по месту жительства <адрес> с <дата> по <дата> зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дано понятие вида на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пп.4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Форма заявления о выдаче вида на жительство была утверждена Приказом МВД России от 09.11.2017 №846 (действовавшим на момент обращения Юсибовой Л.А. за выдачей вида на жительство), согласно разделу 12 заявления иностранный гражданин должен указать вид и величину среднемесячного дохода со дня получения разрешения на временное проживание.

Соответственно Юсибова Л.А. должна была указать в заявлении вид и величину своего дохода с 27.07.2017, т.е. с момента получения разрешения на временное проживание. В тоже время административный истец сообщил об отсутствии дохода.

Однако согласно налоговой декларации 3НДФЛ за 2018 год Юсибова Л.А. подтвердила доход от оказания услуг населению в размере 130 000 рублей. Указанный размер дохода указан также истцом и при подаче в УМВД России по Брянской области уведомления о подтверждении проживания от 17.04.2019.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях Юсибовой Л.А. сообщение о себе заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство. Таким образом, формально у УМВД России по Брянской области имелись правовые основания для принятия решения об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство.

В тоже время подача ИП Юсибовой Л.А. налоговой декларации по ЕНВД за периоды 2 квартал 2019 - 1 квартал 2020 сама по себе не свидетельствует о получении ею дохода в указанный период. Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход – это не реальный, а потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Из пояснений представителя истца и свидетеля Ю.Ф. следует, что Юсибова Л.А. фактически не осуществляла торговую деятельность в 2019 году, а только лишь уплачивала взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, на сумму которых впоследствии уменьшался ЕНВД.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться не формально, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из материалов дела следует, что Юсибова Л.А. состоит в браке с гражданином Азербайджана Ю.Ф., имеет четверых детей, двое из которых граждане Российской Федерации.

Вся семья проживает на территории Российской Федерации

В качестве свидетеля по делу судом допрошен Ю.Ф., муж административного истца, который подтвердил, что между всеми членами семьи Юсибовых имеются тесные семейные связи. Старшие дети учатся в школе, за младшим сыном ухаживает супруга. Между супругами хорошие длительные семейные отношения, они намерены в ближайшее время приобрести в собственность квартиру. В случае выдворения матери из РФ семейные связи будут нарушенными.

Таким образом, Юсибова Л.А. с семьей длительное время проживают на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются: супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные.

Аналогичное определение семьи дано в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие брака и детей, являющихся гражданами Российской Федерации подтверждает, что у Юсибовой Л.А. в Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, которые охватываются понятием семьи согласно смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции, поскольку сделает невозможным проживание Юсибовой Л.А. с семьей.

Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, суд приходит к выводу о том, что оно кроме этого по своим последствиям не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений.

Таким образом, признавая у миграционной службы наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в данном конкретном случае баланс публичных и семейных интересов будет соблюден именно путем отмены спорного решения, как нарушающего один из основополагающих принципов российского права - принцип единства семьи.

При таких обстоятельствах исковые требования Юсибовой Лейлы Абид кызы к УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительства на территории Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Юсибовой Лейлы Абид кызы к УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Брянской области от 12.05.2020 принятое в форме заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Азербайджана Юсибовой Лейле Абид кызы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.