Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному иску заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Забайкальскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий, заинтересованные лица – Департамент Росгидромета по Дальневосточному федеральному округу, УМВД по Забайкальскому краю, ФИО5, ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: природоохранной прокуратурой проведены проверки исполнения Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора полномочий в сфере федерального экологического надзора, административного производства, в ходе которой установлена неполнота осуществления Управлением возложенных полномочий.

Так, согласно докладам Министерства природных ресурсов Забайкальского края об экологической ситуации (на официальном сайте), уровень загрязнения атмосферного воздуха в г. Чите очень высокий, данная ситуация повторяется ежегодно. Вместе с тем, Управлением в нарушение требований ст. 1, ст. 19, ст. 24 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 5,9,15,17,23 Требований № от ДД.ММ.ГГГГ не проводится проверка всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов в атмосферный воздух на объектах негативного воздействия I, II и III категорий, подлежащих федеральному экологическому надзору, в периоды НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности. Указывает, что в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ на Управление возложена обязанность по осуществлению в границах <адрес> федерального государственного экологического надзора в отношении юридических лиц, включенных в перечень (далее - перечень), в том числе в отношении ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», ПАО «Территориальная генерирующая компания» №14», ПАО «Нефтемаркет», ООО «Ностол», ООО «Экология Плюс», ООО «ЛокоТех-Сервис», ООО «Мир», ООО «РесурсТранс», ООО «АвтоЛидер», ООО «ДВМ-Чита», ЗАО «Читинские ключи», ОАО «Силикатный Завод», Вагоноремонтного депо Чита ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги», АО «Читинский молочный комбинат», АО «Силикатный завод», АО «Хиагда», АО «Аэропорт Чита», АО «810 авиационный ремонтный завод», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и других, расположенных на территории г. Читы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Центра по мониторингу загрязнения окружающей среды (ЦМС) ФГБУ «Забайкальское УГМС» в Управление по электронной почте поступило 15 оповещений о НМУ 1 степени опасности в 2021 году на территории городского округа «Город Чита»: от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 по 03 января, от ДД.ММ.ГГГГ - с 14 по 15 января, от ДД.ММ.ГГГГ - с 18 по 19 января, от ДД.ММ.ГГГГ - с 21 по 22 января, от ДД.ММ.ГГГГ - с 22 по 24 января, от ДД.ММ.ГГГГ - с 29 по 31 января, от ДД.ММ.ГГГГ - с 01 по 03 февраля, от ДД.ММ.ГГГГ - с 08 по 09 февраля, от ДД.ММ.ГГГГ - 10 февраля, от ДД.ММ.ГГГГ - с 15 по 17 февраля, от ДД.ММ.ГГГГ - с 24 по 25 февраля, от ДД.ММ.ГГГГ - с 1 по 2 марта, от ДД.ММ.ГГГГ - 5 марта, от ДД.ММ.ГГГГ - 12 марта, от ДД.ММ.ГГГГ - с 18 по 19 марта. Природоохранная прокуратура письмами Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомлена о проведении проверки в отношении ПАО «Нефтемаркет», ООО «Мир», АО «ЗАБТЭК», АО «Читинский молочный комбинат», ЗАО «Читинские ключи: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФГБУ «Забайкальское УГМС» информации об объявлении на территории г. Читы НМУ 1 степени опасности: с 18:00 часов 21 января до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 20:00 часов 22 января до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 17:00 часов 29 января до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 22:00 часов 01 февраля до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Из представленной Управлением информации следует, что проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены только в отношении ПАО «Нефтемаркет», ООО «Мир», АО «Читинский молочный комбинат», АО «ЗАБТЭК», ЗАО «Читинские ключи» за периоды НМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания НМУ, что не соответствует цели проверки, а именно - контролю соблюдения требований по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух непосредственно в периоды НМУ, а также исключает возможность достоверной оценки соблюдения согласованных мероприятий. При этом вывод об исполнении АО «Читинский молочный комбинат» мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ 1 степени опасности с 14 по 15, 18 по 19, 21 по 24, 29 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании журналов АО «Читинский молочный комбинат» и отчетов о выполнении мероприятий, без фактической проверки выполняемых мероприятий в период НМУ, что исключает достоверность результатов контроля. Сведения о проверки снижения выбросов из трубы котельной в акте проверки отсутствуют. Проверки в периоды НМУ за 01-03, 14-15, 18-19 января, 08-10 февраля, 5, 12 марта, 18-ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а за периоды 21-24, 29-31 января, 01-03, 15-17, 24-25 февраля, ДД.ММ.ГГГГ в отношении иных объектов федерального экологического контроля, имеющих источники негативного воздействия на атмосферный воздух I, II и III категорий (в том числе, в отношении АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы», ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», АО «Аэропорт Чита», АО «810 авиационный ремонтный завод», ОАО «Силикатный завод» и других юридических лиц) не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило письмо № главного федерального инспектора по Забайкальскому краю аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе о загрязнении р. Холоджикан при добыче золота в Могочинском районе Забайкальского края, необходимости проведения проверки по указанному факту и предоставлении информации по принятым мерам реагирования. Месторождение россыпного золота в долине р. Холоджикан расположено в 45 км юго-восточней с. Амазар, к нему от с. Амазар ведет грунтовая дорога вдоль руч. ФИО6. Согласно сведениям ИС «Недра», ФГИС «АСЛН» с информационных ресурсов ФБУ «Росгеолфонд» на вышеуказанном участке недр лицензированная добыча россыпного золота не производится. Изложенное свидетельствует о возможных незаконной добыче золота на территории Могочинского района на р. Холоджикан (самовольном занятии участка недр), загрязнении данного водного объекта как юридическими, так и физическими лицами, что требовало от Управления проведения проверки в рамках федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Вместе с тем, в нарушение требований Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 №293, Административного регламента Росприроднадзора по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 №196, Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов от 05.06.2013 №, выезд в Могочинский район, осуществленный в период с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления на основании задания на проведение рейдового осмотра, обследования участков акваторий и водоохранных зон рек Холоджикан, Трошиха, Желтуга, Давенда, Кудечи, прекращен, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с размытием грунтовой дороги к месторождению россыпного золота в долине р. Холоджикан проехать к месту проведения проверки не представилось возможным вследствие размытия грунтовой дороги вблизи от устья руч. ФИО6. Таким образом, должностные лица Управления с целью подтверждения или опровержения самовольного пользования недрами, загрязнения р. Холоджикан мероприятие по контролю - рейд, как на момент получения письма, так и в последующем, после нормализации погодных условий, не провели, фактически не проведя проверку по изложенной в письме информации в рамках собственных полномочий, что повлекло обращение главного федерального инспектора по Забайкальскому краю аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе в природоохранную прокуратуру.

Кроме того, должностными лицами Управления в нарушение положений ст. 35 Водного кодекса РФ не обеспечено исполнение обязанности по расчету и взысканию причиненного окружающей среде вреда водному объекту - Умыкейской системе озер, внесенной в государственный реестр водных объектов (код №), согласно письму Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №ИС-1589 отнесенной к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории. Будучи достоверно осведомленным о том, что Умыкейская система озер является природным водным объектом, установив факт нарушения ст. 35 ВК РФ, выразившийся в превышении нормативов допустимого сброса в Умыкейскую систему озер, установленных Разрешением, в нарушение ст.ст. 77, 78 Федерального закона №7-ФЗ, п. 3 Положения №476, п.п. 2, 6 Методики, Управление в полном объеме меры по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений путем расчета и взыскания вреда, причиненного ПАО «ППГХО» Умыкейской системе озер, в результате такого сброса, не приняло.

Также заместитель прокурора указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.13 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Гранат» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за прямой сброс сточных вод в р. Гидаринский Зерентуй из отстойника в результате разрушения участка водоподпорной дамбы, в отношении ООО «Вымпел» по ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Глория» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении АО «Забайкалспецтранс» по ст. 8.1 КоАП РФ должностными лицами Управления причины и условия совершения административных правонарушений не выяснены, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не внесены. Не выяснены такие причины и условия также по делам об административных правонарушениях, внесения представлений за период 2019-2020 гг. по делам №№: 02-356/2020, 02-51/2020, 02-52/2020, 02-53/2020, 02-146/2020, 02-244/2020, 02-117/2020, 02-091/2020, 02-107/2020, 02-137/2020, 02-151/2020, 02-183/2020, 02-230/2020, 02-344/2020, 02-282/2020, 04-064/2019, 02-151/2019, 02-105-2020, 02-147-2020, 02-305-2020, 02-118-2020, 02-119-2020, 02-174-2020, 02-176-2020, 02-013/2020, 02-044/2020.

В связи с изложенным, ссылаясь на несогласие Управления с представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным природоохранной прокуратурой по фактам бездействия по расчету ущерба Умыкейской системе озер, непроведения мероприятий по контролю по письму главного федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, невнесения представлений по результатам административных производств, полагая оспариваемые бездействие Управления незаконными, нарушающими права государства как собственника недр, водных объектов и других компонентов окружающей среды, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, просит признать незаконным бездействие Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора по осуществлению федерального экологического надзора, административного производства в части невыполнения обязанности по: установлению причин и условий совершения административных правонарушений, внесению представлений в порядке ст. 29.13 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях №№: 04-082/2019, 02-356/2020, 02-106/2020, 02-51/2020, 02-52/2020, 02-53/2020, 02-146/2020, 02-244/2020, 02-117/2020, 02-091/2020, 02-107/2020, 02-137/2020, 02-151/2020, 02-183/2020, 02-230/2020, 02-344/2020, 02-282/2020, 04-064/2019, 02-151/2019, 02-105-2020, 02-147-2020, 02-305-2020, 02-118-2020, 02-119-2020, 02-174-2020, 02-176-2020, 02-013/2020, 02-044/2020; проведению мероприятий по контролю по письму главного федерального инспектора по Забайкальскому краю аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от 26.05.2020 о загрязнении р. Холоджикан при добыче золота в Могочинском районе Забайкальского края; расчету вреда водному объекту - Умыкейской системе озер при проведении проверки ПАО «ППГХО» (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№); проведению внеплановых проверок в период неблагоприятных метеорологических условий на территории г. Читы в каждом случае при поступлении информации о неблагоприятных метеорологических условиях; обязать Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить причины и условия совершения административных правонарушений, внести представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях №№: 04-082/2019, 02-356/2020, 02-106/2020, 02-51/2020, 02-52/2020, 02-53/2020, 02-146/2020, 02-244/2020, 02-117/2020, 02-091/2020, 02-107/2020, 02-137/2020, 02-151/2020, 02-183/2020, 02-230/2020, 02-344/2020, 02-282/2020, 04-064/2019, 02-151/2019, 02-105-2020, 02-147-2020, 02-305-2020, 02-118-2020, 02-119-2020, 02-174-2020, 02-176-2020, 02-013/2020, 02-044/2020; при осуществлении государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха проводить внеплановые выездные проверки в период неблагоприятных метеорологических условий в г. Чите юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подлежащих федеральному экологическому надзору, по осуществлению ими мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I, II, III категории в каждом случае при поступлении прогнозов о таких условиях по г. Чите; по письму главного федерального инспектора по Забайкальскому краю аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от 26.05.2020 о загрязнении р. Холоджикан при добыче золота в Могочинском районе Забайкальского края при осуществлении государственного экологического надзора с целью подтверждения или опровержения факта правонарушения провести мероприятие по контролю в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476 об утверждении положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, от 12.05.2005 №293 об утверждении положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; при осуществлении своих полномочий относить Умыкейскую систему озер к природному водному объекту, в том числе при определении и расчете вреда водному объекту.

Протокольным определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание заинтересованные лица Департамент Росгидромета по Дальневосточному федеральному округу, УМВД по Забайкальскому краю, ФИО5 не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Департамент просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО1 подержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их по изложенным в иске и отзывах на возражения и дополнительные возражения основаниям. Считает, что Управлением не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей; погодные условия не исключали выезд для проведения рейда на машине более высокой проходимости, либо частично в пешем порядке, либо после нормализации погодных условий. Считает, что о ненадлежащем исполнении обязанностей свидетельствует факт не принятия мер по поиску машины большей проходимости, обеспечивающей возможность проезда в труднодоступный район, а также человеческих ресурсов в период НМУ.

Представитель административного ответчика ФИО2, заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 и ФИО4 представили отзыв на иск, возражения на отзыв ответчика, в судебных заседаниях поддержали доводы указанных документов, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по указанным в них основаниям. ФИО2 просила при рассмотрении требования о признании незаконным бездействия в части не проведения рейда по письмо в отношении р. Холоджикан принять во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд с таким требованием, полагая его подлежащим исчислению с 26.06.2020.

Департамент Росгидромета по Дальневосточному федеральному округу в отзыве полагал исковые требования в части признания незаконным бездействия Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора по не проведению внеплановых проверок в период неблагоприятных метеорологических условий законными и обоснованными, указывая на высокий уровень загрязнения воздуха в г. Чите на протяжении последних 5 лет, и обязанность осуществления государственного экологического надзора на территории Забайкальского края Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

УМВД по Забайкальскому краю в отзыве указало на проведение на основании направленной Управлением ДД.ММ.ГГГГ информации по факту возможной незаконной добычи золота на территории Могочинского района на р. Холоджикан (самовольном занятии участка недр), загрязнении данного водного объекта как юридическими, так и физическими лицами МО МВД России «Могочинский», принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку установить факт незаконной деятельности по добыче золота не представилось возможным в связи с невозможностью проехать в указанный район в результате разлива рек, а также в связи с пояснениями начальника Могочинского лесничества ФИО8, согласно которым на реке Холоджикан добыча золота не производится, на фотографиях, выложенных в интернете ФИО9, изображено место добычи золота в соседнем ручье Даптукан, где официально добычей драгоценных металлов занимается ООО «Автотрак». Указало на уведомление Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора о принятом решении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. №370» в редакции, действовавшей на момент внесения предписания Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя: федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, утвержденному приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №544 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, сокращенное наименование - Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Забайкальского края.

Согласно Положению о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 №293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляет государственный геологический контроль за соблюдением недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением требований, надзор за соблюдением которых отнесен к компетенции органа государственного горного надзора); выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами; предотвращения самовольного пользования недрами и иным.

Задачей государственного геологического надзора в силу п. 2 Положения является обеспечение соблюдения всеми пользователями недр установленного порядка пользования недрами, требований законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, использования и охраны недр, правил ведения государственного учета и отчетности.

Согласно п. 11 Положения Главный государственный инспектор Российской Федерации по геологическому контролю и его заместители, старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному геологическому надзору, главные государственные инспекторы по государственному геологическому надзору на соответствующих территориях, их заместители и старшие государственные инспекторы по геологическому контролю на соответствующих территориях от имени органа государственного геологического надзора имеют право: прекращать в установленном порядке самовольное пользование недрами и застройку площадей залегания полезных ископаемых; рассматривать дела об административных правонарушениях в области недропользования, применять штрафные санкции в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; передавать в случае необходимости материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка ведения работ по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, в компетентные органы для рассмотрения вопроса о привлечении таких лиц к уголовной ответственности; привлекать с согласия руководителей организаций специалистов для участия в работе органов государственного геологического надзора.

В силу п. 12 Положения государственные инспекторы, осуществляющие государственный геологический надзор, имеют право: проверять в установленном порядке соблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, при выполнении работ по геологическому изучению и использованию недр, а также документы, являющиеся объектом мероприятий по контролю и относящиеся к предмету проверки; посещать для проведения проверок в установленном законодательством Российской Федерации порядке организации независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющие геологическое изучение и использование недр, за исключением военных, оборонных и других режимных объектов, порядок посещения которых государственными инспекторами, осуществляющими государственный геологический надзор, определяется совместно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующими федеральными органами исполнительной власти; давать пользователям недр обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование участками недр; проводить необходимые расследования, организовывать в установленном порядке проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок по вопросам государственного геологического надзора.

Согласно п. 9.1 Административного регламента Росприроднадзора по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.11.2020 №1593, должностные лица при осуществлении надзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Аналогичные обязанности должностных лиц были установлены п. 7 Административного регламента Росприроднадзора по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 №196, действовавшего до 26.04.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476 утверждено положение о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов (далее - Положение №476).

В силу пункта 3 Положения №476 федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов направлен, в том числе на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области использования и охраны водных объектов, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах (далее - мероприятия по контролю), посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В пунктах 13 и 14 названного Положения определено, что мероприятия по контролю проводятся должностными лицами органа государственного надзора при патрулировании водных объектов в целях выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и незаконного использования водных объектов и территории их водоохранных зон, а также в целях участия в обеспечении мер по устранению последствий выявленных нарушений в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 13). Мероприятия по контролю проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, форма и содержание которых устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 14).

Проверки граждан осуществляются должностными лицами органа государственного надзора при проведении мероприятий по контролю в соответствии с п.п. 13, 14 настоящего Положения (п. 16 Положения №476).

В силу п. 11 Положения №476, п. 13 Положения №293 к отношениям, связанным с осуществлением государственного геологического надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов в части юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.2 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления (часть 1).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, рейд предусмотрен как мероприятие по контролю для проверки информации о возможных нарушениях законодательства о недрах, об охране вод, как юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, так и физическими лицами, данные о которых не известны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю поступило письмо главного федерального инспектора по Забайкальскому краю ФИО10 о проведении проверки в связи с опубликованием Забайкальским информационным агентством информации о загрязнении р. Холоджикан при добыче золота в Могочинском районе Забайкальского края.

Срок предоставления информации указан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлен ответ № на обращение Федерального инспектора, согласно которому на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдового осмотра, обследования в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управлением было запланировано проведение обследования территории участка акватории и водоохранной зоны р. Холоджикан в Могочинском районе Забайкальского края. Указано, что специалистами Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на территорию Могочинского района Забайкальского края, по результатам которого установлено, что месторождение россыпного золота в долине р. Холоджикан расположено в 45 км юго-восточней с. Амазар и 100 км юго-восточнее г. Могоча. К месторождению ведет грунтовая дорога от с. Амазар, дорога расположена вдоль руч. ФИО6, в связи с выпавшими осадками (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) грунтовую дорогу вблизи устья р. ФИО6 размыло, образовались глубокие лужи, заболоченный участок в устье рч. ФИО6 наполнился водами, через которые на транспорте Управления (УАЗ Патриот) проехать не представляется возможным. Согласно сведениям ИС «Недра», ФГИС «АСЛН» с информационных ресурсов ФБУ «Росгеолфонд» на вышеуказанном участке недр лицензированная добыча россыпного золота не осуществляется, ранее лицензия была предосталвена ООО «Кулинское».

Аналогичная информация предоставлена Читинскому природоохранному прокурору и Амурскому бассейновому природоохранному прокурору.

По результатам рейда составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о размытии грунтовой дороги вблизи от устья руч. ФИО6, невозможности проезда к месторождению. Согласно ответу Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ответ от ДД.ММ.ГГГГ) дорогу размыло, образовались глубокие лужи, заболоченный участок вблизи указанного ручья; в связи с чем к месту проверки не проехали, поскольку это было невозможно на транспорте Управления - УАЗ Патриот; в последующем Управлением получены ответы из ФГБУ «Забайкальское УГМС» о временном подъеме уровней воды в реках.

Таким образом, сотрудниками Управления фактически мероприятие по контролю в форме рейда не проведено, что свидетельствует о бездействии Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора по осуществлению федерального экологического надзора в части невыполнения обязанности по проведению мероприятий по контролю по письму главного федерального инспектора по Забайкальскому краю аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ о загрязнении р. Холоджикан при добыче золота в Могочинском районе Забайкальского края.

Довод Управления об отсутствии возможности проведения проверки со ссылкой на погодные условия, приведшие к размытию дороги, не может быть принят во внимание судом, поскольку Управлением не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на создание условий, обеспечивающих возможность проведения проверки в форме рейдового осмотра, в частности, обращения к руководителю Росприроднадзора, руководителям иных учреждений и ведомств за оказанием содействия в части выделения спецтехники, обеспечивающей возможность проезда к р. Холоджикан.

Также Управлением не представлены доказательства, что до даты рассмотрения дела возможность такого проезда отсутствует, либо имеются иные препятствия для проведения проверки.

Судом также отклоняется как несостоятельный довод административного ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку в рамках настоящего административного дела административным ответчиком оспаривается бездействие истца, учитывая сохранение за истцом обязанности по совершению действий, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска обращения в суд не имеется.

Таким образом, учитывая, что фактически на дату рассмотрения дела Управлением проверка по изложенной в письме информации в рамках собственных полномочий не проведена, суд считает требование административного истца о признании незаконным бездействия Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора по осуществлению федерального экологического надзора в части невыполнения обязанности по проведению мероприятий по контролю по письму главного федерального инспектора по Забайкальскому краю аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ о загрязнении р. Холоджикан при добыче золота в Могочинском районе Забайкальского края и возложении обязанности по проведению такой проверки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иных заявленных требований в связи со следующим.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия ответчика в части не проведения внеплановых проверок в период неблагоприятных метеорологических условий на территории г. Читы в каждом случае при поступлении информации о неблагоприятных метеорологических условиях и возложении обязанности по проведению таких проверок, административный истец указал на высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха в г. Чите; не проведение Управлением проверки всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов в атмосферный воздух на объектах негативного воздействия I, II и III категорий, подлежащих федеральному экологическому надзору, в периоды НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности; проведение проверок после окончания НМУ, проведение проверок на основании письменных документов, без фактической проверки выполняемых мероприятий в период НМУ.

Пунктом п.п. 3.1 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действовавшей до 30.06.2021) было предусомтрено, что поступление информации о неблагоприятных метеорологических условиях в соответствии с пунктом 3 статьи 19 настоящего Федерального закона является основанием для проведения в рамках государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха внеплановой выездной проверки осуществления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Вместе с тем, как верно указано Управлением в отзыве, единовременное проведение проверок в рамках государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в периоды НМУ I, II, III степени опасности ст. 24 ФЗ №96-ФЗ предусмотрено не было.

При этом материалами дела подтверждается проведение проверок в соответствии с требованиями ФЗ №96-Ф в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в периоды НМУ.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия Управления в части не проведения расчета вреда водному объекту - Умыкейской системе озер при проведении проверки ПАО «ППГХО» при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности по отнесению Умыкейской системы озер к природному водному объекту, в том числе при определении и расчете вреда водному объекту, административный истец указал на наличие основания для применения положений ст. 35 Водного кодекса РФ, ст.ст. 77, 78 Федерального закона №7-ФЗ, п. 3 Положения №476, п.п. 2, 6 Методики, с учетом сведений об отнесении Умыкейской системы озер к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Как следует из ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ утверждены для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.

Приказом Министерство природных ресурсов Российской Федерации Приказом от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в силу п. 2 которой она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с пунктом 22.3 Методики №87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле №10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Вместе с тем, на момент проверки в 2017 году Умыкейская система озер не была внесена в реестр водных объектов рыбохозяйственного назначения, информация о видах и объемах ПДК загрязняющих веществ у Управления отсутствовала, в связи с чем оснований для расчета вреда указанному водному объекту у Управления не имелось.

Из информации, предоставленной Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 13.04.2021, следует, что в государственный рыбохозяйственный реестр сведения о категории Умыкейских озер внесены 05.10.2020.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия Управления в части не проведения расчета вреда водному объекту - Умыкейской системе озер при проведении проверки ПАО «ППГХО» при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ у суда не имеется.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по отнесению Умыкейской системы озер к природному водному объекту, в том числе при определении и расчете вреда водному объекту, суд считает некорректным и не основанным на законе, поскольку полномочием по отнесению водных объектов или их частей к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения в силу положений действующего законодательства Управление не наделено.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия ответчика в части невыполнения обязанности по установлению причин и условий совершения административных правонарушений, внесению представлений в порядке ст. 29.13 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях №№: 04-082/2019, 02-356/2020, 02-106/2020, 02-51/2020, 02-52/2020, 02-53/2020, 02-146/2020, 02-244/2020, 02-117/2020, 02-091/2020, 02-107/2020, 02-137/2020, 02-151/2020, 02-183/2020, 02-230/2020, 02-344/2020, 02-282/2020, 04-064/2019, 02-151/2019, 02-105-2020, 02-147-2020, 02-305-2020, 02-118-2020, 02-119-2020, 02-174-2020, 02-176-2020, 02-013/2020, 02-044/2020 и возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить причины и условия совершения административных правонарушений, внести представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ по указанным делам об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление административным органом выносится в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, что предполагает его внесение до окончания производства по возбужденному делу об административном правонарушении. Такое представление обжалуется совместно с постановлением, принятым по делу об административном правонарушении.

Внесение в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления через несколько месяцев после вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав.

Исковые требования, за исключения требований, связанных с проведением проверки по письму федерального инспектора, фактически направлены на понуждение Управления к исполнению надлежащим образом обязанностей в сфере федерального экологического надзора, возложенных на административного ответчика в связи его полномочиями, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет неисполнимость решения суда.

При разрешении вопроса о сроке исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятия по контролю по письму главного федерального инспектора по Забайкальскому краю суд приходит к выводу, что установление месячного срока исполнения требований отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора по осуществлению федерального экологического надзора в части невыполнения обязанности по проведению мероприятий по контролю по письму главного федерального инспектора по Забайкальскому краю аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ о загрязнении р. Холоджикан при добыче золота в Могочинском районе Забайкальского края.

Обязать Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора в течения месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по контролю по письму главного федерального инспектора по Забайкальскому краю аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ о загрязнении р. Холоджикан при добыче золота в Могочинском районе Забайкальского края с целью подтверждения или опровержения факта правонарушения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021

Судья Ю.В. Еремеева