Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Брянска от 08.08.2019 признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата> на имя ФИО3 к имуществу С.А., умершего <дата>. Суд признал за ответчиком право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>. Кроме того как с ФИО3 в пользу ФИО4, так и с ФИО4 в пользу ФИО3, были взысканы денежные средства в размере 148 000 рублей в счет компенсации 1/2 стоимости наследственного имущества в виде транспортного средства и 1/2 денежных средств, находящихся на момент смерти на счетах наследодателя. После оставления в силе данного решения Брянским областным судом, ФИО3 предпринимал попытки заключить с ФИО4 соглашение о взаимозачете. Судом была выявлена техническая ошибка в решении и назначено судебное заседание по разъяснению решения. В это время судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России ФИО2 возбудила исполнительные производства в отношении ФИО3 №...ИП от 26.02.2020 и №...-ИП от 26.02.2020, взыскателем по которым является ФИО4 Вместо зачета встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель наложила арест на банковские счета ФИО3 с последующим списанием 194962,47 рублей. Кроме того, ФИО3 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившееся в неуведомлении ФИО3 о возбуждении исполнительных производств №...ИП от 26.02.2020 и №...-ИП от 26.02.2020; обязать Советский РОС г. Брянска УФССП России по Брянской области устранить в полном объеме допущенное нарушение и ознакомить с материалами исполнительных производств №...ИП от 26.02.2020 и №...-ИП от 26.02.2020; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области о розыске счетов, принадлежащих ФИО3, наложении ареста на денежные средства и их последующее списание.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия в дела своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в неуведомлении ФИО3 о возбуждении исполнительных производств №...ИП от 26.02.2020 и №...-ИП от 26.02.2020; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО3 и их последующее списание.

Судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, в виду того, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, оспариваемое постановление отвечает положениям законодательства об исполнительном производстве. ФИО3 извещался о возбуждении исполнительных производств №...ИП от 26.02.2020 и №...-ИП от 26.02.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменном заявлении представитель УФССП Росси по Брянской области просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из сводки по исполнительному производству №...ИП, после обращения взыскания на денежные средства ФИО3 20.04.2020 от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий, что свидетельствует о том, что ему стало известно о списании денежных средств. Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава о наложении ареста на счета и списании денежных средств, подано в суд 03.06.2020. Следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не заявлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО3 находились исполнительные производства: №...-ИП от 26.02.2020, возбуждённое на основании исполнительного листа № 2-166/2018 от 23.12.2019, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 20 300 руб.; №...-ИП от 26.02.2020, возбуждённое на основании исполнительного листа № 2-242/2019 от 20.01.2020, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 322 662,47 руб. Постановления о возбуждении данных исполнительных производств были направлены в адрес должника 04.03.2020 по <адрес>.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 26.03.2020 в адрес Советского РОСП г. Брянска от представителя должника ФИО3 Г. поступило ходатайство о зачете встречных однородных требований на сумму 148 000 рублей. При рассмотрении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем установлено, что на исполнении в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области имеются исполнительны производства №... от 25.03.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 10 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-195/2017 от 18.06.2019 и №...-ИП от 25.03.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 Задолженности в размере 138 000 рублей.

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №...-ИП в отношении ФИО3, №...-ИП в отношении ФИО4 на сумму 138 000 рублей, в результате чего остаток долга составил по исполнительному производству №...-ИП 184 662,47 рублей и по исполнительным производствам №...-ИП в отношении ФИО3 И №...-ИП в отношении ФИО4, в результате чего остаток долга по исполнительному производству №...-ИП составил 10 300 рублей.

Остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3 после зачета составил 194962,47 рублей, в связи с чем 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в размере 194 962,47 рублей

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что 21.04.2020 по результату рассмотрения обращения представителя должника судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления об отложении применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП были окончены 06.05.2020 в соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа совершает меры принудительного исполнения.

Согласно данной статье мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства установлен статьями 24-29 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило. Таким образом должник несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с ч. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом № 234 от 31.07.2014 Минкомсвязи России письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись, опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от 04.03.2020 с указанием почтового идентификатора.

Таким образом, по 03.04.2020 ФИО3 имел возможность получить постановление о возбуждении исполнительного производства и по состоянию на 04.04.2020 считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Взыскание на денежные средства было обращено спустя установленный срок для добровольного исполнения - 15.04.2020.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

В результате совершенных действий сумма задолженности административного истца по исполнительному документу погашена, доказательств нарушения прав и законных интересов административный истец не представил, равно как и не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, о признании незаконным бездействия и признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.