Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхова Артема Александровича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Черниковой Н.В.:

- о признании незаконными действия (бездействие) по не предоставлению сведений по исполнительному производству №-ИП;

- о возложении обязанности предоставить сведения о выполненных действиях и вынесенных постановлениях, связанных с реализацией автомобиля №

- о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему рассмотрению заявления;

- о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке;

- о признании незаконными действия (бездействие) по не предоставлению постановления о назначении оценщика от 24.02.2022;

- о возложении обязанности предоставить постановление о назначении оценщика от 24.03.2022;

- о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему рассмотрению заявления;

- о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему указанию в ответе сведений о заявлении, на который дан ответ;

- о признании незаконными действия (бездействие) по предоставлению неполных сведений в ответ на обращение;

- о признании незаконными действия (бездействие) по не указанию в ответе на заявление сведений (номера) исполнительного производства, с которым необходимо ознакомиться,

У с т а н о в и л:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого объединены исполнительные производства №-ИП от 30.03.2017, №-ИП от 29.05.2017, №-ИП от 25.08.2017.

Должником в рамках указанных исполнительных производств является Страхов А.А., взыскателями: Вагайцев А.Б. и МИФНС России № 1.

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа обратился Страхов А.А., указывая, что 20.04.2022 его представитель, действующий на основании доверенности Старовойтов А.А., обратился в Центральное РОСП с письменным обращением, в котором просил предоставить сведения по исполнительному производству №-ИП от 25.08.2017 о мерах по реализации автомобиля №.

Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП Пилюгиным М.А. 17.05.2022 дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП 12.05.2022 создана заявка на реализацию арестованного имущества автомобиля №.

Административный истец указывал, что должностным лицом Центрального РОСП запрашиваемая информация предоставлена не в полном объеме, не указаны все действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в целях реализации автомобиля, не предоставлена информация о постановлениях, связанных с реализацией данного автомобиля.

В производстве Центрального районного суда находится административное дело № 2а-3332/2022, в котором административный истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просил признать незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему рассмотрению заявления, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

В производстве суда также имеется административное дело № 2а-3331/2022, возбужденное на основании административного искового заявления Страхова А.А., в котором он указывал, что 20.04.2022 его представитель, действующий на основании доверенности Старовойтов А.А., обратился в Центральный РОСП с обращением, в котором просил предоставить копию постановления о назначении оценщика от 24.02.2022.

Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП Пилюгиным М.А. 17.05.2022 дан ответ № 36058/22/65365 о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности предоставления сторонам исполнительного производства копий материалов исполнительного производства. Разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Страхов А.А. полагает, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие по не предоставлению постановления, которые нарушает права его, как стороны исполнительного производства, в связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействие) по не предоставлению постановления о назначении оценщика от 24.02.2022, возложить обязанность предоставить постановление о назначении оценщика от 24.03.2022.

В производстве суда находится административное дело № 2а-3330/2022, возбужденное на основании административного иска Страхова А.А., в котором он указывал, что 20.04.2022 его представитель, действующий на основании доверенности Старовойтов А.А., обратился в Центральный РОСП с обращением, в котором просил предоставить сведения о результатах оценки автомобиля № (вх. № 23554/22/36058 от 22.04.2022).

Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП Пилюгиным М.А. 17.05.2022 дан ответ № 36058/22/65364 о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности предоставления сторонам исполнительного производства копий материалов исполнительного производства. Разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Страхов А.А. полагает, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие по не предоставлению документов (постановлений), которое нарушает права его, как стороны исполнительного производства, в связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействие), возложить обязанность предоставить постановление по оценке автомобиля.

Административный истец Страхов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России, к Центральному РОСП, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему рассмотрению заявления, действия (бездействия) по ненадлежащему указанию в ответе сведений о заявлении, на который дан ответ, действия (бездействия) по предоставлению неполных сведений в ответ на обращение, действия (бездействие) по не указанию в ответе на заявление сведений (номера) исполнительного производства, с которым необходимо ознакомиться (административное дело № 2а-3486/2022).

Обосновывая заявленные требования, указал, что 02.03.2022 его представителем, действующим на основании доверенности Старовойтовым А.А., в Центральный РОСП было направлено 9 запросов по 9 исполнительным производствам. В каждом запросе был указан индивидуальный номер исполнительного производства.

25.03.2022 был получен ответ №36058/22/33476 от 17.03.2022 из содержания которого невозможно определить в ответ на какое обращение и по какому исполнительному производству предоставлена указанная информация.

Определением суда от 04.07.2022 в одно производство № 2а-3339/2022 для совместного рассмотрения и разрешения объединены несколько находящихся в производстве суда административных дел № 2а-3330/2022, № 2а-3331/2022, № 2а-3486/2022.

Определением суда от 05.07.2022 в одно производство № 2а-3339/2022 для совместного рассмотрения и разрешения объединены несколько находящихся в производстве суда административных дел № 2а-3339/2022, № 2а-3332/2022.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черникова Н.В., Вагайцев А.Б., заинтересованные лица ГУ-ОПРФ по Воронежской области, МИФНС России № 1 по Воронежской области.

Административный истец Страхов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в административном иске. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Старовойтов А.А., заявленные требования поддержал. Предоставил суду письменные объяснения. Настаивал на незаконности действий и бездействия должностных лиц Центрального РОСП.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей Оганесян С.А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черникова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Вагайцев А.Б., представитель МИ ФНС России № 1 по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГУ-ОПРФ по Воронежской области просил рассматривать дела в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 18.08.2021 по делу №, установлено, На исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого объединены исполнительные производства №-ИП от 30.03.2017, №-ИП от 29.05.2017, №-ИП от 25.08.2017.

Должником в рамках указанных исполнительных производств является Страхов А.А., взыскателями; Вагайцев А.Б. и МИФНС России № 1.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

25.03.2022 был получен ответ № 36058/22/34476 от 17.03.2022, из содержания которого невозможно определить в ответ на какое обращение и по какому исполнительному производству предоставлена указанная информация.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона о порядке рассмотрения обращений) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу п.п.1,4 п.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

02.03.2022 представитель Страхова А.А., действующий на основании доверенности Старовойтов А.А., обратился в Центральное РОСП УФССП России по Воронежской области с 9 обращениями, в которых указал, что в производстве Центрального РОСП находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Страхова А.А.

Так, представитель просил предоставить информацию о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП.

Ответ на обращения просил направить в адрес представителя.

Обращение поступило в Центральное РОСП и зарегистрировано 05.03.2022 за вх.№ 11709/22/36058.

Ответом начальника отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. от 17.03.2022 № 36058/22/34476 обращение заявителя рассмотрено в рамках применения Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю сообщено, что обращение рассмотрено, а также разъяснено право обратиться в Центральное РОСП с приемное время для предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Ответ на обращение направлен в адрес представителя 21.03.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №207 от 21.03.2022, и получен представителем Страхова А.А., действующим на основании доверенности Старовойтовым А.А.

Из содержания предоставленных заявлений представителя Страхова А.А., действующего на основании доверенности Старовойтова А.А., и ответа, данного на обращение, установить, какое из 9 обращений рассмотрено и информация по какому исполнительному производству предоставлена, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что должностными лицами Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области дан ответ на конкретное обращение от 02.03.2022 и давался ответ по существу поставленных в обращении вопросам по исполнительному производству №-ИП о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Данные действия нарушают права административного истца как стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем получения соответствующей информации, ознакомления с материалами исполнительного производства, получения копий постановлений, принятых в отношении стороны исполнительного производства.

Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии постановлений в тех случаях, где это прямо предусмотрено законом, а также предоставлять соответствующие копии по заявлению стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Указанная совокупность судом установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконными действий начальника отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. по ненадлежащему рассмотрению заявления представителя Страхова А.А., действующего на основании доверенности Старовойтова А.А. 02.03.2022 вх. № 11709/22/36058 от 05.03.2022.

В восстановление нарушенного права, суд возлагает на начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. обязанность повторно рассмотреть обращение Страхова А.А., действующего на основании доверенности Старовойтова А.А от 02.03.2022 (вх № 11709/22/36058 от 05.03.2022) и предоставить ответ по существу обращения.

Принимая во внимание, что незаконность действия должностного лица Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области связана с ненадлежащим рассмотрением обращений Страхова А.А. по исполнительному производству №ИП, основания для оценки указанных действий как самостоятельного предмета судебного контроля действия (бездействия) по ненадлежащему указанию в ответе сведений о заявлении, на который дан ответ, действия (бездействия) по предоставлению неполных сведений в ответ на обращение, действия (бездействие) по не указанию в ответе на заявление сведений (номера) исполнительного производства, с которым необходимо ознакомиться, отсутствуют, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2022 представитель Страхова А.А., действующий на основании доверенности Старовойтов А.А., обратился в Центральное РОСП с письменным обращением (л.д. 24), в котором просил предоставить сведения по исполнительному производству №-ИП от 25.08.2017 о мерах по реализации автомобиля №.

В обращении содержится просьба предоставить копии документов (документов).

Как следует из предоставленной суду контрольной карточки (л.д. 23), обращение поступило в Центральный РОСП и зарегистрировано под № 23554/22/36058 от 22.04.2022.

Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП Пилюгиным М.А. 17.05.2022 дан ответ № 36058/22/65368 от 16.05.2022 (л.д. 25) о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП 12.05.2022 создана заявка на реализацию арестованного имущества автомобиля №

Страховым А.А. заявлены требования о признании незаконными действия (бездействие) по не предоставлению сведений по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности предоставить сведения о выполненных действиях и вынесенных постановлениях, связанных с реализацией автомобиля № (л.д. 5-6), а также требования о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему рассмотрению заявления (вх. № 23554/22/36058 от 22.04.2022), возложить обязанность повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке (л.д. 142-143).

В судебном заседании установлено, что Страхов А.А. является стороной исполнительного производства – должником.

Страхов А.А., в лице представителя, действующего на основании доверенности Старовойтова А.А., реализовал право на обращение за получением информации о ходе исполнительного производства в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области, обратившись с письменным обращением.

Анализ обращения № 23554/22/36058 от 22.04.2022 (л.д. 24), и ответа, данного по результатам рассмотрения обращения, позволяет суду прийти к выводу о том, что установленная ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», обязанность должностным лицом УФССП России по Воронежской области не исполнена, информация о том, какие меры по реализации автотранспортного средства приняты, не предоставлена. Просьба стороны исполнительного производства о предоставлении копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не рассмотрена.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о ненадлежащем рассмотрении заявления представителя Страхова А.А., действующего на основании доверенности Старовойтова А.А. (вх. № 23554/22/36058 от 22.04.2022).

Указанные действия нарушают права Страхова А.А. на обращение в органы УФССП по Воронежской области и получение соответствующей информации, получения копий постановлений, принятых в отношении него, как стороны исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность условий для признания незаконным действия должностного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. по ненадлежащему рассмотрению заявления.

В восстановление нарушенного права, суд возлагает на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть обращение Страхова А.А., действующего на основании доверенности Старовойтова А.А.(вх. № 23554/22/36058 от 22.04.2022) и предоставить ответ по существу обращения.

Принимая во внимание, что незаконность действий должностного лица УФССП России по Воронежской области выражается в не исполнение обязанности по объективному и всестороннему рассмотрению обращения и предоставлению ответа по существу поставленных вопросов, основания для оценки указанных действий как уклонения от предоставления сведений по исполнительному производству №-ИП, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иных требований в заявленной части.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2022 представитель Страхова А.А., действующий на основании доверенности Старовойтов А.А., обратился в Центральный РОСП с обращением (л.д. 64), в котором просил предоставить копию постановления о назначении оценщика от 24.02.2022, о котором указывалось в ответе на запрос от 31.03.2022 № 36058/22/41963.

Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП Пилюгиным М.А. 17.05.2022 дан ответ № 36058/22/65365 (л.д. 63) о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности предоставления сторонам исполнительного производства копий материалов исполнительного производства. Разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Страхов А.А. полагает, что со стороны административных ответчиком имеет место бездействие по не предоставлению постановления, которые нарушает права его, как стороны исполнительного производства, в связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействие) по не предоставлению постановления о назначении оценщика от 24.02.2022, возложить обязанность предоставить постановление о назначении оценщика от 24.03.2022 (л.д. 54-55).

20.04.2022 его представитель, действующий на основании доверенности Старовойтов А.А., обратился в Центральный РОСП с обращением, в котором просил предоставить сведения о результатах оценки автомобиля №.

Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП Пилюгиным М.А. 17.05.2022 дан ответ № 36058/22/65364 (л.д. 88) о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности предоставления сторонам исполнительного производства копий материалов исполнительного производства. Разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Страхов А.А. полагает, что со стороны административных ответчиком имеет место бездействие по не предоставлению документов (постановлений), которые нарушает права его, как стороны исполнительного производства, в связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействие), возложить обязанность предоставить постановление по оценке автомобиля (л.д. 79-80).

В соответствии с ч. 1, 1.3 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеназванных норм следует, что стороны исполнительного производства должны информироваться о ходе исполнительного производства, получать копии соответствующих постановлений.

Направление сторонам исполнительного производства копий постановлений должно производиться способом, подтверждающим их получение адресатом.

При этом ФЗ «Об исполнительно производстве» содержит указание на то, когда направление копии постановления является обязанностью судебного пристава- исполнителя.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес сторон исполнительного производства постановления о назначении оценщика, а также постановление о принятии результатов оценки законом не установлена.

Принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства, обязанность по направлению указанных выше постановлений на судебного пристава исполнителя не возложена, доводы представителя административного истца о наличии бездействия со стороны административных ответчиком УФССП России по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Пилюгина М.А., судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. отсутствуют.

При принятии решения суд принимает во внимание, что обращения Страхова А.А. о предоставлении сведений об оценке автомобиля (л.д. 89), о предоставлении копии постановления о назначении оценщика (л.д. 64) уполномоченным должностным лицом УФССП России по Воронежской области рассмотрены, ответ на обращение дан в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения обращения и предоставление ответа административным истцом не оспариваются.

Кроме того, доводы о нарушении прав административного истца в указанной части не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела представителю административного истца вручены копии постановления судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. от 24.03.2022 о назначении оценщика и постановления судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. от 22.04.2022 о принятии результатов оценки.

Принимая во внимание, что восстановление и защита чьих-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов не требуется, основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о незаконными действия (бездействие) по не предоставлению постановления о назначении оценщика от 24.02.2022, о возложении обязанности предоставить постановление о назначении оценщика от 24.03.2022 (л.д. 54-55), о признании незаконными действия (бездействие) по не предоставлению копии постановления по результатам оценки автомобиля, о возложении обязанности предоставить постановление по оценке автомобиля (л.д. 79-80).

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Страхова Артема Александровича частично удовлетворить.

Признать незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. по ненадлежащему рассмотрению заявления представителя Страхова А.А., действующего на основании доверенности Старовойтова А.А.(вх. № 23554/22/36058 от 22.04.2022).

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. обязанность повторно рассмотреть обращение Страхова А.А., действующего на основании доверенности Старовойтова А.А. (вх. № 23554/22/36058 от 22.04.2022) и предоставить ответ по существу обращения.

Признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения -старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. по ненадлежащему рассмотрению заявления представителя Страхова А.А., действующего на основании доверенности Старовойтова А.А. 02.03.2022 (вх. № 11709/22/36058 от 05.03.2022).

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. обязанность повторно рассмотреть обращение Страхова А.А., действующего на основании доверенности Старовойтова А.А от 02.03.2022 (вх № 11709/22/36058 от 05.03.2022) и предоставить ответ по существу обращения.

Административные исковые требования Страхова Артема Александровича в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 27.07.2022.

Судья: /подпись/ Шумейко Е.С.