Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 о признании незаконными действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным административным иском, просил:

1) Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 20.08.2021 и непринятии решения по обращению, в невосстановлении нарушенных прав ФИО1 (неустранении угрозы нарушения прав).

2) Признать незаконными действия руководителя УФССП по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области по направлению жалобы ФИО1 от xx.xx.xxxx г. в орган (должностному лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются - начальнику ОСП - старшему судебному приставу Заельцовского района г. Новосибирска (лицу, его замещающему).

3) Обязать руководителя УФССП по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области рассмотреть жалобу ФИО1 от xx.xx.xxxx г. в части, касающейся, принять по жалобе решение восстановить нарушенные права ФИО1 (устранить угрозу нарушения прав) - указать начальнику ОСП - старшему судебному приставу Заельцовского района г. Новосибирска (распорядиться в его адрес) об обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения 3аельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-818/2020 ~ М-120/2020 (исполнительного документа) в рамках исполнительного производства __): создать ФИО1 условия для беспрепятственного освобождения квартиры __ расположенной по адресу; г. Новосибирск, ... от принадлежащего ему имущества, а именно, дверных полотен в количестве 3 штук (с принадлежностями к ним), эмалированной ванны из чугунного сплава.

4) Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП Poccии по Новосибирской области - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от xx.xx.xxxx г. в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, непринятии процессуального решения по жалобе в порядке подчинённости, в невосстановлении нарушенных бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 прав ФИО1 (неустранении угрозы нарушения прав).

5) Признать незаконными действия начальника отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска, выразившиеся в передаче жалобы ФИО1 от xx.xx.xxxx судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3 для проведения проверки и юридической оценки бездействия начальника отделения судебных приставов Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2

6) Обязать начальника отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска рассмотреть жалобу ФИО1 от xx.xx.xxxx г., в части бездействия судебного пристава исполнителя ОСП ФИО2, принять по жалобе процессуальное решение, восстановить нарушенные права ФИО1 (устранить угрозу нарушения прав) - обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 818/2020 ~ М-120/2020 (исполнительного документа в рамках исполнительного производства __); создать ФИО1 условия для беспрепятственного освобождения квартиры __ расположенной по адресу г. Новосибирск, ... от принадлежащего ему имущества, а именно, дверных полотен в количестве 3 штук (с принадлежностями к ним), эмалированной ванны из чугунного сплава.

7) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска У ФССП России по НСО ФИО4, выразившиеся в проведении проверки по жалобе ФИО1 от xx.xx.xxxx г. и даче юридической оценки бездействию начальника отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска и бездействию судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2

В уточнении предмета административного иска (л.д. 58) просил:

1) Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по НСО - главного судебного пристава Новосибирской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 в порядке подчинённости от xx.xx.xxxx г. в части доводов в отношении бездействия начальника отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска, непринятии процессуального решения по жалобе в порядке подчинённости от xx.xx.xxxx г. Обязать руководителя УФССП по НСО - главного судебного пристава Новосибирской области рассмотреть жалобу ФИО1 в порядке подчинённости от xx.xx.xxxx в части доводов в отношении бездействия начальника отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска и принять по ней (в части указанных доводов) процессуальное решение.

2) Признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП по НСО - заместителя главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5, выразившиеся в направлении жалобы ФИО1 от xx.xx.xxxx г. в части доводов в отношении бездействия начальника отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска, в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО для рассмотрения по существу (для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятия решения).

3) Признать незаконными действия УФССП по Новосибирской области, выразившиеся в направлении жалобы ФИО1 от xx.xx.xxxx г. в части доводов в отношении бездействия начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска, в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО для рассмотрения по существу (для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятия решения).

В уточнении предмета административного иска (л.д. 142) просил:

1) Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по НСО - главного судебного пристава Новосибирской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от xx.xx.xxxx г. в порядке подчинённости в части доводов в отношении бездействия начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска, непринятии процессуального решения по жалобе в порядке подчинённости от xx.xx.xxxx г., непринятии процессуального решения на основании ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (об отказе в рассмотрении жалобы по существу). Обязать руководителя УФССП по НСО - главного судебного пристава Новосибирской области рассмотреть жалобу ФИО1 в порядке подчинённости от xx.xx.xxxx г. в части доводов в отношении бездействия начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска и принять по ней (в части указанных доводов) процессуальное решение либо принять процессуальное решение по указанной жалобе в порядке ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2) Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП по НСО - заместителя главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 от xx.xx.xxxx г. в части доводов в отношении бездействия начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска главному судебному приставу Новосибирской области для рассмотрения жалобы по существу (для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятия решения по жалобе) и неуведомлении в письменной форме о направлении жалобы лица, подавшего жалобу (административного истца). Обязать заместителя руководителя УФССП по НСО - заместителя главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5 направить жалобу ФИО1 от xx.xx.xxxx г. в части доводов в отношении бездействия начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска главному судебному приставу Новосибирской области для рассмотрения жалобы по существу (для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятия решения по жалобе), о чём уведомить в письменной форме лицо, подавшее жалобу (административного истца).

3) Признать незаконным бездействие УФССП по НСО, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 от xx.xx.xxxx г. в части доводов в отношении бездействия начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска главному судебному приставу Новосибирской области для рассмотрения жалобы по существу (для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятия решения по жалобе) и неуведомлении в письменной форме о направлении жалобы лица, подавшего жалобу (административного истца). Обязать УФССП по НСО направить жалобу ФИО1 от xx.xx.xxxx г. в части доводов в отношении бездействия начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска главному судебному приставу Новосибирской области для рассмотрения жалобы по существу (для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятия решения по жалобе), о чём уведомить в письменной форме лицо, подавшее жалобу (административного истца)

В обоснование завяленных требований указаны следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. посредством Интернет-приемной истец обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России) - главному судебному приставу Новосибирской области с жалобой в порядке подчинённости на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП) ФИО2, а также начальника ОСП старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска. К жалобе были приложены копии подтверждающих доводы заявителя документов.

xx.xx.xxxx г. из ОСП им было получено письмо от xx.xx.xxxx г. __ (на __ (__) от xx.xx.xxxx г., из содержания которого следует, что жалоба в порядке подчинённости от xx.xx.xxxx г. была направлена должностному лицу, чьи действия обжалуются (начальнику ОСП - старшему судебному приставу Заельцовского района г. Новосибирска), для принятия решения. Письмо подписано Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6. Полагает, что ФИО6, временно замещая должность начальника ОСП - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска, не имела правовых оснований для рассмотрения жалобы в отношении действий (бездействия) начальника ОСП - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска.

В соответствии с нормой ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.20061 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ) ошибочно поступившую в ОСП жалобу от xx.xx.xxxx г. ФИО6 следовало направить в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (руководителю УФССП России), с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации.

Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава подаётся главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Более того, составление ответа на жалобу было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО3, который в силу должностного положения и требований нормативных правовых актов не мог давать оценку действиям своего непосредственного начальника, равно как и своим собственным (вел исполнительное производство __ после ФИО2), либо действиям СПИ ФИО2

Часть 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ прямо запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Незаконно бездействуя, руководители органов принудительного исполнения (УФССП России и ОСП) не выполнили возложенную на них обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке подчинённости от xx.xx.xxxx г. и принятию процессуального (ых) решения (ий), чем нарушили право административного истца на рассмотрение жалобы правомочным (уполномоченным) должностным лицом, в чью компетенцию входит решение обозначенных вопросов, а также на правильное и своевременное исполнение судебных актов и законные экономические интересы административного истца, создали угрозу их дальнейшего нарушения; незаконное бездействие не пресекли, угрозу нарушения прав не устранили. По смыслу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ гражданину принадлежит право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов от должностного лица, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В нарушение приведённых положений закона главный судебный пристав Новосибирской области направил жалобу от xx.xx.xxxx г. начальнику ОСП - старшему судебному приставу Заельцовского района г. Новосибирска, который в свою очередь фактически поручил проведение проверки по жалобе своему подчинённому - судебному приставу-исполнителю ФИО3ФИО3 провёл проверку по жалобе от xx.xx.xxxx г., дал оценку действиям (бездействию) начальника ОСП - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска, судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, о чём доложил Врио начальника отделения - старшего судебное пристава ФИО6, составил проект письма от xx.xx.xxxx г. __

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, непринятие по нему решения в рамках полномочий, невосстановление нарушенных прав заявителя (непринятие мер, направленных на устранение угрозы нарушения прав).

Таким образом, начальником ОСП - старшим судебным приставом Заельцовского района г. Новосибирска, равно как и главным судебным приставом Новосибирской области, допущено бездействие выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от xx.xx.xxxx г., непринятии процессуального (ых) решения (ий), невосстановлении нарушенных имущественных прав (неустранении угрозы нарушения прав) административного истца с учётом доводов жалобы.

Вместо того, чтобы рассмотреть и проверить жалобу от xx.xx.xxxx, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав административного истца, главный судебный пристав Новосибирской области направил жалобу для проверки должностному лицу, чьи действия обжалуются - начальнику ОСП - старшему судебному приставу Заельцовского района г. Новосибирска.

Пункты 1, 3 части 1 статьи 10 закона «О порядке paccмотрения обращений граждан» обязывают должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов. По настоящее время жалоба от xx.xx.xxxx г. главным судебным приставом Новосибирской области в части бездействия начальника ОСП - старшего судебного пристава Заельцовского района г. Новосибирска не рассмотрена. В отношении же бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 проверка проведена неуполномоченным должностным лицом. Не приняты и меры, направленные на защиту прав ФИО1 и его законных интересов, нарушенных указанным выше бездействием (угроза нарушения прав не устранена).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и приведенные положения закона, просил об удовлетворении заявленного административного иска.

2. В состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 доводы иска и заявленные требования, а также дополнительные объяснения (л.д. 194 в томе 1) поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о недопустимости ряда доказательств по делу, в чем судом ему было отказано.

Представитель административных ответчиков - УФССП по НСО, руководителя УФССП по НСО, заместителя руководителя УФССП по НСО ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, врио старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, отказывает в удовлетворении административного иска, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

ФИО1, обратившись в суд, последовательно, как в тексте административного искового заявления, так и пояснял в судебных заседаниях, что его жалоба от xx.xx.xxxx года, направленная в УФССП по Новосибирской области, входящая в предмет настоящего судебного разбирательства, является ни чем иным, как жалобой, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем в данном споре следует руководствоваться специальными нормами, регулирующими порядок обращения именно с жалобой, поданной в порядке подчиненности.

В главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В статье 124 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено всего 2 способа направления жалобы, поданной в порядке подчиненности:

- Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (пункт 1).

- Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1.1).

В тексте искового заявления ФИО1 указано, что его жалоба направлена через Интернет-приемную.

Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 840 закреплен порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, а также установлены Правила подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих.

В пункте 6 вышеуказанных Правил указано, что в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством:

а) официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, привлекаемой организации, учредителя многофункционального центра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

б) федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) (за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников);

в) портала федеральной государственной информационной системы, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные и муниципальные услуги, их должностными лицами, государственными и муниципальными служащими (далее - система досудебного обжалования) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников).

Пунктом 7 этих же Правил установлено, что при подаче жалобы в электронном виде документы, указанные в пункте 4 настоящих Правил, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, вид которой предусмотрен законодательством Российской Федерации, при этом документ, удостоверяющий личность заявителя, не требуется.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено:

1. Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

2. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

3. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

4. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 445-ФЗ)

5. При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

В судебном заседании представитель ответчиков указал, что ресурс официального сайта ФССП допускает два варианта обращений граждан: через раздел «Обращения», не требующий его заверения электронной подписью, и через раздел «Подача жалобы в порядке подчиненности», где для идентификации обращающегося лица, требуется обязательное наличие электронной подписи.

Судом обозревался сайт УФССП по Новосибирской области. Наличие таких разделов сайта УФССП нашло свое подтверждение.

ФИО1 пояснил, что поданная им жалоба, была подписана усиленной квалифицированной подписью, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Для проверки доводов административного истца судом был допрошен свидетель ФИО8, являющийся старшим инспектором отдела информационной безопасности УФССП по НСО, который пояснил, что он изучил поступившую в управление жалобу ФИО1, при этом электронной подписью жалоба ФИО9 не была заверена.

Показания свидетеля о том, что обращение ФИО1 не было подписано электронной подписью, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, он является сотрудником отдела информационной безопасности, в чьи должностные обязанности входит, в т.ч. анализ и проверка информации, поступающей в УФССП, оснований, не доверять его показаниям, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1, поданная им в порядке подчиненности, не соответствовала требованиям, установленным в законе (статья 124 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (пункт 2).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде (пункт 3).

Поданная ФИО1 жалоба не соответствовала требованиям, установленным ст. 124 Закона, как поданная с нарушением порядка, установленного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, должностному лицу службы судебных приставов следовало принять соответствующее постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, что могло явиться предметом обжалования, либо явиться основанием для обращения ФИО1, с жалобой, соответствующей требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные положения закона выполнены не были, что свидетельствует о незаконности оспариваемых действий в данной части и нарушении прав ФИО1, как лица, обратившегося в государственный орган.

Иные доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при рассмотрении поданной им жалобы, и способы устранения таких нарушений, отклоняются судом, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение порядка ее подачи, и что препятствует, по мнению суда, для какой-либо правовой оценки последующих действий должностных лиц в отношении жалобы, поданной с нарушением закона.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Кроме того, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, затронувших реальные права административного истца, не имеется, так как ФИО1 самостоятельно устранил допущенное им нарушение (по форме) при подачи жалобы в порядке подчиненности, поскольку административный истец повторно обратился в Управление ФССП по Новосибирской области с такой же жалобой от 20.08.2021 года с соблюдением требований Закона к ее форме, что подтверждено представителем административных ответчиков.

Совокупность вышеизложенных установленных судом обстоятельств, свидетельствует об отсутствии (на момент рассмотрения дела) нарушения прав административного истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178, 180 КАС РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении административного иска ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.