Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства;

Административный истец является отцом несовершеннолетней ФИО5; матерью ребенка является ФИО6

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015г. по делу № 2-153/2015 был установлен порядок общения отца ФИО1 с дочерью: по четным неделям с 11.00 ч. понедельника до 20.00 ч. вторника и с 11.00 ч. четверга до 20.00 ч пятницы по месту жительства ФИО1 с возможностью свободного передвижения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; по нечетным неделям с 11.00 ч. понедельника до 20.00 ч. вторника и с 11.00 ч. четверга до 11.00 ч пятницы по месту жительства ФИО1 с возможностью свободного передвижения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с 25 по 26 декабря, с 31 декабря по 03 января, с 07 января по 08 января каждого года, включая ночное время, родители проводят время с несовершеннолетней ФИО5 по очереди; ФИО1 вправе совместно с несовершеннолетней дочерью без сопровождения матери совершать не менее четырех поездок на отдых за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации ежегодно продолжительностью не менее 7 и не более 30 календарных дней каждая, при условии предоставления матери полной и достоверной информации о месте и условиях пребывания ребенка и видеосвязи «скайп» на протяжении каждой поездки. При этом, одна из указанных поездок должна быть обязательно в летний период с 01 июня и по 31 августа. В период обучения ребенка в общеобразовательном учреждении продолжительность поездок не может быть более продолжительности школьных каникул; родители обязаны предупреждать друг друга о планируемой поездке с несовершеннолетней ФИО5 в срок не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты отъезда; во время поездок несовершеннолетней с матерью ФИО6, мать обязана при наличии технической возможности предоставлять отцу видеосвязь с ребенком по видеосвязи «скайп»; 07 мая ежегодно не менее 4-х часов по своему месту жительства либо в ином месте по выбору в пределах Санкт-Петербурга: по достижению ФИО5 четырехлетнего возраста отец вправе участвовать в выборе дошкольного образовательного учреждения для ребенка; по достижении несовершеннолетним ребенком шестилетнего возраста отец вправе участвовать в выборе общеобразовательного учреждения для ребенка; обязать ФИО6 по требованию ФИО1 своевременно оформлять документы, необходимые для выезда ФИО5 за пределы Санкт-Петербурга.

На основании решения суда вступившего в законную силу ФИО1 получен исполнительный лист ФС №№ (л.д. №) На основании исполнительного листа и заявления ФИО1 15.08.2015г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП; 26.05.2021г.

В административном иске ФИО1 указывает, что после того как исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 административным ответчиком не предпринимаются действия, направленные на принудительное исполнение решения суда и понуждение должника к его исполнению, несмотря на многочисленные жалобы и ходатайства административного истца; должник не привлекалась к административной ответственности, не принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец указывает также на отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 указывает, что 23.07.2021г. им было получено постановление об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения на срок с 13.07.2021г. по 27.07.2021г. Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку решение суда подлежит немедленному исполнению.

Уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ заявленные требования ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.06.2021г. и 16.06.2021г. и 05.08.2021 были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения, при этом в обжалуемых постановлениях административным ответчиком указан 11-дневный срок приостановления исполнительных действий, отсутствует обоснование принятых решений, что является нарушением пп. 5-7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.102007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая, что оспариваемым бездействием и постановлениями судебного пристава исполнителя ФИО2, а также незаконным бездействием старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 и ее заместителя ФИО7 нарушены его права и права несовершеннолетнего ребенка, административный истец просит суд признать незаконным указанные выше постановления, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству № №-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по отсутствию контроля и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительного документа; признать действия (бездействие) старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 и ФИО7 по утверждению Постановлений от 31.06.2021г., 16.06.2021г., 13.07.2021г. и 05.08.2021г об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу немедленно после вступления решения суда в законную силу наложить арест на имущество ФИО6, в том числе денежные средства и ценные бумаги, установить временные ограничения на срок 6 месяцев на пользование ФИО6, специальным правом – водительским удостоверением; обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и всех последующих должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, немедленно после вступления решения суда своевременно производить все необходимые действия по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, полагал, что должностными лицами Петроградского РОСП нарушено его право на общение с несовершеннолетним ребенком в также право его дочери на общение с отцом. Ссылаясь на изложенные в административном иске доводы ФИО1 просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 на основании ордера адвокат Михайлов С.В. в судебном заседании пояснил, что истцом доказано наличие незаконного бездействия со стороны должностных лиц Петроградского РОСП в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административный иск не признает, так как ее действия связанные с отложением исполнительских действий соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве». ФИО6 покинула территорию Российской Федерации, в связи с чем постановления были приняты обоснованно. В остальной части требований ответчик пояснила, что не допускала незаконного бездействия в рамках исполнения требований исполнительного документа и просила суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчиков старшего судебного пристава исполнителя начальника Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 и заместителя старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 ФИО8, действующий по доверенности, поддержал позицию адмнистативного ответчика, полагал, что постановления об отложении исполнительных действий, вынесены обосновано, незаконного бездействия ответчики не допускали в иске просил суд отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 адвокат Разумова В.В. в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений, пояснила, что она как представитель должника неоднократно давала объяснения судебному приставу исполнителю по факт отсутствия в Российской Федерации ее доверительницы. Пояснила, что ФИО1 беспрепятственно общается с ребенком по «скайпу» и приезжал в Черногорию лично, и просила суд в удовлетворении административного иска истцу отказать.

В судебное заседание не явились административные ответчики ФИО4, ФИО7, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 109.3 3. Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015г. по делу № 2-153/15 по иску ФИО1 к ФИО6 определён порядок встреч отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО5: по четным неделям с 11.00 ч. 00 мин. понедельника до 20.00 ч. 00 мин. вторника и с 11.00 ч. 00 мин. четверга до 20.00 ч. 00 мин. пятницы по месту жительства ФИО1 с возможностью свободного передвижения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; по нечетным неделям с 11.00 ч. 00 мин. понедельника до 20.00 ч. 00 мин. вторника и с 11.00 ч. 00 мин. четверга до 11.00 ч пятницы и с 11 ч. 00 мин. субботы и до 20 ч. 00 мин. воскресенья по месту жительства ФИО1 с возможностью свободного передвижения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с 25 по 26 декабря, с 31 декабря по 03 января, с 07 января по 08 января каждого года, включая ночное время, родители проводят время с несовершеннолетней ФИО5 по очереди; ФИО1 вправе совместно с несовершеннолетней дочерью без сопровождения матери совершать не менее четырех поездок на отдых за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации ежегодно продолжительностью не менее 7 и не более 30 календарных дней каждая, при условии предоставления матери полной и достоверной информации о месте и условиях пребывания ребенка и видеосвязи «скайп» на протяжении каждой поездки. При этом, одна из указанных поездок должна быть обязательно в летний период с 01 июня и по 31 августа. В период обучения ребенка в общеобразовательном учреждении продолжительность поездок не может быть более продолжительности школьных каникул; родители обязаны предупреждать друг друга о планируемой поездке с несовершеннолетней ФИО5 в срок не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты отъезда; во время поездок несовершеннолетней с матерью ФИО6, мать обязана при наличии технической возможности предоставлять отцу видеосвязь с ребенком по видеосвязи «скайп»; 07 мая ежегодно не менее 4-х часов по своему месту жительства либо в ином месте по выбору отца в пределах Санкт-Петербурга: по достижению ФИО5 четырехлетнего возраста отец вправе участвовать в выборе дошкольного образовательного учреждения для ребенка; по достижении несовершеннолетним ребенком шестилетнего возраста отец вправе участвовать в выборе общеобразовательного учреждения для ребенка; обязать ФИО6 по требованию ФИО1 своевременно оформлять документы, необходимые для выезда ФИО5 за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации. (л.д№).

На основании указанного решения 31.07.2015г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № № на основании которого, а также в связи с поступившим в Петроградское РОСП заявлением взыскателя возбуждено исполнительное производство (л.д. №).

Из имеющихся в материалах дела копий материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Бабломашвили П,Л. неоднократно направлялись требования в адрес ФИО6 о передаче ребенка для общения с ФИО1 (л.д№ ); 01.04.2021г. в адрес должника направлялось уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в связи с невыполнением требований исполнительного документа (л.№).

20.04.2020г. заместителем начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, которое оставлено Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020г. без удовлетворения.

Актами о совершении исполнительных действий от 27.05.2021г., от 29.05.2021г., от 31.05.2021г., от 03.06.2021г., от 07.06.2021г., от 10.06.2021г., от 17.06.2021г., от 18.06.2021г. подтверждено неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя (№).

27.05.2021г. исполнительное производство № №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, о чем составлен утвержденный старшим судебным приставом Акт (№).

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021г. по административному делу № 2а-1577/2021 административный иск ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, оформленного в виде письменного отказа об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности оформить постановление об окончании исполнительного производства оставлен без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2021г. заявление ФИО6 о приостановлении исполнительного производства № №-ИП на период пребывания должника с несовершеннолетней дочерью ФИО5 за пределами Российской Федерации оставлено без удовлетворения (л.д. №). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021г. указанное определение оставлено без изменения (№).

28.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 должник ФИО6 была вызвана на прием в Петроградское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (№). Из объяснений представителя должника, направленных судебному приставу-исполнителю следует, что ФИО6 с августа 2019г. находится на территории Черногории (№).

Заинтересованным лицом ФИО6 в материалы дела представлены копия разрешения на временное проживание и работу на территории Республики Черногория на срок с 01.08.2021г. по 01.08.2022г. (л.д. №); копия справки с места работы, подтверждающая осуществление ФИО6 трудовой деятельности с 02.08.2019г. на территории Герцег-Нови (Черногория) (л.д. №); копия свидетельства об обучении ФИО5 образовательного учреждения основной общеобразовательной школы на территории Герцег-Нови (Черногория) (л.д. №); копия решения Основного суда муниципалитета Герцег-Нови от 21.06.2021г. об отказе в признании судебного решения иностранного государства - Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015г. по делу № 2-153/15 (л.д. №); копия решения Основного суда муниципалитета Герцег-Нови от 25.05.2020г. о признании судебного решения иностранного государства - Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014г. по делу № 2-862/14 (Т.1, л.д.№).

Административный истец просит суд признать постановления от 31.05.2021г., 16.06.2021г., 13.07.2021г., от 05.08.2021г. об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения незаконными, в связи с чем признать незаконными действия старшего судебного пристава исполнителя начальника Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 и заместителя старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Хачатуряна В.В по утверждению указанных выше постановлений.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено 31.05.2021 постановление об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения на срок с 31.05.2021г. по 15.06.2021г. включительно; основание «по инициативе судебного пристава-исполнителя» №).

16.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения на срок с 16.06.2021г. по 30.06.2021г. включительно; основание «по инициативе судебного пристава-исполнителя» (№).

13.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято Постановление об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения на срок с 13.07.2021г. по 27.07.2021г. включительно; основание «по инициативе судебного пристава-исполнителя (№).

05.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято Постановление об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения на срок с 05.08.2021г. по 19.09.2021г. включительно; основание «по инициативе судебного пристава-исполнителя (№).

Административный истец оспаривая постановления судебного пристава исполнителя а также указывая на допущенное ею бездействие ссылается, на то, что после передачи ФИО2 исполнительного производства административный ответчик никаких действий направленных на исполнение требований исполнительного документа не предприняла, а именно не уведомила должника о явке для составления протокола об административном правонарушении, не произвела розыск должника. не вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, а также не предприняла всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа.

При этом бездействие старшего судебного пристава исполнителя, как указывает ФИО1, выразилось в отсутствии контроля за действиями судебного пристава исполнителя ФИО2, указанное бездействие нарушило право истца на общение с несовершеннолетним ребенком и право ребенка на общение с отцом.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку порядок принятия оспариваемых постановлений в рассмотренном деле соблюден, постановления отвечают формальным требованиям закона, а также приняты судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, связанных с временным пребыванием должника на территории иностранного государства, суд приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенных 31.05.2021. 16.06.2021, 13.07.2021, 05.08.2021.

Обязанность старшего судебного пристава-исполнителя утверждать постановления об отложении исполнительных действий установлена частью 4 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании действия ФИО4 и ФИО7 по утверждению оспариваемых постановлений не противоречат указанной выше норме действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Судом также отклоняются доводы административного истца о том, что обжалуемые Постановления не соответствуют нормам пп. 5-7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку в Постановлениях указан вопрос, по которым вынесены постановления; основание принятого решения; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Более того, материалами дела подтверждено, что административный истец обращался с заявлением об установлении порядка общения с несовершеннолетней дочерью в Основной суд муниципалитета Герцег-Нови, по результатам рассмотрения которого 09.02.2021г. вынесено решение и установлена временная мера порядка общения ФИО1 с дочерью: «когда отец ФИО1 находится в Черногории несовершеннолетняя дочь ФИО5 проводит время с отцом в понедельник, вторник, среду и четверг по два часа в помещении Центра социальной защиты Герцег-Нови, когда она не в школе и когда у нее нет других внешкольных занятий; когда отец ФИО1 находится в Российской Федерации, несовершеннолетняя ФИО5 беспрепятственно общается с отцом по телефону или с помощью других средств электронной коммуникации (e-mail, Viber, WhatsApp, Facebook, Instagram и др.) каждый день в интервале с 10.00 до 18.00 часов, когда она не в школе и когда у нее нет других внешкольных занятий». (№).

Таким образом, реализация прав административного истца на момент рассмотрения настоящего дела обеспечена действием принятого Основным судом муниципалитета Герцег-Нови.

Факт общения административного истца с несовершеннолетней дочерью подтверждается пояснениями представителя ФИО6 и не оспаривается самим ФИО1

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО2 20.08.2021г. вынесены постановление об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения на срок с 20.08.2021г. по 03.09.2021г. включительно; основание «по инициативе судебного пристава-исполнителя; 06.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято Постановление об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения на срок с 06.09.2021г. по 20.09.2021г. включительно; основание «по инициативе судебного пристава-исполнителя; 23.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято Постановление об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения на срок с 23.09.2021г. по 07.10.2021г. включительно; основание «по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком своевременно удовлетворяются ходатайства и требования взыскателя, что подтверждается постановлением от 13.01.2022г. об удовлетворении ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства (№); постановлением от 27.12.2021г. об удовлетворении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений из базы данных АИС ФССП (№).

Судебным приставом исполнителем направлены поручения в Василеостровский РОСП на основании которых судебными приставами исполнителем ФИО12 составлены акты о совершении исполнительных действий. (л.д №) Также судебным приставом исполнителем принимались меры для вызова должника ФИО6 на прием к судебному приставу с целью совершения исполнительских действий, получены объяснения от представителя ФИО6, что подтвердила представитель заинтересованного лица в судебном заседании.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в указанный в административном иске период предпринимались меры для исполнения решения суда возможные в отсутствие на территории Российской Федерации ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери.

Суд не может признать обоснованными доводы ФИО1 о наличии в действиях административного ответчика незаконного бездействия связанного с не привлечением ФИО6 к административной ответственности, не вынесения постановлений о наложении ареста на имущество заинтересованного лица, а также всего перечня исполнительных действий предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании следующего,

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных в материалы административного дела доказательств должник ФИО6 к судебному приставу-исполнителю не является, о явке она не была извещена лично в связи ее выездом за пределы Российской Федерации, в связи с чем отсутствовал состав административного правонарушения, и судебный пристав-исполнитель не имел права составлять в отношении должника протокол об административном правонарушении и привлекать к административной ответственности.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 суд не установил.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия руководителя отдела - старшего судебного пристава Петроградского РОСП ФИО4 суд не может признать обоснованными, так как по настоящему административному делу не установлен факт совершения должностным лицом отдела незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны руководителя Петроградского РОСП. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на главного судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц отедал, а также каждого действия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства (статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Нарушение оспариваемым бездействием административного ответчика ФИО4 прав административного истца не нашло подтверждения в рамках разрешения настоящего административного спора, а доказательства нарушения своих прав оспариваемым бездействием административный истец не представил.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных объективных обстоятельств совершаются все разумные необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебных актов, а также в его действиях и в действиях старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП не установлено наличие незаконного бездействия оснований для удовлетворения требований производных от заявленных и связанных с возложением обязанности по исполнению требований исполнительного документа, как на административных ответчиков. так и на лиц которые впоследствии могут исполнять требования исполнительного документа и руководить Петроградским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу суд не установил в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2022 года

Судья О.С. Тарасова