Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А. при секретаре Бозиевой Н.А., с участием административного истца Факовой ФИО16., её представителя - адвоката Шак Е.С., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Гашаевой ФИО14 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Факовой ФИО15 к Министерству просвещения, науки и по делам молодёжи кабардино-Балкарской Республики об оспаривании акта об удалении ГИА, решения государственной экзаменационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Факова ФИО17. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдавала как участник единого государственного экзамена по математике, проводимого в Пункте проведения экзамена №, аудитории №, место 5А, расположенном на базе Муниципального образовательного учреждения Гимназия № г.о.Нальчик по адресу: КБР, <адрес> и была удалена с экзамена за нарушение, якобы выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Согласно материалам, поступившим в департамент по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки от Государственной экзаменационной комиссии, участник ЕГЭ Факова ФИО18 в нарушение пункта 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) в день проведения экзамена переписала задания КИМ на руку, факт чего был установлен организаторами в ППЭ.

Также указано, что истицей как участником единого государственного экзамена было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.30. КоАП РФ.

Она была не согласна с данным протоколом об административном правонарушении, так как не совершала никаких действий подпадающих под п.4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> было постановлено производство по делу по ст. 19.30 ч.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

То есть фактически установлено на сегодняшний день, что истица не нарушала порядок проведения Единого государственного экзамена по математике.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (часть 2).

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5).

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Согласно пункту 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

Экзамен сдается обучающимися, выпускниками прошлых лет самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе обучающегося, выпускника прошлых лет, помимо экзаменационных материалов, находятся: ручка; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 37 Порядка); черновик.

Иные вещи обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют в специально выделенном месте для личных вещей обучающихся, выпускников прошлых лет в здании (комплексе зданий), где расположен ППЭ.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается, кроме прочего, обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Истица во время проведения единого государственного экзамена по математике, проводимого в Пункте проведения экзамена №, находилась в аудитории №, место 5А, расположенном на базе Муниципального образовательного учреждения Гимназия № г.о.Нальчик по адресу: КБР, <адрес>, при этом у неё не было обнаружено или изъято никаких средств связи, ни видео и аудио аппаратуры, ни письменных, ни справочных материалов или иных средств хранения информации.

Факт использования во время проведения ЕГЭ справочного материала (шпаргалки) свидетельствует о нарушении установленного Порядка проведения ЕГЭ, что влечет для обучающегося серьезные последствия - аннулирование результатов ЕГЭ. В связи с этим факт использования во время проведения ЕГЭ справочного материала (шпаргалки) должен быть установлен достоверно и не вызывать сомнения. В данном случае, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, факт использования истицей шпаргалки либо записей КИМа при проведении ЕГЭ по математике не установлен.

Отсутствие данного факта, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенногоадминистративный истец просил: признать акт об удалении участника ГИА Факовой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии КБР, оформленное протоколом заседания президиума ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в части аннулирования результатов участника ЕГЭ по математике Факовой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по образовательным программам общего образования, без права допуска к повторной сдаче ЕГЭ по математике в 2018 году. Обязать Государственную экзаменационную комиссию КБР утвердить результаты единого государственного экзамена по математике Факовой ФИО21.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Из текста возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, при проведении экзамена по математике (профильный) в пункте проведения экзамена №, аудитория №, место 5А, находящегося по адресу: <адрес>, зафиксирован случай нарушения порядка проведения государственной итоговой аттестации со стороны выпускника прошлых лет Факовой ФИО22 - наличие во время сдачи экзамена по математике (профильный) заметок на ладони левой руки, а именно наличие записей на ладони левой руки КИМа, что является нарушением пункта 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из пояснений общественного наблюдателя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время наблюдения в ходе экзамена по математике профильный) в ППЭ № аудитория №, участница ЕГЭ ФИО3 неоднократно смотрела на ладонь, а затем делала записи на КИМ. Об этом сообщено федеральному инспектору члену ГЭК ФИО2. Затем ФИО2 предложил ФИО3 показать ладони. ФИО3 продемонстрировала наличие записей на руке на камеру. Далее участница ЕГЭ приглашена в штаб ППЭ, где она в присутствии членов ГЭК также продемонстрировала наличие записей КИМа с ладони левой руки, что было зафиксировано в акте об удалении участника от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, заместитель министра просвещения, науки и по делам молодежи КБР, член ГЭК, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ь штабе ППЭ -№ Федеральный эксперт ФИО2 привел участницу ЕГЭ ФИО3, которую предложил удалить с экзамена за наличие на левой ладони записи КИМа по профильной математике. ФИО3 продемонстрировала членам ГЭК и на камеру ладонь левой руки, на которой действительно оказались записи КИМа. После подтверждения членами ГЭК

В соответствии с пунктом 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

Согласно подпункту «а» пункта 45 Порядка обучающимся, выпускникам прошлых лет запрещается в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Акты об удалении с экзамена и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам в тот же день направляются в ГЭК и РЦОИ для учета при обработке экзаменационных работ.

Пунктом 54 Порядка предусмотрено, что экзаменационные работы ЕГЭ обучающихся, выпускников прошлых лет, удаленных с экзамена или не завершивших выполнение экзаменационной работы по объективным причинам, в случаях, предусмотренных Порядком, проходят обработку, но не оцениваются.

ФИО3 удалена с экзамена (акт об удалении участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, акт об удалении участника ГИА составлен в соответствии с пунктом 45 Порядка и участник удален с экзамена. ФИО3 подписала акт об удалении участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым согласилась с нарушением ею требований Порядка проведения ГИА.

Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2018 году, № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня стоял вопрос о рассмотрении информации об итогах проведения ЕГЭ по математике на профильном, базовом уровнях ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован случай нарушения Порядка проведения ГИА со стороны выпускника прошлых лет ФИО3 - наличие во время сдачи экзамена по математике (профильный) заметок на ладони левой руки, а именно наличие записей на ладони левой руки КИМа, что является нарушением пункта 45 Порядка. В связи с чем, принято решение на основании акта об удалении аннулировать без права пересдачи в текущем году результаты ЕГЭ по математике на профильном уровне ФИО3.

Также следует учесть, что ФИО3 неоднократно (а именно четыре раза) ознакомлена с требованиями Порядка проведения ЕГЭ письменно под роспись (в 2016 году - 5 раз и ДД.ММ.ГГГГ - 1 раз), что подтверждается Бланками регистрации.

В соответствии с пунктом 44 Порядка до начала экзамена организаторы проводят инструктаж обучающихся, выпускников прошлых лет, в том числе информируют о порядке проведения экзамена, правилах оформления экзаменационной работы, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ГИА и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ГИА. Организаторы информируют обучающихся, выпускников прошлых лет о том, что записи на КИМ и черновиках не обрабатываются и не проверяются.

Пунктом 81 Порядка регламентировано, что апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ГИА обучающийся, выпускник прошлых лет подает в день проведения экзамена по соответствующему учебному предмету члену ГЭК, не покидая ППЭ.

Следует также учесть, что ФИО3 не воспользовалась правом на подачу апелляции, и покинула пункт проведения экзамена, хотя ей было известно о возможности обратиться с апелляционной жалобой в день проведения экзамена. ФИО3 с Порядком проведения ГИА неоднократно ознакомлена письменно под роспись, что подтверждается Бланками регистрации.

Также, видеозапись проведения экзамена по математике (профильный) ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт обнаружения во время сдачи экзамена по математике (профильный) заметок на ладони левой руки ФИО3

Факт наличия на ладони левой руки ФИО3 записей КИМа во время проведения ЕГЭ по математике (профильный) ДД.ММ.ГГГГ также может быть подтвержден членами ГЭК.

Выслушав административного истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, при проведении экзамена по математике (профильный) в пункте проведения экзамена №, аудитория №, место 5А, находящегося по адресу: <адрес>, актом «об удалении участника ГИА» от ДД.ММ.ГГГГ установлен случай нарушения порядка проведения государственной итоговой аттестации со стороны выпускника прошлых лет ФИО3 - наличие во время сдачи экзамена по математике (профильный) заметок на ладони левой руки, а именно наличие записей на руке КИМа, что является нарушением пункта 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО3 после составления акта была удалена с экзамена.

Решением Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом заседания ГЭК, результаты участника ЕГЭ по математике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по образовательным программам общего образования аннулированы, без права пересдачи в текущем году.

Согласно выписке из указанного решения, из доклада, сделанного ФИО8, следует, что ФИО3 была удалена с экзамена за наличие записей на руке.

Признавая требование истицы обоснованными, суд исходит из того, что истица факт использования каких-либо записей отрицает. Из её пояснений следует, что у неё на руке действительно была написана формула в виде заметки, не имеющая отношения к КИМу.

Представитель ответчика в обосновании законности удаления истицы с экзамена сослался на наличия видеозаписи проводимой в аудитории, где истица сдавала экзамен, а также объяснения показания членов экзаменационной комиссии, лиц присутствовавших в штабе ППЭ которые подтвердили факт наличия на левой ладони ФИО3 записей КИМа.

Так судом был допрошен руководитель пункта проведения ЕГЭ ФИО9, члены ГЭК ФИО10 и общественные наблюдатели ФИО11, иФИО12 находившиеся в аудитории в момент сдачи экзамена.

Никто из допрошенных свидетелей не смог утвердительно сказать, какие именно записи были на ладони истицы в момент сдачи экзамена и имели ли они по своему содержанию отношение к КИМу. Большинство из них ссылаются на пояснения федерального наблюдателя (инспектора) ФИО2, который удалил последнюю с экзамены за использование записей, сделанных на ладони её руки.

Сама указанная в акте об удалении формулировка допущенного истицей нарушения - «наличие записей на руке КИМа» не даёт суду понять его суть. Из пояснений свидетелей и представителя ответчика следует, что ФИО3 переписывала в КИМ надписи, сделанные на её левой кисти.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что истица при сдаче экзамена использовала какие-либо записи. Также не представлены доказательства того, действительно ли эти записи содержали ответы на указанные в КИМе задания, поскольку, по мнению суда, не любые графические изображения и надписи на ладони можно отнести к нарушению установленного порядка сдачи ЕГЭ, а тем более, если не доказан факт их использования.

Суд также обращает внимание на тот факт, что сам КИМ вручается лицу сдающему экзамен уже после посадки на определенное место в аудитории и заранее записать имеющие к нему отношение формулы не возможно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> было постановлено производство по делу по ст. 19.30 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судом были исследованы два видеозаписи. Первая представляет собой запись проведенную в аудитории, где истица сдавала экзамен продолжительностью одна минута.

Вторая запись продолжительностью три минуты была сделана после того как ФИО3 завели в кабинет (штаб ППЭ№), где находились представитель комиссии. Из этих записей не усматривается факт использования ФИО3 «шпаргалок», каких-либо средств связи, справочных материалов на бумажном или ином носителе, включая записи на руке.

На записях видно, что с момента подхода к истицефедерального наблюдателя (инспектора) ФИО2 за минуту до окончания экзамена, состоявшегося между ними разговора и ее выхода из аудитории для составления Акта об удалении участника ГИА, последняя, сидя за своим рабочим столом, ведет себя спокойно, не пытаясь предпринять какие-либо действия, направленные на удаление записей на руке, что должно было быть в случае достоверности изложенных свидетелями сведений. Аналогичным образом истица вела себя и в помещении штаба ППЭ№.

Таким образом, доводы представителя ответчика и показания допрошенных свидетелей в той части, что истицей был нарушен установленный порядок проведения ЕГЭ путем использования шпаргалок в виде записей на руке заявителя, опровергаются показаниями истицы, которые подтверждены и исследованной в суде видеозаписью с ППЭ №.

С учетом наличия в зале видео наблюдения, ответственный наблюдатель крупным планом должен была продемонстрировать эту запись на видео, или иным образом комиссионно зафиксировать содержание записи, чего сделано не было.

Утверждение истицы о том, что на руке у неё была заметка в виде формулы не имеющая отношение к КИМу, которой она не пользовалась, видеозаписями не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах утверждения допрошенных свидетелей об использовании ФИО3 записей на руке, носят голословный характер, поскольку из просмотренной видеозаписи наглядно не видно наличие на руке у истицы таких записей.

Верховный Суд РФ в обобщение судебной практики по административным делам об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъектов Российской Федерации при проведении в 2016 году государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о правомерности действий ГЭК необходимо установить следующие обстоятельства: находился ли предмет непосредственно у экзаменуемого (в руках, в карманах одежды и т.д.) и был ли тот замечен за его использованием. «Если данные обстоятельства не найдут своего подтверждения в суде, то говорить о том, что такой экзаменуемый нарушил правила проведения государственной итоговой аттестации, будет неправильным и ошибочным.

При таких обстоятельствах решение Государственной экзаменационной комиссии, оформленное протоколом заседания президиума ГЭК, в части аннулирования результатов участника ЕГЭ по математики по образовательным программам общего образования, без права допуска к повторной сдаче ЕГЭ по математике в 2018 году, ФИО3 является незаконным и подлежит отмене. Также подлежит признанию незаконными отмене и акт об удалении участника ГИА от 30.03.2018г.

Часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ч.3. ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Факовой ФИО23ФИО24 к Министерству просвещения, науки и по делам молодёжи Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании акта об удалении ГИА, решения государственной экзаменационной комиссии, удовлетворить.

Признать акт об удалении участника ГИА Факовой ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии КБР, оформленное протоколом заседания президиума ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в части аннулирования результатов участника ЕГЭ по математике Факовой ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по образовательным программам общего образования, без права допуска к повторной сдаче ЕГЭ по математике в 2018 году.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию КБР утвердить результаты единого государственного экзамена по математике Факовой ФИО27.

Министерству просвещения, науки и по делам молодёжи кабардино-Балкарской Республики об исполнении настоящего решения суда сообщить Факовой ФИО28 и в Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Сарахов