Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора <адрес> – первому заместителю прокурора <адрес> Монахову Юрию Ивановичу, прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа на обращение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие и.о.прокурора <адрес> (первого заместителя прокурора <адрес>) Монахова Ю.И. и ответ от ДД.ММ.ГГГГ. в части не проявления указанным должностным лицом региональной прокуратуры надлежащих мер прокурорского реагирования, направленных на признание незаконным и необоснованным утверждения <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законодательства в ИУ Жука В.В. в части того, что статус защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ утрачивает свою силу по вступлению постановления суда в законную силу, выраженного в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. и тем самым защитник не вправе на свидание с осужденным для оказания правовой помощи после вступления судебного решения в законную силу, возложить обязанности по устранению допущенных нарушений; признать незаконным и необоснованным утверждение и.о.прокурора <адрес> Монахова Ю.И., выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. в части того, что статус защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ утрачивает свою силу по вступлению постановления суда в законную силу и тем самым указанный защитник не имеет право в порядке ч.4 ст.80 УИК РФ на свидания со своим подзащитным после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что по постановлению судьи Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном в протокольном виде, Пронина О.Ю. была допущена в качестве его защитника, наряду с адвокатом, по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В силу своего статуса, с ДД.ММ.ГГГГ. Пронина О.Ю. была наделена правом на краткосрочное с ним свидание, как с подзащитным, с целью оказания юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ. Пронина О.Ю., действую в защиту его интересов, обращалась с прокуратуру <адрес>, в котором обжаловала ответ от ДД.ММ.ГГГГ. и бездействие заместителя прокурора <адрес> Дикарева А.В., и тем самым, с просьбой о проявлении надлежащих мер прокурорского реагирования в отношении Рязанского прокурора по надзору за исполнения законодательства в ИУ Жука В.В., в связи с указанием последним в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованной правовой позиции в части того, что статус защитника по назначению в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ утрачивается по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии с полученным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.прокурора <адрес> (первого заместителя прокурора <адрес>) Монахова Ю.И., в котором было указано на то, что Пронина О.Ю. допущена в качестве его защитника на основании ч.2 ст.49 УПК РФ, что давало предоставление свиданий в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ для оказания правовой помощи ему, как осужденному, только до вступления постановления суда в законную силу. С указанным ответом не согласен считает его незаконным и необоснованным. Также полагает, что имеется бездействие административного ответчика, выразившееся в том, что им не были приняты надлежащие меры прокурорского реагирования, направленные на признание незаконным и необоснованным утверждения Рязанского прокурора по соблюдению законодательства в ИУ Жука В.В. в части того, что статус защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ утрачивает свою силу по вступлению постановления в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 административный иск уточнил. Просил признать незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства ответ от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора <адрес> Монахова Ю.Н. в части того, что статус защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ утрачивается у защитника, назначенного судом после вступления решения суда в законную силу, так как указанное утверждение противоречит действующему законодательству, и тем самым, ограничивает его в праве на защиту после вступления решения в законную силу. Пояснил, что вследствие указанного утверждения прокурора его защитник Пронина О.Ю. была лишена права на обжалование судебного постановления, принятого в отношении него, так как полагала, что её статус, как защитника был утрачен. Ему пришлось самому защищать свои интересы, обжаловать постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

От административного иска о признании незаконным бездействия и.о.прокурора <адрес> - первого заместителя прокурора <адрес> Монахова Ю.И. по непроявлению надлежащих мер прокурорского реагирования, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, признании незаконным и необоснованным утверждения и.о.прокурора <адрес> Монахова Ю.И., выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. в части того, что защитник, назначенный в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ не имеет право в порядке ч.4 ст.80 УИК РФ на свидания со своим подзащитным после вступления решения суда в законную силу в судебном заседании ФИО1 отказался, о чём судом вынесено соответствующее определение.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры <адрес> и исполняющего обязанности прокурора <адрес> – первого заместителю прокурора <адрес> Монахова Ю.И. – ФИО2, действующая на основании доверенностей, полагала требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что административный истец ФИО1 просит признать незаконным ответ должностного лица в части, в то время как действующим законодательством признание решения (в виде ответа) незаконным или недействительным в части нее предусмотрено. Оспариваемые ответы должностного лица органа прокуратуры Жука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС срок для обжалования их в судебном порядке истек. В нарушение требований ст. 218, 226 КАС РФ административным истцом не указано, какие решения, действия (бездействие), какие его права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Так же ФИО1 не указал нормы закона, нарушенные органом прокуратуры при рассмотрении обращений его законного представителя. Между тем требования законодательства при разрешении обращений законного представителя истца административными ответчиками соблюдены. Обращения представителя административного истца должностными лицами органа прокуратуры рассмотрены по существу, ответ дан уполномоченным должностным лицом. Порядок и срок разрешения обращения, предусмотренные Законом №59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены. Доводы истца сводятся к несогласию с содержанием ответов и изложенных в нем позиции должностного лица прокуратуры и не могут являться безусловным основанием для признания ответа, действий (бездействия) незаконными.

Административный ответчик - исполняющий обязанности прокурора <адрес> – первый заместитель прокурора <адрес> Монахов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия (бездействия).

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

С учетом требований ст.10 Федерального закона 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес <адрес> прокурорам по надзору за соблюдением законов в ИК Жука В.В. поступали письменные обращения защитника ФИО1 – Прониной О.Ю. о несогласии с ответом заместителя прокурора Булавченкова А.А., о неправомерных действиях сотрудников администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИК ФИО3, в ответах на обращения Прониной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. было указано на то, что решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, Пронина О.Ю. на основании ч.2 ст.49 УПК РФ была допущена в качестве защитника ФИО1, наряду с адвокатом. Данное решение предоставляло ей право на предоставление свиданий с осужденным в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ для оказания последнему правовой помощи до вступления в законную силу постановления Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также было указано на то, что в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и заместителя <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Булавченкова А.А. не выявлено, а также отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ Пронина О.Ю. обратилась в прокуратуру <адрес> о несогласии с ответом прокурора по надзору за соблюдением законов в ИК Жука В.В.

По результатам рассмотрения обращения, заместителем прокурора <адрес> Дикаревым А.В. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено на предусмотренное ч.2 ст.49 УПК РФ, ч.4 ст.89 УИК РФ право защитника Прониной О.Ю, на предоставление свиданий с ФИО1 для оказания правовой помощи, фактическое предоставление свиданий ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном порядке не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> защитником ФИО1 – Прониной О.Ю. посредством электронной формы было направлено обращение, в котором она выражала несогласие с ответом заместителя прокурора <адрес> Дикарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., указавшего на отсутствие оснований для признания незаконными и необоснованными ответов Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИК Жука В.В. на её предыдущие обращения от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ. и.о.прокурора <адрес> – первым заместителем прокурора <адрес> Монаховым Ю.И. в адрес Прониной О.Ю. был направлен ответ, в котором указано на то, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения заместителем прокурора Дикаревым А.В. допущено не было, основания для принятия мер реагирования не имеется. Также был разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Рассматривая требования административного истца о незаконности обжалуемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.13 приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» при выявлении нарушений федерального законодательства прокурор самостоятельно определяет меры прокурорского реагирования, подлежащие применению, в целях устранения нарушений закона и восстановления нарушенного права.

Обращение Прониной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено в пределах компетенции соответствующим должностным лицом прокуратуры – и.о.прокурора <адрес> Монаховым Ю.И., в установленный законом срок, по существу обращения ДД.ММ.ГГГГ. дан мотивированный ответ.

Нарушений порядка рассмотрения обращения не выявлено.

Административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного истца в части указания должностными лицами прокуратуры на утрату статуса защитника, назначенного судом в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, после вступления решения суда в законную силу, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1, на его доступ к правосудию, поскольку как он лично, так и назначенный судом в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ защитник Пронина О.Ю. не были лишены права на обжалование в судебных инстанциях постановления Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Несогласие административного истца с ответом исполняющего обязанности прокурора <адрес> - первого заместителя прокурора <адрес> Монахова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по существу не может являться основанием для признания указанного ответа незаконным, поскольку ответ носит информационный характер, не влечет для административного истца никаких негативных последствий, ничем не нарушает его прав и законных интересов, а также не возлагает на него никаких обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным ответа на обращение защитника Прониной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности прокурора <адрес> - первого заместителя прокурора <адрес> Монахова Юрия Ивановича, в части указания на утрату статуса защитника, назначенного судом в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, после вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко