Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3343/2017 по административному иску Балюк М. А. к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным заключения об установлении личности, отказа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Балюк М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что она родилась в СССР у родителей – россиян и является гражданкой РФ по рождению, поскольку на дату рождения ее родители имели гражданство РСФСР. На ДД.ММ.ГГБалюк М.А. проживала с семьей в Казахзской СССР, поскольку ее супруг проходил военную службу, сама истец также состояла на военной службе на территории воинской части под юрисдикцией РСФСР. После демобилизации прибыла на территорию респ. Украина с паспортом СССР, в дальнейшем покинула территорию Украины, постоянно проживает в РФ с 1997 года, паспорт СССР утеряла в 2008 году.

Указала, что никакого гражданства, кроме гражданства родителей не приобретала, обратилась в МУ МВД «Люберецкое», заключением об установлении личности иностранного гражданина Начальника МУ МВД России «Люберецкое» Федотова Д.Г., личность Балюк М.А. признана установленной, по совокупности представленных материалов Балюк М.А. признана гражданкой Украины, ей рекомендовано обратиться в посольство Украины для документирования соответствующим паспортом. Ответом от ДД.ММ.ГГ МУ МВД «Люберецкое», в ответ на обращение Балюк М.А. разъяснен порядок приема в гражданство РФ в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Указала, что с решением не согласна, полагает его незаконным.

Административный истец просит суд согласно уточненным требованиям, признать бездействие МУ МВД «Люберецкое» незаконным, отказ от ДД.ММ.ГГ и заключение от ДД.ММ.ГГ отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» об отсутствии гражданства по рождению незаконным, обязать устранить нарушение ее прав. В судебном заседании истец пояснила, что просит суд признать заключение и решение незаконным, возложить обязанность документировать ее паспортом гражданина РФ.

Административный истец Балюк М.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, настаивала на наличии у нее гражданства РФ по причине проживания в воинской части под юрисдикцией РСФСР.

Представитель административного ответчика МУ МВД «Люберецкое» по доверенности Федотова О.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что истец до 1994 года проживала на территории Казахстана, заявления о приеме в гражданство РФ не подавала, ранее УФМС России по Московской области по доверенности Тимофеев Д.А. в судебное заседание явилась, возражал в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балюк М.А. родилась ДД.ММ.ГГ в УССР в <адрес>, ее родители являлись гражданами РСФСР. С ДД.ММ.ГГг. состояла в зарегистрированном браке с Балюк В. А., ДД.ММ.ГГ рождения. Брак был зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес> Республики Марий-Эл. От данного брака они имеют двоих детей: дочь Тришину Ю. В., ДД.ММ.ГГг. рождения, сына Балюка Р. В., ДД.ММ.ГГг. рождения, со слов истца – граждан РФ.

В июне 1985г., после окончания Житомирского Военно-инженерного Училища ее муж Балюк В.А.был направлен в в/ч 166001 <адрес>-9 Казахской ССР для прохождения дальнейшей военной службы. Они с мужем переехали в <адрес>-9 Казахской ССР, где проживали по адресу:<адрес>-9,<адрес>, что подтверждено справкой.

В связи с переменой фамилии после вступления в зарегистрированный брак с Балюком В.А., ей был выдан паспорт на фамилию Балюк М. А. серии II-KT №-м отделением милиции Балхашского УВД <адрес> Казахской ССР. С ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. она работала в детском саду при воинской части 166001. ДД.ММ.ГГг. была призвана на военную службу в в/ч 166001 Балхашским военным комиссариатом. В ноябре 1993г. была уволена из вооруженных сил РФ в запас. В 1994 году брак с Балюком В.А. распался и она переехала жить к родителям в <адрес>, Украина.

С 1994г. она проживала у родителей в <адрес> Республики Украина, где имела временную регистрацию на 6 месяцев по адресу: <адрес>, там же встала на военный учет и ей был выдан военный билет. При постановке на военный учет, в военном билете, в графе особых отметок была поставлена отметка о гражданстве Украины в/ч А-0973 Королевским Военным комиссариатом <адрес>.

Истец пояснила, что 1998 году прибыла на постоянное место жительство в <адрес>. На территории РФ с 1998г. и по настоящее время проживает без регистрации, оформления документов, в 2007 году утеряла паспорт гражданки СССР. В 2012 году подала в УФМС заявление об установлении личности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Балюк М.А. о возложении обязанности оформить наличие гражданства РФ истцу отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно действовавшей до ДД.ММ.ГГ части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Согласно постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5206/1-1 о введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» военнослужащие (офицеры, прапорщики, мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащие, проходящие обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу подпадают под действие части 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации».

Гражданка Балюк М.А. призвана рядовой, на действительную военную службу 17.11.1992г. по ноябрь 1993г. в в\ч № (по состоянию на 06.02.1992г. в/ч № входила в состав Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых государств и дислоцировалась на территории Казахстана и только в мае 1992г. вошла в состав Вооруженных сил Российской Федерации).

Военнослужащие бывшего СССР, не подпадающие под действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и не указанные в пункте 3 настоящего Постановления, приобретают гражданство Российской Федерации на общих основаниях. Балюк М.А. проходила службу, являясь рядовой, не подпадает под действие п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации".

В соответствии со ст. 41.1 ФЗ от 12.11.2012г. № дееспособные лица, состоявшие на 05.09.1991г. в гражданстве ССР, прибывшие в РФ для проживания до 01.11.2001г., не приобретшие гражданства РФ в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве вправе обратиться в территориальное подразделение ФМС с заявлением о приеме в гражданство РФ. Лица, которые не подпадают под действие ФЗ-182 от 12.11.2012г., необходимо обратиться в отдел оформления разрешения на временное и постоянное проживание в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Балюк М.А обратилась в отдел по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» с заявлением об установлении ее личности в соответствии со ст. 10.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, получения паспорта гражданина Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ было принято заключение, которым личность Балюк М. А. установлена (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1 ст. 10.1 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, может осуществляться по заявлению иностранного гражданина об установлении личности на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа в соответствии с процедурой, определяемой настоящей статьей.

В силу ч. 2 указанной статьи иностранный гражданин в заявлении об установлении личности, оформленном на бланке, указывает свои персональные данные (фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), дату и место рождения), а также цель, обстоятельства и дату въезда в Российскую Федерацию. В целях проведения процедуры установления личности вместе с указанным заявлением представляются имеющиеся у иностранного гражданина подлинники документов, содержащих его персональные данные, и (или) их копии. К таким документам относятся недействительный документ, удостоверяющий личность, свидетельство о рождении, документ, свидетельствующий о перемене фамилии, имени и (или) отчества либо иных персональных данных, документ о заключении (расторжении) брака, документ об образовании, военный билет, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, справка из места лишения свободы об освобождении, иные документы, содержащие персональные данные заявителя.

В процессе проведений проверки по установлению личности в отношении Балюк М.А. органом миграционного учета было установлено, что Балюк М.А. с 2015 года проживает по адресу: МО, <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, на миграционном учете не состоит, по данным АС ЦБДУИГ России АИС «Российский паспорт» наличие национальных паспортов каких-либо государств у Балюк М.А. не установлено, в соответствии с проведенными проверками направлен запрос в посольство респ. Казахстан. Из ответа следует, что определение Балюк М.А. к гражданству респ. Казахстан возможно при наличии полных сведений о месте проживания на территории Казахстана, истец документированной паспортом и удостоверением личности респ. Казахстан не значится. При проведении проверки неоднократно были направлены запросы в <адрес> в РФ (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ответы в отдел по вопросам миграции не поступили. Вместе с тем согласно представленного военного билета НК <...>, стр. 23 содержится штамп гражданства Украины.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заключение от ДД.ММ.ГГ об установлении личности гр. Балюк М.А. соответствует требованиям правовых актов, не противоречит действующему законодательству. При этом представленная в материалах дела копия справки от ДД.ММ.ГГ посольства респ. Украина об отсутствия документирования паспортом гражданки Украины само по себе не влечет автоматическое признание истца гражданкой РФ, не опровергает выводы заключении об установлении личности.

На основании выданного заключения, ДД.ММ.ГГ МУ МВД «Люберецкое» в ответ на обращение Балюк М.А. ей разъяснен порядок получения гражданства РФ (л.д.7).

Согласно положениям ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о признании заключения и отказа в признании гражданства незаконным, вместе с тем, установленными судом доказательствами подтверждается необоснованность заявленных требований. Поскольку в удовлетворении требований о признании заключения и решения судом отказано, требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме в форме подтверждения наличия гражданства РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Балюк М. А. в удовлетворении административного иска к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным заключения об установлении личности от ДД.ММ.ГГ, отказа в признании гражданином РФ от ДД.ММ.ГГ№, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья