Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2019г., а также судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия по невыдаче копии указанного постановления при непосредственном обращении 08.08.2019г. в Правобережный РОСП в предусмотренный ст.64.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок, а также в непредставлении в установленный срок права ознакомиться с материалами исполнительного производства по заявлению от 13.08.2019г.

В судебное заседание ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы административного иска поддержал, объяснив, что ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение сведений о непосредственно самом факте возбуждения либо отказе в возбуждении исполнительного производства, знать на какую сумму возбуждено производство. Нарушение сроков выдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомления с материалами исполнительного производства нарушает требования закона, и, соответственно, права взыскателя. Также объяснил, что ему неизвестно когда представитель ФИО1 будет знакомиться с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 административный иск не признала, объяснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства действительно не была своевременно направлена взыскателю, вместе с тем исполнительные действия производились, а непосредственно обжалуемое нарушение на момент рассмотрения дела устранено.

Второй административный ответчик судебный пристав-исполнитель того же подразделения ФИО3 административный иск не признала, полагая, что отсутствует нарушение прав взыскателя, объяснив, что в связи с нахождением ФИО6 на больничном в порядке взаимозаменяемости исполняла обязанности по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО4 После передачи ей поступившего 13.08.2019г. заявления представителя ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в предусмотренный ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве» срок 27.08.2019г. ею было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, представитель ФИО1 была проинформирована о возможности ознакомления 28.08.2019г. Однако для ознакомления представитель не явился. Заявление о выдаче копии постановления подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в 30-дневный срок. Копия постановления была направлена 28.08.2019г. по месту регистрации ФИО1, а также на электронный адрес представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО7 просила суд в удовлетворении административного иска отказать, указав на отсутствие нарушение прав административного истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 08.07.2019г. Правобережным районным судом г.Липецка, 17.07.2019г. в отношении должника ИП ФИО4 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1

Частью 17 ст.30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно установлено, что копия указанного постановления взыскателю не направлялась.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе нельзя признать существенным нарушением прав взыскателя в отсутствие доказательств наступления каких-либо конкретных негативных последствий.

Причем, судом также установлено, что выявленное нарушение было устранено судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполняющей обязанности в порядке взаимозаменяемости, путем направления постановления взыскателю 28.08.2019г., о чем свидетельствует список № внутренних почтовых отправлений, а также на электронный адрес представителя истца, что в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, во исполнение исполнительного документа ФИО8 незамедлительно было совершено ряд исполнительских действий. В частности, на следующий день 18.07.2019г. осуществлен выезд по месту жительства должника, в период с 19.07.2019г. по 29.07.2019г. направлены запросы в кредитные учреждения и иные организации с целью установления финансового положения должника.

Таким образом, поскольку доказательства наступления соответствующих негативных последствий административным истцом не представлены, и в связи с получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства возможность применения определенного способа судебной защиты отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Суд не усматривает и наличия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Так, из материалов дела следует, что 08.08.2019г. представитель истца ФИО9 обратилась в Правобережный РОСП г.Липецка с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами административных ответчиком о том, что данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не требовало принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего процессуального решения.

Так, согласно ч.1 ст.12 названного Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю и его представителю в пределах установленного ст.12 ФЗ срока, оснований для удовлетворения административного иска, заявленного к судебному приставу ФИО3 в указанной части, у суда не имеется, равно как и оснований для признания незаконным бездействия ФИО3 непредставлением в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Так, как видно из материалов дела заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступило в Правобережный РОСП г.Липецка 13.08.2019г. (л.д.34).

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Федерального закона).

Таким образом, исходя из даты обращения с ходатайством, последнее подлежало рассмотрению в срок до 27.08.2019г.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства, постановлением от 27.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ходатайство представителя истца об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено (л.д.35). В этот же день, согласно содержащейся в заявлении просьбе, посредством телефонограммы представитель истца была проинформирована о возможности ознакомления 28.08.2019г. (л.д.36). Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок представитель в подразделение судебных приставов не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО5 не смог объяснить когда представитель ФИО9 намерена ознакомиться с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 09.09.2019г.