Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Нефёдовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В., УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, отмене исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В., УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, отмене исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Алексеева Н.П., ее представитель адвокат Сидорова Н.В. административные исковые требования поддержали и пояснили, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. находиться исполнительное производство о взыскании с Алексеевой Н.П. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по кредитному договору в размере 14 597,15 руб. В целях исполнения судебного акта, Алексеевой Н.П. был представлен вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. Судебным приставом-исполнителем организована оценка указанного векселя, расходы по которой в размере 8 474,58 руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Алексееву Н.П.

Полагали, что указанное постановление не соответствует ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающем, что такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В связи с чем просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанности по оплате расходов по оценке ценной бумаги на УФССП РФ.

Заявленные требования об отмене исполнительского сбора, подлежащего взысканию вторично на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не поддержали, однако в установленном законом порядке от данных требований не отказались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесникова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Алексеевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что оспариваемое постановление соответствует ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснила, что после удовлетворения заявления Алексеевой Н.П. об уменьшении размера удержаний из ее пенсии, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменяет ранее принятое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, соответственно содержит сведения о взыскании с Алексеевой Н.П. исполнительского сбора в размере 1 021 руб. 80 коп. Это единственная сумма, которая будет удержана из пенсии Алексеевой Н.П. после погашения всей задолженности. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Возражая против доводов административного ответчика судебного пристав-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. о пропуске срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Алексеева Н.П. указала, что действительно она получила оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ и сразу предприняла меры по оспариванию стоимости векселя путем предъявления иска в суд. В рамках уже рассмотренного дела суд отказал в принятии к производству уточненного требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Административный ответчик представитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков, явка которых судом не была признана обязательной.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом Алексеевой Н.П., что она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется. Предъявление иного административного иска не продлевает установленный законом срок и не является основанием для восстановления такого срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий ввиду пропуска срока.

Кроме того, статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В соответствии со ст. 116 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно ст. 117 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Само постановление о взыскании исполнительского сбора Алексеева Н.П. не оспаривает, указывает только на возможное двойное удержание такого сбора, определенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы суд находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан только порядок удержания сумм, что не нарушает права и законные интересы Алексеевой Н.П. и соответствует требованиям ст. 98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В., УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, отмене исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Сергеева