Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску ФИО1 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2, начальнику ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2, начальника ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3, допустивших неисполнение судебного приказа от 11.03.2004 года № 2-131/04 мирового судьи судебного участка № 2 Комсомольского района г. Тольятти о взыскании алиментов на содержание дочери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к ОСП Автозаводского района г. Тольятти о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в котором просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района г. Тольятти. Принять меры в отношении невыполнения своих обязанностей судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти.

Заявленные требования обосновывала тем, что в марте 2004 года ею был подан в ОСП Автозаводского района г. Тольятти судебный приказ № 2-131/04 от 11.03.2004 года о взыскании алиментов с ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К судебному приказу был приобщен устав ТОО «Джойс», где ФИО4 является соучредителем и ген. директором. 30.04.2004 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Результатов исполнительного производства до октября 2013 года не было. 18.10.2013 года она направила жалобу о бездействии судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти. 13.12.2013 года был получен ответ из прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, в котором было указано, что исполнительное производство окончено.

19.12.2013 года она обратилась в Генеральную прокуратуру г. Тольятти и написала заявление об ознакомлении с документами по исполнительному производству, но судебные приставы отказались ознакомить её с документами. Она обратилась к начальнику ОСП в Автозаводском районе с письмом, указав, что в случае отказа ознакомить её с документами, указать основания отказа. Зам. начальника ОСП представил ей на ознакомление исполнительное производство, при изучении которого она обнаружила, что судебный приказ № 2-131/04 от 11.03.2004 года никуда не отправлялся. Копии документов ей не дали, после чего она направила запрос на предоставление копий документов по почте. Получив копии документов, она убедилась, что судебные приставы на протяжении 10 лет не работали по исполнительному производству. В конце января 2014 года ей стало известно, что 23.02.2010 года должник ФИО4 умер. Считает, что бездействиями судебных приставов грубо нарушены права её дочери, по их вине её ребенок лишен материального обеспечения в виде алиментов и пенсии по потере кормильца.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила заявленные требования, просила суда суд признать незаконным бездействие судебных приставов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, начальника отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти ФИО3, допустивших неисполнение судебного приказа от 11.03.2004 года № 2- 131/04 мирового судьи судебного участка № 2 Комсомольского района г. Тольятти, не принявших мер к розыску должника, своевременно не прекративших исполнительное производство по причине смерти должника.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.09.2015 года иск ФИО12 был удовлетворен.

18.12.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.09.2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2, начальника ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3, допустивших неисполнение судебного приказа от 11.03.2004 года № 2-131/04 мирового судьи судебного участка № 2 Комсомольского района г. Тольятти о взыскании алиментов на содержание дочери.

Уточненные исковые требования истец обосновывала тем, что начальник ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 не организовал работу пристава ФИО2, уклонился от контроля ее деятельности, не разъяснил приставу, а также уклонился сам от выполнения требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой приставу предписано самостоятельно объявлять розыск должника, 30.09.2013 года составил акт об отсутствии исполнительного производства, не смотря на то, что судебный приказ и исполнительное производство находились в отделе, в акте указал о необходимости обращения за дубликатом судебного приказа в районный суд, не смотря на то, что приказ выдан мировым судьей, а не районным судом. Незаконность бездействия пристава ФИО2 выразилась в том, что она уклонилась от выполнения всех предписанных законом действий к розыску должника, в связи с чем не установила своевременно факт его смерти, не смотря на сведения адресной службы от 06.11.2013 года о том, что в г. Тольятти он зарегистрированным не значится; за выдачей дубликата исполнительного документа обратилась не по адресу - в Комсомольский райсуд по адресу службы судебных приставов, не смотря на то, что исполнению подлежал судебный приказ, выданный мировым судьей; 08.11.2013 года в акте установила факт отсутствия должника в адресе, однако подвергла его приводу 12.02.2014 года, достоверно зная, что по указанному адресе он не проживает и зарегистрированным в городе не значится.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчиков против иска возражала, в материалы дела представила письменные возражения на иск, в которых указала, что 15.06.2016 года в судебном заседании был опрошен ФИО3 (начальник ОСП Автозаводского района г. Тольятти). По существу заданных вопросов ФИО3 пояснил, что от истца ФИО12 (ФИО13) согласно ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не поступала жалоба в порядке подчиненности на постановления или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2. Дополнительно ФИО3 сообщил, что на личный прием к начальнику истец ФИО14 (ФИО13) не обращалась. Согласно справке от 08.11.2013 года по исполнительному производству возбужденному в отношении должника ФИО4 в результате проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО12 (ФИО13) было установлено, что исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2 на исполнение не передавался. При проверке факта наличия исполнительного производства, установлено, что оригинал в отделе на исполнении отсутствует - исполнительный документ о взыскании алиментов был направлен по месту работы должника в ООО «Сервис+». Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» оригиналы исполнительного документа направлялись по месту получения дохода должника. В ОСП Автозаводского района г. Тольятти исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО4 не поступал. Согласно отметке в зональной книге исполнительное производство окончено на основании п.4 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». (Акт об отсутствии исполнительного производства от 30.09.2013 года). 08.11.2013 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Комсомольский районный суд г. Тольятти о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО4 08.11.2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу по предполагаемому месту проживания должника по адресу, указанному в заявлении взыскателя. 12.11.2013 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС России № 2 г. Тольятти Самарской области для получения сведений о доходах должника за период с 2004 года по 2013 года. 05.12.2013 года судебным приставом-исполнителем в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти направлена справка по исполнительному производству с указанием проведенных мероприятий. 28.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника на прием к судебному приставу-исполнителю. 31.01.2014 года судебным приставом-исполнителем повторно направлено заявление в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области о выдачи дубликата исполнительного документа. 31.01.2014 года судебным приставом-исполнителем в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти направлена справка по исполнительному производству. В справке сообщалось о том, что дубликат исполнительного документа в ОСП Автозаводского района г. Тольятти не поступал, дополнительно сообщено следующее, что направлено повторно заявление о выдаче дубликата, при получении вышеуказанного дубликата, судебным приставом-исполнителем будут приняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.02.2014 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником. 04.03.2014 года судебным приставом-исполнителем направлена должнику повестка о вызове на прием. 07.03.2014 года в адрес ОСП Автозаводского района г. Тольятти заказным письмом поступило обращение от 27.02.2014 от взыскателя о предоставлении копии документов исполнительного производства. 17.03.2014 года в адрес ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступило разъяснение с Комсомольского районного суда г. Тольятти об обращении с заявлением о выдаче дубликата к мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти с указанием адреса. 21.03.2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя на ее обращение от 27.02.2014 года направлены копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 В период с 08.11.2013 года по 01.04.2014 года заявление от ФИО12 о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не поступало. В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательством не предусмотрены сроки прекращения исполнительного производства по причине смерти должника. Административный истец ФИО12, обращаясь в ОСП Автозаводского района г. Тольятти 27.02.2014 года, не сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО2 о смерти должника ФИО4 Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 (работающая до июня 2014 года), начальник ОСИ Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 (работавший в период до июля 2014 года) действовали в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями ФИО2, ФИО3 не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены. Кроме того, административный истец пропустила срок для обращения в суд с административным иском.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 30.04.2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти на основании судебного приказа № 2-131/04 от 11 марта 2004 года мирового судьи судебного участка № 2 Комсомольского района г. Тольятти о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО15 алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода на содержание дочери Дугиной ЕлизаветыДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8), было возбуждено исполнительное производство №/ВК.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 указанного Закона и статьей 12 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).

При этом в силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в октябре 2013 года ФИО12 обратилась в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с жалобой на бездействия судебных приставов ОСП Автозаводского района г. Тольятти (л.д. 36-37).

Согласно ответу заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 22.11.2013 года, полученного ФИО12 30.11.2013 года (л.д. 41) исполнительное производство окончено и исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО12 в марте 2004 года был направлен по месту работы должника и более в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти не поступал. 30.09.2013 года судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в Комсомольский районный суд г. Тольятти о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО13 Также было указано, что в период с 2004 года по сентябрь 2013 год письменных заявлений, обращений, жалоб либо иной информации о неуплате алиментов должником ФИО4 от ФИО12 в ОСП Автозаводского района г. Тольятти не поступало (л.д. 38-39).

19.12.2013 года ФИО12 обратилась в Генеральную прокуратуру г. Тольятти с заявлением об ознакомлении с документами, предоставленными ОСП Автозаводского района г. Тольятти (л.д. 42-44).

В ответе и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Саранова В.Ю. от 22.02.2014 года сообщалось, что после получения дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО4 алиментов, судебным приставом-исполнителем будет возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 Проверкой нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не выявлено (л.д. 45-46).

27.02.2014 г. ФИО12 обратилась к начальнику ОСП в Автозаводском районе г. Тольятти с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством (49). Заявление получено ОСП 04.03.2014 года (л.д. 50). После чего были представлены запрашиваемые документы.

Приказом УФССП России по Самарской области № 868к от 31.03.2014 года служебный контракт с ФИО3 прекращен по инициативе гражданского служащего (л.д.110).

Приказом УФССА России по Самарской области № 2034к от 15.07.2014 года служебный контракт с ФИО2 прекращен по инициативе гражданского служащего (л.д.111).

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, начальником ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, заслуживают доводы представителя административного ответчика о том, что административный истец пропустила сроки для обращения в суд с административным иском, установленный ст. 219 КАС РФ. Заявления о восстановлении срока административный истец в суд не подавала, решение суда о восстановлении срока в материалы дела не представила.

На основании ст.ст. 2, 13, 36, 64, 121, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО12 в иске к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2, начальнику ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2, начальника ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3, допустивших неисполнение судебного приказа от 11.03.2004 года № мирового судьи судебного участка № 2 Комсомольского района г. Тольятти о взыскании алиментов на содержание дочери.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

С решением в полной форме стороны могут ознакомиться и получить его копию 06 сентября 2016 года в кабинете 528 Автозаводского районного суда г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 05.09.2015 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров