Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буракова А.В. о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бураков А.В. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) с административным иском в котором, указывал, что 16 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело №2013827054 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования 6 и 12 мая 2014 г. были изъяты принадлежащие административному истцу денежные средства в сумме 2 790 000 рублей. В дальнейшем изъятые денежные средства были признаны вещественными доказательствами и переданы для хранения в ЦФО УМВД России по Липецкой области, где хранятся до настоящего времени.

26 июля 2018 года расследование уголовного дела поручено ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, а в последствии уголовное дело передано для производства предварительного расследования в СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

2 ноября 2021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако 25 августа 2022 года постановление о прекращении уголовного дела отменено.

25 сентября 2022 года следователем Кичкиным Е.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором указано, что денежные средства, изъятые у Буракова А.В., подлежат возвращению.

17 октября 2022 года копия постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2022 года направлена следователем Кичкиным Е.Н. в адрес ЦФО УМВД России по Липецкой области с целью возврата изъятых денежных средств.

15 ноября 2022 года Бураков А.В. обратился в ЦФО УМВД России по Липецкой области с целью возврата денежных средств, на что 09 декабря 2022 года ему поступил ответ, о возможности возврата денежные средства после поступления оригинала постановления от следователя Кичкина Е.Н.

4 июля 2023 года в УМВД России по Липецкой области представлена надлежащим образом заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2022 года. Однако, 12 июля 2023 года из УМВД России по Липецкой области поступил ответ в соответствии с которым отказано в возврате денежных средств по причине сомнений в легитимности принятого следователем решения.

Бураков А.В. полагает незаконным бездействие МВД РФ по возврату изъятых у него денежных средств и нарушающим его права. Просит признать указанное бездействие незаконным.

Впоследствии административным истцом изменен административный иск и административным истцом указано, что обязанность по возврату денежных средств возникла у должностных лиц МВД РФ с 27 сентября 2020 года, с момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – УМВД РФ по Липецкой области), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве (далее - ГУ МВД России по г.Москве), Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве (далее – УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве).

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области и представитель МВД России - Бобровских М.А. против удовлетворения требований возражала. Полагала, что надлежащим ответчиком является УМВД России по Липецкой области. Ранее административный истец обращался с требованиями к УМВД России по Липецкой области и в удовлетворении требований судом отказано. УМВД России по Липецкой области неоднократно делало запрос в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, но ответа не поступило. У нас имеются сомнения в подлинности постановления, о чем указано в ответе от 12 июля 2023 года.

В судебное заседание административный истец Бураков А.В., его представитель Королёв А.А., представитель ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

От представителя Буракова А.В. – адвоката Королёва А.А. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие административного истца.

От УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве поступили письменные возражения в которых оно возражает против удовлетворения требований административного истца, указывая, что МВД России не может выступать в качестве административного ответчика, поскольку ответчиками являются его территориальные органа. УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве прав административного истца не нарушало. Постановление о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2022 года следователя Кичкина Е.Н. не отменено. 4 июля 2023 года старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кичкиным Е.Н. выдана надлежащим образом заверенная копия постановления адвокату Королёву А.А.. Административное исковое заявление подано после получения соответствующего постановления. Кроме того, 14 сентября 2023 года в адрес ЦФО УМВД России по Липецкой области повторно направлена копия постановления от 25 сентября 2022 года.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Бирюкова В.В. возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошен Бураков А.В. 6 и 12 мая 2014 года у Буракова А.В. из банковских ячеек изъяты денежных средств в общей сумме 2 790 000 руб. Денежные средства признаны вещественными доказательствами и переданы для хранения в ЦФО УМВД России по Липецкой области.

2 ноября 2021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

25 августа 2022 года заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве постановление о прекращении уголовного дела отменено, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, изъятых в ходе выемок у свидетеля Буракова А.В.. Возобновлено предварительное следствие уголовное дело направлено старшему следователю 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кичкину Е.Н.

25 сентября 2022 года старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кичкиным Е.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1180145000145000866, возбужденного 16 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Бирюкова В.В. В данном постановлении также указано на изъятие 6 и 12 мая 2014 года у Буракова А.В. денежных средств в общей сумме 2 790 000 руб. и признания их вещественными доказательствами. В постановлении разрешена судьба данных денежных средств, которые подлежат возврату Буракову А.В.

Согласно сообщению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 октября 2022 года, адресованному на имя начальника ЦФО УМВД России по Липецкой области, копия постановления о прекращении уголовного дела направлена в адрес последнего.

15 ноября 2022 года Бураков А.В. обратился в ЦФО УМВД России по Липецкой области с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 2 790 000 рублей. К данному заявлению приложена незаверенная копия постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2022 года, а также две квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 января 2015 года о принятии денежных средств.

9 декабря 2022 года УМВД России по Липецкой области сообщило Буракову А.В. о возврате изъятых денежных средств при получении оригинала постановления от 25 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела.

11 декабря 2022 года Бураков А.В. снова обратился с заявлением о возврате денежных средств, на что 19 января 2023 года УМВД России по Липецкой области дало ответ в котором указало на поступление незаверенной копии постановления о прекращении уголовного дела и неоднократные обращения за получением надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу постановления следователя. Разъяснено о возможности возврата денежных средств при получении надлежащим образом заверенной копии постановления от 25 сентября 2022 года.

4 июля 2023 года представитель административного истца адвокат Королев А.А. снова обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о возврате денежных средств и приложил заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2022 года.

12 июля 2023 года УМВД России по Липецкой области сообщило адвокату Королеву А.А. о критическом отношении к постановлению поскольку имеются сомнения в его легитимности, законности и обоснованности вынесенного следователем решения. Также в тексте постановления неверно отражен номер уголовного дела, имеются противоречия между 2 и 3 пунктах постановления, содержатся символы (sep). Отказано в возврате денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что поводом для обращаясь в суд с административным иском к МВД России послужил факт отказа в возврате денежных средств, признанных вещественным доказательством по прекращенному уголовному делу.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

При определении надлежащего административного ответчика суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Согласно Приказу МВД России от 03 августа 2017 года № 604 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области», приказу МВД России от 28 июля 2017 года № 551 «Об утверждении Положения об Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» УМВД России по Липецкой области и ГУ МВД России по г.Москве являются территориальными органами МВД России на региональном уровне и входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации. Являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными своими правами и обязанностями.

Согласно типовому положению о территориальном органе министерства внутренних дел российской федерации по субъекту российской федерации территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее - подчиненные организации).

Так приказом ГУ МВД России по г.Москве №281 от 1 августа 2017 года утверждено положение об УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве согласно которому УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве является территориальным органом МВД России на районном уровне и создано в целях реализации возложенных на него полномочий. Входит в состав органов внутренних дел и подчиняется ГУ МВД России по г.Москве. также являются самостоятельными юридическим лицом, наделенными своими правами и обязанностями.

Поскольку вопрос о возврате денежных средств, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, разрешался УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, а действия по непосредственному возврату должно совершить УМВД России по Липецкой области (где хранятся денежные средства), то МВД России и ГУ МВД России по г.Москве не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Что касается оспариваемого периода бездействия (с 27 сентября 2020 года), то суд исходит из того, что возврат вещественного доказательства регламентирован статьёй 82 уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», в настоящий момент регламентируется Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2023 года № 1589 "Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации".

Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. хранения и учета возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи).

Таким образом, возврат вещественного доказательства возможен только после принятия соответствующего процессуального документа.

Коль скоро, постановление, в котором была разрешена судьба вещественного доказательства, принято 25 сентября 2022 года, то только после данной даты возможен возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу.

Вопрос о несвоевременности вынесения соответствующего постановления мог быть разрешен путем подачи соответствующей жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в порядке статей 123-125 уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации.

Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449, предусмотрено, что суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Таким образом, из действующего правового урегулирования и установленных по делу обстоятельств следует, что для возврата вещественных доказательств в виде денег УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве должно было направить в УМВД России по Липецкой области надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу постановления от 25 сентября 2022 года, а УМВД России по Липецкой области принять меры к исполнению указанного постановления следователя в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомить соответствующий уполномоченный орган.

Порядок заверения копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года ТШ85-ст) и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утверждены Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст).

Согласно указанным нормам государственных стандартов Российской Федерации заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

При заверении соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из материалов дела надлежащим образом заверенная копия постановления от 25 сентября 2022 года выдана представителю административного истца - адвокату Королеву А.А. 4 июля 2023 года, что не оспаривается административным истцом и подтверждается соответствующей распиской.

Заверенная копия постановления предоставлена в УМВД России по Липецкой области представителем административного истца вместе с заявлением на перечисление денежных средств 4 июля 2023 года, что подтверждается отметкой о получении.

Таким образом, надлежащим образом заверенная копия постановления выдана УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и получена УМВД России по Липецкой области 4 июля 2023 года. Доказательств предоставления заверенной копии постановления в иную дату УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве суду не предоставило.

Административный иск об оспаривании действий по выдаче вещественных доказательств (уточненный иск) поступил только 18 августа 2023 года, то есть уже после выдачи заверенной копии постановления от 25 сентября 2022 года

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий в отношении действий ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не имеется.

Вместе с тем, усматривается незаконное бездействие по выдаче вещественного доказательства в виде денег со стороны УМВД России по Липецкой области.

Исходя из положений Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи). Вещественные доказательства в виде денег, хранящихся на счетах в банке или иной кредитной организации либо в финансовом подразделении уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, перечисляются в безналичной форме или передаются в наличной форме с учетом заявления заинтересованных лиц.

В нарушении указанного положения УМВД России по Липецкой области не перечислило денежные средства заявителю по реквизитам, указанным в его заявлении от 4 июля 2023 года.

Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 не установлен срок возврата денежных средств, однако учитывая, что 12 июля 2023 года представителю административного истца отказано в выдаче вещественного доказательства в виде денег, то суд полагает, что с этого момента и начинается незаконное бездействие УМВД России по Липецкой области по возврату денежных средств.

Указание представителя УМВД России по Липецкой области на то, что постановление от 25 сентября 2022 года вызывает сомнение в его законности и обоснованности не может служить основанием для отказа в выдаче денежных средств, поскольку данное постановление не отменено в установленном законом порядке и обязательно для исполнения.

Ссылка представителя УМВД России по Липецкой области на наличие в тексте постановления неточностей и вставок символов, не препятствует возможности исполнения данного постановления.

Не состоятельно и указание представителя административного ответчика на то, что имеются основания усомниться в оригинальности предоставленного Королевым А.А. постановления. Как указано представителем административного ответчика в судебном заседании, постановление от 25 сентября 2022 года поступившее в УМВД России по Липецкой области по средством электронного документооборота, аналогично постановлению, предоставленного Королевым А.А.

Довод представителя УМВД России по Липецкой области о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Действительно ранее решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта 2023 года (дело №2а-1185/2023) в удовлетворении административного искового заявления Буракова А.В. о признании незаконным бездействия УМВД России по Липецкой области по возврату денежных средств, отказано.

Вместе с тем, оспариваемое бездействие касалось иного периода времени и иного состава сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации … в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2023 года № 1589 "Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после получения от законного владельца вещественных доказательств в виде денег банковских реквизитов счета для перечисления денежных средств в безналичной форме уполномоченным органом принимается решение о перечислении на этот счет денежных средств в безналичной форме со счета уполномоченного органа, которое осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с федеральными государственными органами, осуществляющими в рамках реализации своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства изъятие, хранение, учет, передачу и возврат изъятых предметов, вещественных доказательств и (или) арестованного имущества.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства не перечислены, у УМВД России по Липецкой области имеется надлежащим образом заверенная копия постановления от 25 сентября 2022 года, заявление административного истца с указанием на банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств в безналичной форме, то суд полагает необходимым возложить на УМВД России по Липецкой области обязанность по восстановлению прав административного истца путем возврата вещественных доказательств в виде денег в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2023 года № 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Буракова А.В. о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве по возврату денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по возврату денежных средств Буракову Александру Валерьевичу в сумме 2 790 000 рублей в период с (дата).

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу произвести возврат вещественных доказательств в виде денег Буракову А.В. в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2023 года № 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации».

Об исполнении решения по административному делу сообщить суду и Буракову А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления Буракова А.В. о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве по возврату денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.