Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-334/2019 по административному иску ФИО4 к. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 к. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулирования разрешения на временное проживание в РФ. Требования мотивировала тем, что является гражданкой Азербайджана, 09.01.2019 г. ей было вручено уведомление о принятом решении об аннулировании ранее выданного РВП. Решение основывается на п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

С данным решением она не согласна, полагает его несоразмерным совершённому деянию, принятым без учёта всех значимых обстоятельств, не отвечающим требованиям справедливости. Указывает, что в марте 2016 г. обратилась с заявлением о выдаче РВП без учёта квоты, т.к. её ребёнок является гражданином РФ. В установленном порядке её выдано РВП.

Впоследствии в октябре 2018 г. она обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство, срок рассмотрения заявления составляет 6 месяцев и не истёк. При получении РВП она заведомо ложных и недостоверных сведений не сообщала. Указала, что её сын является гражданином РФ, о неправомерности получения паспорта гражданина РФ отцом ребёнка ей известно не было, в приговоре мирового судьи свидетельство о рождении ребёнка не упоминается. У неё отсутствовали основания полагать, что свидетельство о рождении сына содержит признаки подлога или подделки, при этом административный ответчик обязан был проверять актуальность сведений о гражданской принадлежности сына. Кроме того, в <данные изъяты> г. у неё родился второй ребёнок, дети посещают детские сады в г. Лабытнанги, она официально трудоустроена. Простит признать решение об аннулировании РВП незаконным.

В судебном заседании административный истец, извещённая о рассмотрении дела, участия не принимала. Направила в суд своего представителя, который на требованиях административного иска настаивал. Указал, что с отцом ребёнка административный истец в зарегистрированном браке не состоит, хотя и проживает совместно. При этом ей не было известно о незаконности получения сожителем паспорта гражданина РФ. Поскольку отец ребёнка имел гражданство РФ, ребёнку в свидетельстве о рождении был поставлен штамп о гражданстве РФ. Впоследствии этот штамп был аннулирован, сожитель истца был привлечён к уголовной ответственности за незаконное использование заведомо подложного паспорта гражданина РФ. О том, что правовые основания приобретения ребёнком гражданства РФ отсутствовали, административному истцу известно не было. При получении РВП она заведомо недостоверных, ложных сведений не сообщала. В обязанность государственного органа входила проверка сведений и документов. Какая-либо вина административного истца отсутствовала.

Представитель административного ответчика поддержал доводы письменных возражений на административный иск. Указал, что ФИО4 к. проживает совемтно с ФИО2о., который явлется отцом её ребёнка. При этом еёй должно было достоверно быть известно об отсутствии оснований приобретения ребёнком гражданства РФ, т.к. паспорт на имя ФИО2о. являлся подложным. Поскольку штамп в свидетельстве о рождении ребёнка проставлен без оснований, он был аннулирован. При подаче заявления о выдаче РВП административный истец сообщила заведомо ложные сведения, при этом подтвердила соответствие действительности указанных в заявлении сведений своей подписью.

Заслушав участников процесса. исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Национальным паспортом подтверждается. что административный истец состоит в гражданстве Азербайджана. В настоящее время она проживает на территории РФ в г. Лабытнанги.

27.12.2018 г. административным ответчиком в отношении ФИО4 к. принято решение об аннулировании ранее выданного РВП.

О принятом решении административный истец уведомлена 09.01.2019 г., что не оспаривается ею и подтверждается уведомлением.

Административный истец исходит из того, что принятым решением на неё налагаются необоснованные ограничения, в результате чего того нарушены её права в различных сферах.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для неё, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право иностранного гражданина на проживание в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений об аннулировании РВП по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.

Из заключения от 27.12.2018 г. № следует, что РВП аннулировано на основании п. 4 ч. 1 ст. 1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В силу указанной нормы РВП иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Вопреки доводам стороны административного ответчика не имеется оснований полагать, что административный истец при подаче заявления о выдаче РВП сообщила заведомо ложные сведения ли представила поддельные (подложные) документы.

Так, согласно заявлению от 27.09.2016 г. о выдаче РВП административный истец указала, что её сын - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином РФ. На данном основании истец обратилась за выдачей РВП без учёта квоты.

В свидетельстве о рождении ребёнка был проставлен штамп о принадлежности к гражданству РФ. Впоследствии 07.12.2018 г. данный штамп аннулирован.

Принадлежность ребёнка к гражданству РФ основывалась на наличии у его отца - ФИО2о. гражданства РФ. Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 24.06.2014 г. ФИО2 о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2о. приобрёл подложный паспорт гражданина РФ.

При этом штамп о гражданстве ребёнка на свидетельстве о рождении аннулирован только 07.12.2018 г. Следовательно, на момент обращения с заявлением о выдаче РВП административный истец не знала и не могла знать об отсутствии оснований положения РВП без учёта квоты.

На момент подачи документов штамп аннулирован не был. При этом уполномоченный орган не был лишён возможности осуществить проверку представленных документов и наличия (отсутствия) оснований выдачи РВП без учёта квоты по мотиву наличия у ребёнка административного истца гражданства РФ.

Так, достоверность представленных иностранным гражданином сведений проверяется по регистрам банка данных миграционного учета, который ведется по правилам, определенным в Положении о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.04. 2005 г. №186).

Факт представления административным истцом подложных (поддельных) документов и (или) сообщения заведомо ложных сведений обвинительным приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении, а равно и иными относимыми и допустимыми доказательствами установлен не был.

Хотя административный истец и ФИО2о. и имеют общего ребёнка, проживают совместно, брак между ними не зарегистрирован. Совместное проживание и наличие общих детей не означает абсолютную информированности лица о законности или незаконности получения гражданства иным лицом.

Более того, факт осуждения ФИО2о. за совершение уголовно наказуемого деяния не означал автоматически факт отсутствия гражданства РФ у ребёнка административного истца. Подтверждение или не подтверждение принадлежности ребёнка к гражданству РФ подлежали отдельной проверке. На момент обращения административного истца за получением РВП штамп о гражданстве ребёнка не был аннулирован.

С учётом изложенного, отсутствуют основания полагать о сообщении административным истцом заведомо ложных сведений и (или) о представлении поддельных (подложных) документов. Доказательств обратному в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено не было.

Иных оснований аннулирования ранее выданного РВП, кроме как п. 4 ч. 1 ст. 1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в заключении уполномоченного государственного органа указано не было.

При таких обстоятельствах требования административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Решение УМВД России по ЯНАО от 27 декабря 2018 года в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО4 к. об аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков