Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Швецовой Н.Н. к отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) об оспаривании заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители, уведомления о признании недействительным ранее выданного заключения, возложении обязанности,

установил:

Швецова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) с заявлением о выдаче заключения о возможности стать кандидатом в опекуны, приемные родители, предоставив необходимые документы, включая справку о наличии (отсутствии) судимости от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она получила заключение отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) № о том, что она может быть кандидатом в опекуны, приемные родители, так как имеет необходимые условия и возможности для воспитания и содержания в своей семье одного ребенка, оставшегося без попечения родителей, без серьезных отклонений в состоянии здоровья (допускается наличие корректируемых заболеваний). На следующий день специалистом органа опеки и попечительства по телефону ей было предложено вернуть заключение для исправления, поскольку в нем неверно указан исходящий номер. Она принесла заключение в орган опеки и попечительства и передала для исправления номера, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано новое заключение № о невозможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители, так как имеются сведения о ее осуждении по части 1 статьи 116, части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ., части 1 статьи 157 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Полагая указанное заключение незаконным, указывает, что в соответствии с пунктами 11, 12 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение о возможности гражданина быть опекуном действительно в течение 2 лет со дня его выдачи, изменения в заключение вносятся при представлении гражданином, выразившим желание стать опекуном, новых сведений о себе, она никаких новых сведений о себе не сообщала, вся информация о ней у органа опеки и попечительства имелась.

С учетом измененного административного искового заявления просит признать заключение отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она не может быть кандидатом в опекуны, приемные родители, так как имеются сведения об ее осуждении на территории РФ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ г., по ч. 1 ст. 157 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ г., а также уведомление отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене; обязать отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) выдать ей заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она может быть кандидатом в опекуны, приемные родители.

В заседании суда Швецова Н.Н. и ее представитель - Смолина Т.А. на доводах административного искового заявления настаивали.

Представитель отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) Филатова А.А. против доводов административного искового заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица Главного управления социальной защиты населения Курганской области в заседание суда не явился, извещен надлежаще, в отзыве просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что заключение отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) о невозможности Швецовой Н.Н. быть кандидатом в опекуны, приемные родители правомерно, так как совершенные ею преступления являются преступлениями против свободы, чести и достоинства личности, а также против жизни и здоровья, семьи и несовершеннолетних.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Как установлено частями 2, 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами, в том числе, лица, лишенные родительских прав; имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В соответствии с пунктами 4, 5, 9, 11, 12 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 423, гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства документы, указанные в пункте 4 настоящих Правил, орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Акт о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна либо заключение о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном направляется (вручается) органом опеки и попечительства заявителю в течение 3 дней со дня его подписания.

Заключение о возможности гражданина быть опекуном действительно в течение 2 лет со дня его выдачи и является основанием для обращения гражданина, выразившего желание стать опекуном, в установленном законом порядке в орган опеки и попечительства по месту своего жительства, в другой орган опеки и попечительства по своему выбору или в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

При представлении гражданином, выразившим желание стать опекуном, новых сведений о себе орган опеки и попечительства вносит соответствующие изменения в заключение о возможности гражданина быть опекуном и журнал учета граждан, выразивших желание стать опекунами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Швецова Н.Н., являясь опекуном недееспособной дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем) одного малолетнего ребенка, предоставив органу опеки и попечительства документы, перечень которых утвержден пунктом 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».

Заявление мотивировано желанием взять на воспитание малолетнего ребенка в возрасте от рождения до трех лет, оставшегося без попечения родителей, чтобы создать для него полноценную дружную семью.

Из предоставленной Швецовой Н.Н. отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) справки ИЦ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения об ее осуждении ДД.ММ.ГГГГ Шумихинским районным судом Курганской области по статье 116, части 1 статьи 130 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района по части 1 статьи 157 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что справка о судимости была предоставлена Швецовой Н.Н. в орган опеки и попечительства именно ДД.ММ.ГГГГ г., что административным ответчиком не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швецова Н.Н. прошла подготовку как лицо, желающее взять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) дано заключение о возможности Швецовой Н.Н. быть опекуном и приемным родителем, поскольку Швецова Н.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является опекуном недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в семье создана доброжелательная атмосфера, теплая, доверительная обстановка, проживает в собственной трехкомнатной благоустроенной квартире, имеющей необходимую мебель, бытовую технику, условия для проживания детей созданы. Швецова Н.Н. работает, характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, по результатам медицинского освидетельствования заболеваний и противопоказаний, препятствующих установлению опеки, не выявлено. Также в заключении указано о том, что сведений о судимости Швецовой Н.Н. не имеется, привлекалась к административной и уголовной ответственности.

Административный истец ссылается на то, что данное заключение было возвращено ею в орган опеки и попечительства ввиду введения ее в заблуждение. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика суду предоставлен документ, поименованный как «Признание недействительным заключения отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) от ДД.ММ.ГГГГ о возможности Швецовой Н.Н. быть опекуном и приемным родителем малолетнего ребенка», датированный ДД.ММ.ГГГГ исх. №. При этом сведений о вручении или направлении указанного акта Швецовой Н.Н. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) выдано Швецовой Н.Н. заключение о невозможности быть приемным родителем от ДД.ММ.ГГГГ№, мотивированное наличием в справке от ДД.ММ.ГГГГ сведений об осуждении Швецовой Н.Н. по ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показала, что после предоставления Швецовой Н.Н. полного пакета документов она как специалист сектора опеки и попечительства отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) по телефону проконсультировалась у специалиста Главного управления социальной защиты населения Курганской области, который предварительно пояснил, что Швецовой Н.Н. возможно выдать заключение о возможности быть опекуном ввиду давности ее судимостей. ДД.ММ.ГГГГ Швецовой было выдано положительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ Главное управление социальной защиты населения Курганской области запросило документы Швецовой Н.Н., после чего сообщили, что она не может быть опекуном. На основании этого она, Алексеева, подготовила заключение о невозможности Швецовой быть приемным родителем, которое попросила унести на подпись исполняющей обязанности заведующего отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) Свидетель №3 другого специалиста. Кто подписал заключение, ей не известно, она, Свидетель №2, его не подписывала.

Из материалов дела усматривается, что оба заключения отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО): о возможности и о невозможности Швецовой Н.Н. быть опекуном, как и признание недействительным первоначального заключения, имеют подпись от имени исполняющей обязанности заведующего отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что исполняла обязанности заведующего отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ею было подписано заключение о возможности Швецовой Н.Н. быть опекуном и приемным родителем, которое принесла на подпись специалист Свидетель №2, пояснившая, что вопрос согласован с юристом и Главным управлением социальной защиты населения Курганской области. Далее этот вопрос с ней не обсуждался, никто к нему не возвращался. Предоставленные ей на обозрение Признание недействительным заключения отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) от ДД.ММ.ГГГГ о возможности Швецовой Н.Н. быть опекуном и приемным родителем малолетнего ребенка и заключение о невозможности Швецовой Н.Н. быть приемным родителем она не подписывала.

По ходатайству представителя административного ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ответить на вопрос: Свидетель №3 или иным лицом выполнена подпись от имени Свидетель №3 в заключении отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) о невозможности Швецовой Н.Н. быть приемным родителем от ДД.ММ.ГГГГ№ не представляется возможным, поскольку при сравнении способом сопоставления исследуемых подписей с подписями Свидетель №3 между ними установлены как совпадения, так и различия по некоторым общим и некоторым частным признакам подписи. Однако ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода из-за краткости и простоты строения как исследуемой подписи, так и подписей, представленных в качестве образца. Совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности или близкой к ней совокупности. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах, либо появились в результате действия какого-либо «сбивающего» фактора, либо являются признаками другого лица.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет наряду с другими вопросами, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (подпункт "а" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Совокупность указанных выше доказательств, исходя из распределения бремени доказывания, не позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заключение о невозможности Швецовой Н.Н. быть приемным родителем вынесено уполномоченным лицом.

Давая оценку доводам административного ответчика о том, что оспариваемое уведомление нарушает права административного истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Швецова Н.Н. действительно была осуждена Шумихинским районным судом Курганской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 130 УК РФ, статьей 116 УК РФ, к наказанию в виде: по части 1 статьи 130 УК РФ - 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, по статье 116 УК РФ – 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства, проходить регистрацию в установленные сроки, не совершать правонарушений.

Приговором суда установлено, что Швецова Н.Н. совместно с иным лицом совершили ДД.ММ.ГГГГ оскорбление ФИО3, а также причинили ей побои.

Вместе с тем в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ и Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ устранена преступность совершенных Швецовой Н.Н. деяний, ранее предусмотренных статьей 116 и частью 1 статьи 130 УК РФ (в редакции, на момент совершения преступлений), они перестали квалифицироваться в качестве преступлений.

При таких обстоятельствах, ввиду декриминализации привлечение Швецовой Н.Н. к уголовной ответственности за данные преступления не должно было учитываться административным ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности быть кандидатом в опекуны.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Швецова Н.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором установлено, что Швецова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялась от уплаты по решению суда алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации является препятствием для назначения Швецовой Н.Н. опекуном.

Аналогичный запрет для лиц, желающих стать усыновителями, устанавливает абзац 10 пункта 1 статьи 127абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 997 правовая позиция относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Швецова Н.Н. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску отдела народного образования администрации Щучанского района (РОНО) Швецова Н.Н. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетнего с нее были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Швецовой Н.Н. по факту неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как в указанный период Швецова Н.Н. осуществляла уход за ребенком-инвалидом ФИО2, в связи с чем у нее отсутствовала реальная возможность получения доходов.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Швецова Н.Н. восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетний передан на воспитание матери. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что Швецова Н.Н. изменила свой образ жизни, прошла курс амбулаторного лечения от алкогольной зависимости, перестала употреблять спиртное, характеризуется положительно, осуществляет уход за дочерью ФИО2, являющейся инвалидом с детства, общается с сыном ФИО1, помогает ему в обучении, выражает стремление забрать сына домой, настроена на положительный образ жизни, создала необходимые условия для воспитания и развития детей.

После возвращения несовершеннолетнего ФИО1 на воспитание матери ФИО1, являясь «трудным» подростком, совершал многочисленные самовольные уходы к бывшему опекуну, у которого проживал более 9 лет, вместе с тем Швецова Н.Н. принимала своевременные действия по его розыску и налаживанию отношений с ним. В настоящее время ФИО1 обучается в Шумихинском аграрно-строительном колледже, снят с учета в ПДН связи с исправлением.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Швецовой Н.Н. ее дочь ФИО2, являющаяся инвалидом, имеющая диагнозы «легкая умственная отсталость», «детский церебральный паралич» признана недееспособной, постановлением Администрации Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Швецова Н.Н. назначена опекуном недееспособной ФИО2 на безвозмездной основе.

Фактов ненадлежащего исполнения Швецовой Н.Н. своих родительских обязанностей, обязанностей опекуна не установлено.

Таким образом, Швецова Н.Н., не занимавшаяся воспитанием своих детей в раннем возрасте, изменив свой образ жизни, создала условия для комфортного проживания с ней несовершеннолетних, добилась возвращения в семью своих детей, имеющих проблемы со здоровьем и поведением, на протяжении длительного периода времени занимается уходом за больной дочерью, воспитанием сына, имевшего отклонения в поведении, не отказалась от исполнения своих родительских обязанностей в отношении них, добилась улучшения в поведении своего сына, должным образом следит за здоровьем дочери, будучи назначенной ее опекуном, и в настоящее время желает взять на воспитание еще одного малолетнего ребенка, чтобы реализовать себя как приемного родителя малолетнего ребенка и дать ему свою любовь и заботу.

С учетом данных обстоятельств суд полагает заявленные административные требования Швецовой Н.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку административным ответчиком не доказано, что оспариваемые заключение отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности Швецовой Н.Н. быть приемным родителем и признание отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) недействительным заключения о возможности Швецовой Н.Н. быть опекуном и приемным родителем от ДД.ММ.ГГГГ изданы уполномоченным лицом, при этом они, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушают право Швецовой Н.Н. быть опекуном.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Швецовой Н.Н. к отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) об оспаривании заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители, уведомления о признании недействительным ранее выданного заключения, возложении обязанности удовлетворить.

Признать заключение отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности Швецовой Н.Н. быть приемным родителем незаконным и отменить.

Признать незаконным признание отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) недействительным заключения о возможности Швецовой Н.Н. быть опекуном и приемным родителем от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) выдать Швецовой Н.Н. заключение отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) от ДД.ММ.ГГГГ о возможности быть опекуном и приемным родителем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.