Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Партизанский», Управлению Судебного департамента в <адрес> о признании незаконными действия, взыскании компенсации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными действия МО МВД России «Партизанский», выразившиеся в содержании его в металлической клетке во время судебного разбирательства, нарушающими его права, гарантированные ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», взыскать с МО МВД России «Партизанский» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> были проведены судебные разбирательства с его участием административного. В зал судебного заседания его доставляли должностные лица ИВС МО МВД России «Партизанский» и помещали в железную клетку. Так происходило ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Указанные должные лица совершили противозаконные действия.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что о нарушенном праве ему стало известно после того, как он в ДД.ММ.ГГГГ. прочитал статью в журнале «Уголовное право» № за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок на обращение в суд с данным иском им не пропущен.

Представитель МО МВД России «Партизанский» ФИО2 заявленные требования не признала, считала МО МВД России «Партизанский» не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона он не наделен полномочиями по созданию надлежащих условий для участников судебных процессов при рассмотрении уголовных дел. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими иском.

Представитель Управления Судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Конвенция), ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отбывал наказание в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

В период отбывания указанного наказания им было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 321 Уголовного кодекса РФ. Рассмотрение уголовного дела по данному преступлению рассматривалось <адрес>.

С целью рассмотрения уголовного дела, в соответствии с требованиями Федерального закона N103-ФЗ, ФИО1, являясь осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, с целью рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, на основании постановлений <адрес> этапировался из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> в ИВС МО МВД России «Партизанский» для обеспечения последними его участия в судебных заседаниях в качестве обвиняемого, во время которых находился в зале <адрес> в металлической заградительном помещении, предназначенным для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с 7.9 СП 152.13330.2018 «Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются встроенные помещения (защитные кабины), при проектировании которых применяется стальная каркасная модульная сборно - разборная конструкция. Ограждение встроенного помещения следует выполнять из пулестойкого и взломостойкого стекла. Возможность установки встроенных помещений должна обеспечиваться несущей способностью конструкций пола зала судебных заседаний. Допускается выполнять встроенное помещение высотой до потолка зала. Площадь на одного подсудимого не менее №

Право ФИО1 на свободу передвижения было ограничено вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с которым он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Исполнение наказания в виде лишения свободы заключается в изоляции наказанного лица от общества (ст. 56 Уголовного кодекса РФ).

Поскольку ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное тяжкого преступление (ч. 3 ст. 260 УК РФ), в период отбывания наказания совершил особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 321 УК РФ), следовательно его помещение в защитное ограждение, выполненное из металла, нельзя признать незаконным.

Площадь защитного ограждения соответствовала требованиям СП152.13330.2018, то есть для подсудимого были созданы минимально необходимые для полноценного участия в судебном заседании и эффективной реализации права на защиту условия, не выходящие за рамки того уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Таким образом, нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением на момент рассмотрения уголовного дела не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском. В своем иске истец указал о незаконном его содержании в металлическом ограждении в судебных заседаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. При этом в суд за защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Довод истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., когда он прочитал статью в журнале, суд считает не состоятельным. Находясь за металлическом ограждением, испытывая унижения, ФИО1 имел возможность своевременно обратиться в суд за восстановлением и защитой своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав и свобод действиями должностных лиц, а также суд отказывает истцу в удовлетворении требований по основанию пропуска им срока, установленного для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Партизанский», Управлению Судебного департамента в <адрес> о признании незаконными действия, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н. П. Савельева