Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Службе государственного строительного надзора Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованием о признании незаконным разрешения на строительство №ХХХ от <дата>. многоквартирного многоэтажного жилого дома с подземным паркингом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязании Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отменить данное разрешение.

Истцы полагают, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает их права, закрепленные ст.42, 44 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 6,7 ФЗ «Об объектах культурного наследия». В том числе, права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия.

К участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены КГА СПб, КГИОП СПб, ООО «Решение» (застройщик участка).

Административные истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Службы в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменном отзыве. Полагает, что Служба действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством; указал, что строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке не нарушает законные права и интересы истцов.

Представители заинтересованных лиц – КГА СПб, КГИОП СПб в суд явились, возражают против иска. Указали, что выданное разрешение на строительство соответствует градостроительному плану земельного участка; режим территориальной зоны, предусмотренной Правилами землепользования и застройки СПб, в пределах которой находится спорный участок, не нарушен; требования охранного законодательства, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга №820-7, соблюдены.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Решение» в суд явился, просит в требованиях отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что земельный участок размером .............. га, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № ХХХ принадлежит на праве собственности ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Застройщиком участка является ООО «Решение».

Данный участок расположен в квартале ХХХ.............. административного района, представляет из себя лакуну по уличному фронту <адрес>.

Участок, согласно Закона СПб №29-10 от 04 февраля 2009 года « О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», действовавшего на момент выдачи оспариваемого разрешения, входил в состав территориальной зоны ТЗЖДЗ (зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территориях исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов) с включением объектов инженерной инфраструктуры).

На участок не распространяются охранные зоны, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»». Однако по четной стороне улицы .............. проходит граница охранной зоны ЗРЗ.

Ранее, до <дата>, на данном участке располагалось нежилое здание, которое впоследствии было снесено.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга №210-221 от 01.04.2016 г. утвержден градостроительный план №RU78211000-23392 от 01.04.2016 г. земельного участка с кадастровым №ХХХ, расположенного по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, содержащий требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на указанном земельном участке, а также градостроительные регламенты для проведения застройки земельного участка. Вид разрешенного использования участка - для размещения жилого дома. Данный градостроительный план и распоряжение КГА его утвердившее, в установленном законом порядке не оспорены, не отмены, являются действующими.

На основании указанного градостроительного плана земельного участка по поручению ООО «Реформа» была разработана проектная документация строительства многоквартирного дома на данном участке.

<дата> дано Положительное заключение экспертизы №ХХХ проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик направил заявление о выдаче разрешения на строительство в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), с приложением необходимых документов, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства №ХХХ от <дата>.

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство за №ХХХ для строительства объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома. Данное разрешение подтвердило соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка №ХХХ от <дата> и дало застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с указанным разрешением на строительство, предусматривается размещение объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) со следующими параметрами:

площадь земельного участка – .............. кв.м, площадь застройки – .............. кв.м кв.м, общая площадь здания – .............. кв.м, строительный объем здания – .............. куб.м, в том числе ниже отметки 0.00 – .............. куб.м; количество квартир – ..............; количество машино-мест на встроенной подземной автостоянке- .............., этажность – .............. надземных этажей, .............. подземный этаж.

1. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (ред. от 03.07.2012) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №1 от 13.01.2015 ( в ред. от 23.06.2015 №5-р, действовавшей на момент выдачи разрешения) "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.
Таким образом, суд, с учетом выше приведенных актов, полагает, что сами по себе действия Службы по выдаче оспариваемого разрешения на строительства правомерны, поскольку входят в компетенцию данного органа.

Согласно выше указанного Регламента определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства.

Поскольку все указанные в Регламенте документы, включая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, были предоставлены застройщиком в Службу (данный факт участниками процесса не оспаривается), суд полагает, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был соблюден.

2. В силу п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п.4 ст. 2 этого же кодекса, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно выше приведенной ст. 51 этого же Кодекса, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд, анализируя параметры выданного разрешения на строительство и проверяя из на соответствие действующему градостроительному законодательству Российской Федерации, законодательству Санкт-Петербурга, полагает, что отсутствуют основания для признания спорного разрешения на строительство незаконным в связи с нарушением предусмотренных параметров строительства (исходя из тех параметров, которые действовали на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство), по следующим основаниям:

1) Как следует из градостроительного плана спорного земельного участка, воспроизводящего положения Закона Санкт-Петербурга №29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в части требований к территориальной зоне ТЗЖД3 на указанном участке допускается размещение средне- и многоэтажных жилых домов. В связи с чем, суд делает вывод о том, что на указанно участке допускается строительство вообще, и строительство жилого здания, в частности.

2) Согласно п.п.2.2.2 этого же градплана, предельная высота зданий, строений, сооружений в указанной территориальной зоне составляет 75 метров.

Здание, предусмотренное к строительству, имеет высоту, согласно предоставленной проектной документации, Положительному заключению экспертизы, пояснениям застройщика, 75 метров, что, как полагает суд, соответствует требованиям действовавшего законодательства.

Суд критически оценивает довод истцовой стороны о том, что в настоящее время высотность данной территориальной зоны существенно снижена, в связи с чем «разрешение на строительство с предельной высотой здания 75 метров не может применяться».

Действительно, в связи с принятием 21 июня 2016 года постановления Правительства Санкт-Петербурга N 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в указанно территориальной зоне был изменен режим высотности. Однако, как усматривается из 2 Преамбулы данного постановления, оно вступает в силу на следующий день после его официального опубликования, за исключением пункта 1.8.10 раздела 1 приложения N 3 к постановлению, вступающего в силу после утверждения карты градостроительного зонирования Санкт-Петербурга в части границ зон размещения доминантной застройки в составе Правил. Указанные постановление вступило в действие 30 июня 2016 года.

Поскольку в настоящем случае, спорное разрешение на строительство от 03 июня 2016 года выдано до принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга N 524 от 21 июня 2016 года, то новые нормы высотности, установленные постановлением №524, не могут применяться к ранее выданному акту.

Суд также учитывает, что в силу прямого указания, содержащегося в п.п. 7.2.1. названного постановления Правительства Санкт-Петербурга, «разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Правил, действуют в период срока, указанного в разрешениях на строительство, а также в случае продления сроков их действия или переоформления переуступки прав на строительство иным лицам в соответствии с действующим законодательством вплоть до их изменения, истечения сроков их действия или наступления иных обстоятельств, прекращающих их действие». В данном случае оспариваемое разрешение на строительство выдано на срок до 03 июня 2022 года и, следовательно, является действующим в течение всего этого срока с теми параметрами, на которых оно было выдано.

Также суд учитывает, что оспариваемое разрешение на строительство выдано согласно градостроительным регламентам, определенным в градостроительном плане указанного земельного участка. При этом, указанный градостроительный план является действующим, в установленном порядке не оспорен и не отменен.

3) Суд не находит доказанным доводы истцов в части «нарушения нормативов минимальной площади земельного участка, коэффициента использования территории (и фактической «уплотнительной застройке»), отступов стен здания с окнами от границ земельного участка, количества машино-мест, озеленения, а также уничтожения внутриквартальных зеленых насаждений» при проектировании спорного здания.

3.1 Так, согласно п.2.2.4 указанного градостроительного плана земельного участка, минимальная площадь земельных участков определяется в соответствии со ст. 4 части 2 Закона СПб №29-10 «О правилах землепользования и застройки».

Согласно данной норме закона Санкт-Петербурга, минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площади, занимаемой существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства, и требуемых в соответствии с настоящими Правилами площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых в соответствии с настоящими Правилами и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации.

То есть, для того, что проверить соблюдение данного параметра суду необходимо первоначально установить и проверить площадь размещаемого здания, а также площадь озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых вспомогательных объектов. Указанные параметры, в свою очередь зависят от имеющегося размера земельного участка и параметров размещаемого объекта.

Как усматривается из разрешения на строительство, предоставленной проектной документации объекта, пояснений застройщика, площадь земельного участка составляет .............. кв.м, при этом, площадь застройки участка – .............. кв.м (данная площадь используется для размещения объекта капитального строительства), площадь озелененных территорий – составляет не менее .............. кв.м, на оставшейся территории – .............. кв.м – имеется возможность размещения проездов и иной необходимой инфраструктуры.

Суд учитывает, что площадь подземной автостоянки не может быть включена при подсчете минимального размера земельного участка, поскольку данный объект не затрагивает надземную часть участка. Также суд учитывает, что сам по себе размер подземной автостоянки, составляющий .............. кв.м, находится в пределах общей площади участка.

Данные параметры были проверены строительной экспертизой Отступлений от нормативных требований не имеется.

3.2. По мнению суда, несостоятельны доводы истцов о том, что выданное разрешение на строительство привело к нарушению прав истцов, т.к. «подразумевает уплотнительную застройку».

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки .............. кв.м., предусматривается на земельном участке, расположенном в квартале .............., на котором изначально предусматривалось размещение объекта капитального строительства. Согласно представленным в материалы дела документам, на земельном участке до <дата> был расположен объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью .............. кв.м., право собственности на которое было прекращено. Таким образом, дополнительной уплотнительной застройки в случае строительства многоквартирного дома произойти не может.

Разработанная проектная документация, подтвержденная положительным Заключением негосударственной строительной экспертизы ООО «..............» и ООО «..............» №ХХХ от <дата>, №ХХХ от <дата>, предусматривает размещение расчетных элементов благоустройства, установленных градпланом участка ( в том числе детских площадок, озеленения, парковочных мест для стоянки автомобилей), которые рассчитаны в соответствии с градостроительными регламентами, действовавшими на момент проведения проектных работ. Использование существующих элементов благоустройства квартала для обеспечения жителей планируемого к строительству жилого дома не потребуется.

3.3. Согласно ч.1 ст.5 Приложения №3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, коэффициент использования территории устанавливается для земельных участков жилой среднеэтажной и многоэтажной застройки в границах территориальных зон и подзон с кодовым обозначением Т3Ж1, Т3Ж2, ТД1-2_1, ТД1-2_2.

Поскольку спорный участок в пределах указанных зон не находится (а находится в территориальной зоне ТЗЖДЗ), то к нему не может быть применены требования об определении коэффициента использования территории.

3.4. Согласно ч.1 ст. 6 названного выше Приложения №3 Закона СПБ, общие требования к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, устанавливаются для участков, расположенных во всех территориальных зонах, кроме жилых зон с кодовым обозначением Т1Ж1, Т1Ж2-1 и Т1Ж2-2, многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 и подзон с кодовым обозначением ТД1-1_1, ТД2_1 общественно-деловых зон.

Статьей 23 этого же Приложения, установлен градостроительный регламент многофункциональной зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры). Кодовое обозначение зоны - Т3ЖД3.

В силу ч.2 этой статьи, определены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков:

а) стен зданий, строений, сооружений без окон - 0 метров;

б) стен зданий, строений, сооружений с окнами:

на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров;

в случае примыкания к территориям (земельным участкам), расположенным в границах территориальных зон, градостроительными регламентами которых не установлены виды разрешенного использования, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещенности, допускается минимальный отступ от границ участков, не совпадающих с красными линиями, 3 метра.

Судом установлено, что чертежом градостроительного плана земельного участка определена зона допустимого размещения объекта капитального строительства – по границе земельного участка с кадастровым № ХХХ при условии соблюдения отступов стен зданий, в том числе с окнами от границ земельных участков, определенных п. 2.2.4. При этом п. 2.2.4. градплана установлены требования к отступам стен здания с окнами в зависимости от установленных градостроительных регламентов для земельных участков окружающей застройки их функционального использования и характеристик.

Анализ представленной в материалы дела проектной документации позволяет сделать вывод о том, что проект предполагаемого к строительству здания соответствует требованиям к отступам от границ земельных участков, установленных в градостроительном плане., поскольку указанные отступы не менее нормативных.

3.5. Согласно ст.9 указанного Приложения №3, к озелененной территории земельного участка относятся части участков, которые не застроены объектами капитального строительства, не заняты временными сооружениями, водоемами и акваториями, тротуарами или проездами с твердым покрытием и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке. Озелененная территория земельного участка может быть оборудована:

площадками для отдыха взрослых, детскими площадками;

открытыми спортивными площадками;

площадками для выгула собак;

грунтовыми пешеходными дорожками;

другими подобными объектами.

Площадь, занимаемая объектами, которыми может быть оборудована озелененная территория земельного участка, не должна превышать 50% площади озелененной территории.

В силу ч.4 этой статьи, минимально допустимая площадь озелененной территории земельных участков на территории всех зон, за исключением многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 приведена в таблице 9.1., в соответствии с которой: многоквартирные жилые дома ( код вида использования 10300) - 23 квадратных метра на 100 кв. метров общей площади квартир в объекте капитального строительства на участке.

Согласно ч.8 ст.23 указанного выше Приложения №3 к Закону СПб №29-10, минимальная доля озелененных территорий земельных участков для зоны Т3ЖД3 составляет 10% от территории земельного участка, но не менее 15 квадратных метров на участок;

минимальная доля озелененной территории земельных участков, предназначенных для рекреационных целей (коды видов использования 12710, 12720, 12730, 12740), устанавливается в соответствии с таблицей 9.1 статьи 9 части II настоящих Правил;

минимальная доля озелененных территорий для иных объектов не устанавливается. При этом обязательно сохранение существующих озелененных территорий либо проведение компенсационного озеленения.

В данном случае, проектной документацией данные параметры также соблюдены, поскольку доля озелененной территории не менее, чем 100,3 кв.м.

3.6. Суд находит необоснованным довод административных истцов о нарушении Закона Санкт-Петербурга №396-88 (в ред. от 30.06.2016) «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», в части уничтожения внутриквартальных зеленых насаждений (участки скверов внутриквартального озеленения 14-48-107) при организации строительства объекта, поскольку проектом организации строительства не предусмотрено использование территории за границами земельного участка для организации строительной площадки.

3.7. Согласно ст. 10 указанного Приложения №3, минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков определяется в зависимости от вида использования земельных участков и устанавливается согласно таблице 10.1 для видов использования, расположенных на территории всех зон, за исключением многоквартирных домов (код вида использования 10300), расположенных на территории многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3.

Согласно таблице №10.1: многоквартирные дома (код вида использования 10300) - 1 машино-место на 80 квадратных метров общей площади квартир.

Минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков многоквартирных домов (код вида использования 10300), расположенных на территории многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 установлено в градостроительных регламентах соответствующих зоны.

Согласно ч.9 ст.23 Приложения №3, определяющей требования градостроительного регламента в указанной территориальной зоне Т3ЖД3, минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 10 части II настоящих Правил. Минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков многоквартирных домов (код вида использования 10300) - 1 машино-место на 150 квадратных метров общей площади квартир в объекте капитального строительства, строящемся и(или) реконструируемом на земельном участке.

Поскольку в настоящем случае общая площадь квартир в объекте капитального строительства составляет .............. кв.м (с учетом балконов), в проекте строительства должно быть предусмотрено не менее .............. (округленно -65) машино-мест, исходя из специальных требований к зоне Т3ЖД3. В данном случае, предусматривается поземный паркинг на .............. машино-мест, в связи с чем суд полагает, что указанный норматив не нарушен.

4) Истцы также указали на нарушение, по их мнению, законодательства о недрах при выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 2.3. Закона «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие полезные ископаемые; участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку действие указанных норм не распространяется на отношения, связанные с выдачей разрешения на строительство на земельном участке.

Кроме того, заключением Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу от 19.11.2015 г. № 1515, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что на указанном земельном участке полезных ископаемых не имеется.

5) Административными истцами заявлены доводы, связанные с нарушением, по их мнению, требований безопасности строительства здания:

5.1. По мнению суда, не подтверждается материалами дела довод административных истцов «о невозможности обеспечения электроснабжения строительства объекта и неверного определения потребности в электроснабжении объекта», т.к. данный довод является предположительным и голословным.

Возможность электроснабжения и состав требуемых мероприятий, которые должен выполнить застройщик, определена в проектной документации, правильность расчета подтверждена заключением негосударственной экспертизы ООО «..............» и ООО «..............» №ХХХ от <дата>, №ХХХ от <дата>, а также самой электроснабжающей организацией. Требования о строительстве дополнительных объектов электроснабжения техническими условиями не установлены.

Суд находит несостоятельным довод истцов о том, что «часть представленных на экспертизу документов ( например, «Акт обследования территории на наличие взрывоопасных предметов» ) выдавались другому собственнику для строительства другого объекта, в связи с чем не могут применяться».

Судом установлено, что «Акт обследования территории на наличие взрывоопасных предметов» № ХХХ от <дата>., является в соответствии с ФЗ №68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» документом, который выдается в отношении земельного участка вне зависимости от планируемого к строительству объекта ( и тем более от смены собственника или застройщика участка). Все документы, полученные предыдущими владельцами (собственниками) не утрачивают силу, если иное не установлено законом.

5.3. Также суд не может принять довод истцов о том, что «экспертизу проекта проводили не аккредитованные лица и организации, по мнению истцов «не имеющие лицензии», поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «..............» имеет лицензию №ХХХ от <дата>., ООО «..............» имеет лицензию. Данные лицензии являлись действовавшими на момент подготовки указанными организациями заключений и на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

5.4. В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в полномочия ГАСН при оказании государственной услуги по выдаче разрешения на строительство не входит проведение градостроительных экспертиз.

Утверждение истцов о необходимости согласования проектной документации, разработанной на основании градостроительного плана №ХХХ от <дата> в КГА СПб с целью проведения экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, в том числе схемы планировочной организации, объемно-планировочного решения, противоречит требованиями п. 16 ст. 48 и п. 7, п. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

5.5. Суд также находит необоснованными доводы истцов о, якобы, «не проведении» полевых испытаний на земельном участке, в ходе которых должно проводиться бурение многочисленных скважин на глубину до 30 метров, «поскольку не был выдан ордер ГАТИ на проведение таких работ».

В соответствии с п. 2.2.4. Административного регламента Службы ГАСН от 23.06.2015 №5-р, открытие ордера ГАТИ требуется только в случае проведения работ, связанных с нарушением благоустройством территорий Санкт-Петербурга. Учитывая, что земельный участок не благоустроен, получение ордера ГАТИ в данном случае не требовалось. Отсутствие такого ордера само по себе не доказывает, что указанные работы не проводились.

5.6. Также не подтверждаются материалами дела доводы истцов о негативном влиянии строительства на несущие конструкции домов, расположенных в 30-ти метровой зоне от земельного участка. Указанное мнение истцов каким-либо образом доказательно не подтверждено и голословно.

6) По мнению суда, не обоснован довод истцов о нарушении Службой ГАСН законодательства об охране памятников истории и культуры при выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

6.1. Согласно административного регламента Службы, в полномочия Службы не входит выполнение функций по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 года №651 полномочия по надзору за исполнением законодательства в области охраны памятников истории и культуры закреплены за КГИОП.

КГИОП письмом №ХХХ от <дата> указало, что спорный земельный участок расположен вне зон охраны объектов культурного наследия, в связи с чем необходимость проведения каких-либо дополнительных экспертиз и согласований в части выполнения мероприятий по охране объектов культурного наследия, предусмотрена действующим законодательством.

6.2. Суд полагает, что истцы ошибочно распространяют режим охранной зоны ЗРЗ, имеющийся на четной стороне ул.Алтайской на территорию спорного участка (не входящего в охранные зоны объектов культурного наследия). При этом, суд оценивает, что такой возможности действующее законодательство (включая Закон СПБ № 820-7) не предусматривает.

6.3 Согласно требованиям п.п.9.1.1, 9.1.2 Приложения №2 Закона Санкт-Петербурга №820-7 (в редакции от 26 июня 2014 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого разрешения), к элементам исторической ландшафтно-композиционной структуры в .............. районе Санкт-Петербурга относится существующая доминанта «.............. (<адрес>), при этом, охраняется доминирующая роль объекта в окружающей среде.

В силу этой же нормы:

- к основным визуальным направлениям относится визуальное направление на .............. с <адрес>., при этом, охраняются визуальные направления, в пределах которых обеспечивается восприятие доминант и акцентов и ландшафта;

- к композиционно завершенным открытым городским пространствам отнесен участок <адрес>; охраняются: объемно-пространственная композиция, габариты зданий, архитектурное решение фасадов, система озеленения и благоустройства, памятники монументального искусства.

Согласно ст.2 указанного Приложения №2, установлены основные понятие понятия, применяемые в Законе №820-7:

- доминанта (высотная) - это воспринимаемые с открытых городских пространств здание (строение) или комплекс зданий (строений), высота которого превышает среднюю высоту расположенных вблизи зданий (строений) более чем на 1/3. В качестве зданий (строений), расположенных вблизи доминанты, принимаются здания (строения), расположенные на расстоянии не более двух высот доминанты от здания (строения), являющегося доминантой, или комплекса зданий (строений).

- открытое городское пространство - территории площадей, улиц, набережных; садов и парков, являющихся объектами культурного наследия, территории зеленых насаждений, акватории водных объектов общего пользования.

Согласно п.п. 2.2.1 данной статьи, визуальные направления - направления зрительного восприятия архитектурных доминант и акцентов, завершающих перспективу открытых городских пространств. Охраняются визуальные направления, в пределах которых ограничивается высота застройки городской среды с целью обеспечения высотного преобладания над нею доминант и акцентов на фоне неба.

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что предполагаемое к строительству здание высотой 75 метров «будет нарушать панораму на объект культурного наследия «..............»».

Суд полагает, что высотность территориальной зоны, в пределах которой находится спорный участок ( 75 метров) была установлена Законом Санкт-Петербурга №29-10 «О Правилах землепользования и застройки в Санкт-Петербурге» с учетом требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

При этом, по мнению суда, если бы данный высотный регламент нарушал бы параметры прилегающей охранной зоны ЗРЗ, установленный Законом Санкт-Петербурга №820-7, а также требования к охране открытых городских пространств, визуальных направлений и доминант, то такой регламент не вошел бы в текст упомянутого Закона Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», согласованного как профильным Комитетом по охране памятником истории и культуры Санкт-Петербурга, так и федеральным органом охраны памятников (на момент принятия данного закона таким органом являлась Росохранкультура РФ).

Также суд учитывает, что, как следует из пояснений представителя КГИОП СПб, перед принятием требований к зонам охраны памятников, установленных Законом Спб №820-7, и территориальных зон Санкт-Петербурга, установленных Законом СПб №29-10, была проведена соответствующая государственная историко-культурная экспертиза, определившая также и требования к высотности в каждой зоне с учетом охраны существующих объектов культурного наследия. Параметры выше приведенных законов Санкт-Петербурга действовали на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство и не были оспорены в установленном порядке.

По мнению суда, данный довод истцов фактически направлен на оспаривание ранее действовавшей редакции Закона СПБ «О ПЗЗ» и Закона Санкт-Петербурга №820-7, что выходит за предела рассматриваемого спора.

6.4. Как усматривается из требований Закона №820-7 (в указанном редакции), охраняется визуальное направление на объект культурного наследия «..............» только с <адрес>, в связи с чем довод истцов о том, что строящееся здание « возможно будет видно с иных точек обзора, например с улицы ..............», является не правовым. Доказательств того, что с указанного охраняемого направления (с <адрес>) строящееся здание будет искажать восприятие «..............», суду не представлено.

В то же время, суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений представителя КГИОП СПБ, спорный участок не примыкает непосредственно к зданию памятника «..............»; удален от него - находится на значительном расстоянии от охраняемого памятника (более 500 метров), в связи с чем не может искажать охраняемое направление зрительного восприятия архитектурной доминанты и перспективу охраняемого открытого городского пространства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство законно и в требованиях административного иска должно быть отказано.

3. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в настоящем случае, по мнению суда, отсутствуют нарушения требований законодательства, то также не имеется и нарушений законных прав и интересов административных истцов, в связи с чем суд полагает в иске отказать и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в требованиях административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева

	.
.	.	.	.
.	.