Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в г.Рыбинске административное исковое заявление Администрации городского округа город Рыбинск к ОСП № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Мокеичевой И.В., УФССП России по Ярославской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в несоблюдении устанолвенного порядка и сроков ответа на обращение Администрации, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССп по ЯО Мокеичеву И.И. вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Рыбинский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обязал Администрацию ГО г. Рыбинск (далее по тексту – Администрация) осуществить капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома по адресу . Администрация считает, что решение суда исполнено в полном объеме. Капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной ». Однако по причине того, что Барулева Н.Н. (истец по гражданскому делу №) была не согласна с выполненными работами, а также в связи с тем, что второй ответчик по делу № ОАО «» со своей стороны не исполнял решение суда по ремонту внутреннего фундамента (опорных столбиков), судебными приставами работы не принимались. Администрацией в адрес ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО направлено заявление об окончании исполнительного производства, но судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не вынес постановление об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, каких-либо возражений относительно окончания исполнительного производства в адрес Администрации не направил. В соответствии с определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация обязана выплачивать Барулевой Н.Н. судебную неустойку в размере рублей в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель, нарушая сроки рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, вынуждает Администрацию уплачивать судебную неустойку за фактически исполненное решение суда.

Определением Рыбинского городского суда от 11.08.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов Павел Валерьевич.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Карвонен А.А. требования административного искового заявления поддержала. Пояснила, что заявление об окончании исполнительного производства направлено в службу судебных приставов 28.01.2022, получено адресатом 02.02.2022, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав -исполнитель Мокеичева И.В., действуя от себя лично и как представитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, дала пояснения согласно представленному письменному отзыву, пояснила, что в настоящее время ею решается вопрос о проведении независимой экспертизы на предмет подтверждения позиции Администрации об устранении всех недостатков в капитальном ремонте фундамента дома, без которой вопрос об окончании исполнительного производства не может быть решен.

Ответчик УФССП по Ярославской области представителя в судебное заседание не направил, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Заинтересованное лицо Барулева Н.Н. покинула судебное заседание на стадии разрешения ходатайство до начала судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменной позиции.

Заинтересованное лицо Иванов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что капитальный ремонт фундамента в полном объеме Администрацией не произведен.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 21.06.2022, в связи с чем привлечь его в качестве заинтересованного лица не представляется возможным.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Иванова П.В., изучив материалы дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барулевой Н.Н., Иванова П.В. на Администрацию ГО г. Рыбинск возложена обязанность произвести капитальный ремонт фундамента жилого дома по адресу . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, изложено в новой редакции, однако в части обязанности Администрации ГО г. Рыбинска по проведению капитального ремонта фундамента решение изменений не претерпело.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Рыбинска № 1 и Рыбинского района возбуждено исполнительное производство.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Барулевой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Барулевой Н.Н. с городского округа город Рыбинск в лице Департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск за счет средств муниципального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского областного суда оставлено в силе.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение суда на момент рассмотрения дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не исполнено в связи с непринятием должником достаточных мер по его исполнению.

Тем не менее, Администрация настаивает на том, что работами, проведенными ею в соответствии с муниципальным контрактом от 12.12.2014 №, по капитальному ремонту фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу , она выполнила обязанность, возложенную на нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение она строит на заключении технического отчета ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ№, которое указывает на работоспособное состояние фундамента дома и содержат рекомендации по ремонту отмостки. Рекомендации, данные в техническом отчете, были выполнены Администрацией. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт выполнения работ. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу по техническому состоянию несущих конструкций жилого дома в границах помещений №,4,5,6,7 в коммунальной по адресу , установлено работоспособное состояние фундамента и несущей стены; указано, что строительные несущие конструкции (фундамент и стены) многоквартирного жилого дома в местах расположения обследуемых помещений № 2,4,5,6,7, а также перегородка между помещениями комнат 2-3 коммунальной квартиры № по адресу , находятся в работоспособном состоянии. Технический отчет ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Техническое заключение ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ представлены в распоряжение судебного пристава-исполнителя Мокеичевой И.В.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Администрация связывает с отсутствием со его стороны каких-либо замечаний по выполненным работам по ремонту фундамента дома и одновременным затягивание исполнительного производства. Администрацией в адрес ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району направлено заявление от 28.01.2022 об окончании судебного производства, ответ на данное заявление не получен, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с подп.1 ч.1 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на решение суда по делу №, в материалы дела не представлены.

Капитальный ремонт фундамента дома, выполненный Администрацией в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, включал в себя работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией и локальным сметным расчетом № 1 на капитальный ремонт фундамента многоквартирного жилого дома. При этом проектно-сметная документация на капитальный ремонт фундамента дома была разработана в соответствии с муниципальным контрактом от 17.07.2014 № Обществом с ограниченной ответственностью «». Согласно техническому заданию к указанному контракту (приложение № 1) проектом требовалось предусмотреть восстановление фундамента с наружной стороны дома, с восстановление функциональных свойств прочности и несущей способности, восстановление крылец входов в подъезды ( п.8 Технического задания «Требования по разработке проекта). В свою очередь, основанием для разработки проектной документации на капитальный ремонт фундамента дома являлся технический отчет ОАО «», специалистами которого проводилось исследование и установление технического состояния фундамента только под наружными стенами. Таким образом, капитальный ремонт фундамента дома по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ включал в себя работы по восстановлению фундамента с наружной стороны дома.

Работы были выполнены. 29.10.2015 Администрацией в адрес службы судебных приставов направлены копии акта выполненных работ.

Судебным приставом –исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечено ООО «» для определения качества выполненных работ. Согласно заключению специалиста от 31.08.2017 работы по капитальному ремонту фундамента дома выполнены:

- не в полном объеме: не выполнено обследование и усиление фундаментов под внутренними несущими стенами жилого дома, а также под столбчатыми опорами балок перекрытия первого этажа;

- некачественно: выявлены отступления от проектной документации, влияющие на возможность нормальной эксплуатации усиленных и замененных конструкций фундамента, отмостки.

18.08.2020 года по заказу Администрации ООО «» изготовлен технический отчет, в соответствии с выводами которого техническое состояние фундамента жилого дома оценено как работоспособное. Тем не менее, при оценке технического состояния конструкций по внешним признакам, приведенной в таблице главы 8 технического отчета «Оценка технического состояния», техническое состояние фундамента оценено как ограниченно работоспособное, рекомендовано для определения грунтового основания в районе фундамента здания провести инженерно-геологическое исследование, по результатам которого предлагается выполнить проект и работы по усилению внутренних фундаментов.

В 2020 году в соответствии с договорами на выполнение работ от 16.06.2020 № и № Администрацией выполнены ремонт крылец 1,2 подъезда и ремонт отмостки.

Сведений о выполнении работ по капитальному ремонту фундамента дома с его внутренней стороны Администрацией не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу » выполнено Техническое заключение ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено работоспособное состояние фундамента и несущей стены; указано, что строительные несущие конструкции (фундамент и стены) многоквартирного жилого дома в местах расположения обследуемых помещений № 2,4,5,6,7, а также перегородка между помещениями комнат 2-3 коммунальной квартиры № по адресу , находятся в работоспособном состоянии. Данное заключение направлено в адрес службы судебных приставов.

05.02.2021 судебным приставом –исполнителем в адрес ООО «» в связи с необходимостью повторного привлечения специалистов к участию в исполнительном производстве направлен запрос о предоставлении сметы на выполнение работ по оценке качества работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Мокеичевой И.В., данных в судебном заседании, провести в настоящее время указанную экспертизу не представляется возможным из-за отсутствия в службе судебных приставов финансирования на указанное мероприятие.

Суд полагает, что и при отсутствии выводов независимой экспертизы, необходимых судебному приставу для окончания исполнительного производства, имеются все основания говорить о том, что судебное производство в настоящее время не может быть окончено в связи с тем, что решение суда не исполнено в полном объеме.

С момента независимой экспертизы по оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту дома, проведенной в 2017 году Центром судебной экспертизы и криминалистики, Администрацией не представлено документов и доказательств о выполнении капитального ремонта внутренней части фундамента. Выполненные в 2020 году работы по ремонту отмостки и крылец подъездов не снимают с Администрации обязанность по выполнению капитального ремонта фундамента дома.

Техническое заключение ООО «» о работоспособном состоянии фундамента не может быть основанием для окончания исполнительного производства, поскольку не содержит информации о произведенном капитальном ремонте внутреннего фундамента дома. Кроме того, его выводы при оценке состояния фундамента всего дома не могут быть приняты во внимание постольку, поскольку целью обследования, согласно п.4 общих сведений, изложенных в техническом заключении (стр.2) являлось определение технического состояния несущих конструкций помещений в коммунальной квартире № № и возможности их дальнейшего использования по назначению. Соответственно заключение о работоспособном состоянии фундамента сделано в границах помещений № 2,4,5,6,7 (заключение на стр.11 технического заключения).

Утверждение Администрации о том, что внутренним фундаментом являются опорные столбики, которые держат половые перекрытия, и ремонт которых был возложен решением суда на ОАО «», не подтверждается ни одним из представленных в суд документов и, по мнению суда, является подменой понятия «фундаменты под внутренними несущими стенами жилого дома» со стороны Администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не окончание исполнительного производства является не следствием бездействия судебного пристава- исполнителя, а следствием неисполнения Администрацией обязанности, возложенной на нее решением суда по капитальному ремонту фундамента дома. Такая обязанность Администрацией не исполнена до настоящего времени, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет.

28.01.2022 в адрес службы судебных приставов Администрацией направлено заявление об окончании исполнительного производства. Неполучение ответа от судебного пристава в установленный ч.5 ст.64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок, по мнению Администрации, нарушает ее право на своевременное окончание исполнительного производства. 14.02.2022 письмом № судебным приставом-исполнителем Администрации был дан ответ о преждевременности окончания исполнительного производства в связи с необходимостью привлечения специалиста. Указанный ответ не был получен Администрацией.

Вместе с тем, исходя из анализа норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Неполучение ответа от службы судебных приставов не нарушает прав Администрации в контексте необходимости его восстановления в судебном порядке. Окончание исполнительного производства в отношении Администрации никоим образом не зависит от подачи заявления об окончании исполнительного производства и необходимости рассмотрения его в установленные сроки. Исполнительное производство может быть окончено исключительно фактическим выполнением действий, возложенных в качестве обязанности на должника.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования Администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, а также в несоблюдении установленного порядка и сроков ответа на обращение Администрации, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа город Рыбинск отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.