Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3353/2022 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий Управления Судебного департамента в Московской области, МУ МВД России «Мытищинское», обязании совершить определенное действие, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями: признать незаконными действия сотрудников Судебного департамента, конвоя МУ МВД России «Мытищинское» выразившиеся в неадекватном содержании и обращении с истцом при конвоировании его в зале суда Мытищинского района, г.Москвы и конвойного помещения; взыскать с Судебного департамента по Московской области 1 000 000 руб. справедливой денежной компенсации за счет казны РФ в пользу истца за нарушение содержания и обращение с истцом в здании суда Мытищинского района Московской области, противоречащих положениям Европейской конвенции.

В обоснование требований истец указал, что: несмотря на все гарантированные Конституцией РФ, Европейской конвенцией, Международным пактом о гражданских и политических правах (прописанных в правилах Нельсона Манделы), права игнорируются УФСИН России по Московской области. Так, с ДД.ММ.ГГГГ гг. истец неоднократно доставлялся на заседания суда в Мытищинский городской суд по уголовному делу № 1-131/2019. По прибытии в здание суда, до и после судебных заседаний на протяжении всего рабочего дня я находился в так называемом конвойном помещении. Данное помещение оснащено узкой лавкой и не имеет окон для возможности проветривания. Повсюду валялся мусор и сигаретные окурки, воняло мочой. В камере отсутствовал туалет, посетить его можно было, обратившись к сотруднику конвоя. Но, несмотря на просьбы о выводе в туалет, туда выводили не чаще одного раза в три-четыре часа. Сотрудники конвоя сопровождали истца в туалете, таким образом, нормы приватности были нарушены. Условий для разогрева консервов, выданного сухого пайка – не имелось, поэтому в течение всего дня нахождения в конвойном помещении истец был лишен горячего питания. В камере не было стола для возможности подготовки к суду, написания ходатайств. Также в камере конвойного помещения отсутствовал умывальник. Несмотря на обращения истца к сотрудникам суда и конвоя, истец содержался в одной камере с курящими заключенными, несмотря на то, что он некурящий. В зале судебного заседания истец помещался в «клетку», которая являет собой сооружение, сваренное из металлических прутьев, площадью примерно 1х2 метра, высотой около 2 метров.

Во время заседания в зале находились вооруженные сотрудники конвоя и судебные приставы. Таким образом, все время, проведенное в конвойных помещениях здания Мытищинского суда, а также в «клетках», находящихся в залах судебных заседаний, от действий ответчика истец испытывал чувство непонимания, ущемления, растерянности, переживания, беспокойства, подавленности, несправедливости, неполноценности, которые наиболее остро чувствуются в местах лишения свободы. Длительное время истец подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в здании Мытищинского суда. Пребывание в грязных, прокуренных помещениях без возможности проветривания заставляло истца чувствовать себя неполноценным, затравленным и угнетенным. Отсутствие горячей воды, возможности разогреть пищу и выпить горячего чая, удобно сесть причиняло истцу физические и моральные страдания. Помещение истца в одно помещение к курящим ставило под угрозу его здоровье и действовало подавляюще. По причине того, что камера не оснащена удобными сиденьями и столом, истец не мог готовиться к судебному заседанию, что тревожило и расстраивало его. На протяжении длительного периода времени он помещался в металлическую «клетку» на глазах участников процесса и своих близких людей, пришедших поддержать истца, что являло собой унижающее достоинство обращение. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Административным ответчиком суду представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента по Московской области о взыскании 1 000 000 рублей за нарушение содержания и обращения с истцом в здании Мытищинского городского суда Московской области, противоречащих положениям ст. 3 Европейской Конвенции, признании незаконным действия (бездействия) сотрудников Судебного департамента по Московской области, выразившихся в неадекватном содержании и обращении с истцом при конвоировании в зале Мытищинского городского суда Московской области и конвойного помещения. Управление считает исковые требования истца безосновательными по тем основаниям, что согласно п.7.8 «СП 152.13330.2012. свод правил. Здания судов общей юрисдикции Правила проектирования» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС) для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2х 0,8 м, оснащенную замком сувальдийного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. Данный свод правил действовал до 15 февраля 2019г. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются: факт применения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий необходимо доказывать: при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 N 185 утверждены временные нормы обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции, согласно которым камеры конвойных помещений для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено. Указанные в исковом заявлении бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Истец помещался за металлическое ограждение в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое (осужденное) в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, условия его конвоирования и нахождения в суде также должны были обеспечивать его полную изоляцию, в связи с чем усматривается наличие оснований для нахождения ФИО1 в период судебного разбирательства по делу за металлическим ограждением. Согласно закону «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» - курение запрещено в здании суда. Более того, истец в своем административном исковом заявлении ссылается на игнорирование сотрудниками УФСИН России гарантированных ему прав, предусмотренных ст. 3 Европейской Конвенции и Международным пактом о гражданских и политических правах, однако на действия сотрудников Управления жалоб и претензий не изложено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что все, что происходило в судебном заседании, было недопустимо, он находился в «клетке» 8 часов без еды и воды, с ним неадекватно разговаривали сотрудники конвоя, помещение было без вентиляции и не было возможности сходить в туалет. Едой и водой его должно было обеспечить Управление судебного департамента. Сотрудники конвоя с ним плохо разговаривали, а именно: обращались к нему на «ты». Также истец пояснил, что срок им пропущен ввиду не знания о нем.

Представители административных ответчиков Управления Судебного департамента в Московской области, МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Правила содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - ФЗ N 103), Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренными Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977 (далее - Стандартами), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 (далее - Правила).

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды рассматривают и разрешают административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление может содержать требование о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 6 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации закреплены в новой ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. Согласно ее нормам лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Ст.62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Как следует из материалов дела и пояснений самого административного истца, при рассмотрении уголовного дела № 1-131/2019 до вынесения приговора в отношении последнего, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях путем помещения его в защитную кабину в зале судебного заседания.

2 декабря 1999 г. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации утвердил приказом N 154 Строительные правила "Здания судов общей юрисдикции" (СП 31-104-2000) (далее - Правила). Правила были дополнительно одобрены Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и вступили в силу 1 августа 2000 г. Они были подготовлены группой специалистов, включая Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и членов Совета судей Российской Федерации. Правила учли предложения, выдвинутые в совместном письме Министерства юстиции Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 февраля 1993 г. (см. § 55 настоящего Постановления).

Правила предусмотрели наличие подзоны для подсудимых в залах судебных заседаний по уголовным делам, огороженной с четырех сторон металлической заградительной решеткой, состоящей из металлических прутьев диаметром не менее 14 мм, высотой 220 см с потолком из стальной проволоки или распространяющихся до потолка зала судебных заседаний, имеющей дверь (пункты 5.4, 5.9 и 8.3 Правил).

С ДД.ММ.ГГГГ г. проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются Правилами, подготовленными группой специалистов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, архитектурных и строительных организаций и утвержденными Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ г.

Новые Правила предусматривают два вида "защитных кабин" в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно "защитная кабина" из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены старыми Правилами, и "изолирующая прозрачная защитная кабина", выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла. Обе кабины оборудуются дверьми, запираемыми снаружи.

Содержание ФИО1 за "заграждением безопасности" оправдано соображениями предосторожности. Такое обращение явно не достигает минимального уровня суровости, необходимого для установления нарушения требований статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», и его воздействие на административного истца не вышло за рамки неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с оправданным применением правомерной меры безопасности.

В отношении доводов административного истца об отсутствии бытовых удобств в конвойных помещениях Мытищинского городского суда, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 N 185 утверждены временные нормы обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции, согласно которым камеры конвойных помещений для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок обращения с административным исковым заявлением по настоящему делу административным истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, в том числе, в ходе судебных заседаний.

Приведенные выше законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Пояснения ФИО1 о причине пропуска указанного срока (отсутствие возможности, не знание о наличии срока) суд полагает несостоятельными и необоснованными. Доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также ходатайства о его восстановлении, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий Управления Судебного департамента в Московской области, МУ МВД России «Мытищинское», обязании совершить определенное действие, взыскании компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2022

Судья Слободянюк Д.А.