Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобякова В. М. к Комитету по управлению имуществом г.Серпухова Московской области об оспаривании предписания главного муниципального инспектора об устранении нарушения земельного законодательства № 3 от 11.04.2016года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кобяков В.М. обратился в Серпуховский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г.Серпухова об оспаривании предписания главного муниципального инспектора об устранении нарушения земельного законодательства № 3 от 11.04.2016года.

В обоснование данного иска административный истец ссылается на то, что оспариваемое предписание не содержит перечень конкретных мер, которые необходимо осуществить, что приводит к невозможности его исполнения. Предписание не содержит указание, кто должен осуществить данные меры. В ходе проверки не было выяснено наличие (отсутствие) прав на земельный участок. Размещение на земельном участке навеса, который был выявлен в ходе проведения земельного контроля, не нарушает Правила землепользования и застройки. При этом, административный истец не является собственником всего земельного участка. Также в обоснование иска указано, что форма предписания не соответствует форме, утвержденной решением Совета депутатов города Серпухова Московской области "Об утверждении Положения о порядке проведения муниципального земельного контроля" от 14.09.2011 № 119/12 и был нарушен порядок проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю - административного истца вызвали в КУИ г.Серпухова 11.04.2016г. в 10 часов, в то время, когда в это же время на проверяемом земельном участке проводилась проверка.

Административный истец Кобяков В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем. Также пояснил, что не согласен с оспариваемым предписанием, поскольку возложенная обязанность - прекращение осуществления торговой деятельности, не может быть исполнена, так как он (Кобяков В.М.) не занимается предпринимательской деятельностью (торговлей) на принадлежащей ему части земельного участка, а реализует излишки меда, действуя в рамках ФЗ от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилого дома и им земельный участок используется именно для этой цели. Пояснил, что фактически проверки на принадлежащем ему земельном участке с его присутствием 11.04.2016г. не могло быть, поскольку в тот день по вызову он вместе с женой прибыл в здание Администрации г.Серпухова 11.04.2016г. в 10 час. Акт № 3 от 11.04.2016г. был составлен в его отсутствие и вручен ему только 14.04.2016г., при этом, приложение к акту – фототаблица, ему не вручалось. Полагает, что фотографии. приложенные к акту проверки, сделаны не во время проверки - 11.04.2016года, поскольку на фото явно прослеживается зимнее время года. Административного истца на этих фотографиях нет. Отметил, что, несмотря на указание в акте проверки площади установленного истцом навеса - 8 кв.м., акт обмера составлен не был. Считает недопустимым, что понятыми и свидетелями являлись сотрудники администрации города. Им была подана в Серпуховский городской суд жалоба на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 21.04.2016г. о назначении Кобякову В.М. административного наказания по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении жалобы ему было отказано, но данное решение было отменено Московским областным судом 06.10.2016г. и дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 141-143).

Представитель административного ответчика КУИ г.Серпухова по доверенности Щеголева С.О. в судебном заседании иск не признала, поддержала содержание ранее поданного письменного отзыва на иск, из которого усматривается, что против требований Кобякова В.М. возражает, указывая, что предписание № 3 от 11.04.2016г. основано на нормах действующего законодательства РФ и вынесено в рамках осуществления муниципального земельного контроля. Так, одной из основных задач муниципального земельного контроля в соответствии с решением Совета депутатов г.Серпухова от 14.09.2011г. № 119/12 «Об утверждении Положения о порядке проведения муниципального земельного контроля на территории города Серпухова» (п.1.5.) является соблюдения юридическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями установленного режима использования земельных участков в соответствии с их назначением. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> Кобяковым В.М. на части земельного участка, примыкающей к <адрес>, площадью 8 кв.м., установлен навес, из которого осуществляется торговля (реализация излишков) меда. Муниципальный контроль в соответствии с п.2.1 Положения на территории муниципального образования осуществляет Комитет по управлению имуществом г.Серпухова. В п.2.2 указаны должностные лица органа местного самоуправления, осуществляющие муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования. В соответствии с распоряжением КУИ г.Серпухова от 10.02.2016г. <номер> «О возложении обязанностей по осуществлению муниципального земельного контроля» муниципальными земельными инспекторами муниципального образования «Город Серпухов Московской области» назначены Ч. и М. (должностные лица (специалисты) КУИ г.Серпухова). В соответствии с п.2.2 Положения председатель КУИ г.Серпухова является главным муниципальным земельным инспектором муниципального образования. Председателем КУИ на момент вынесения предписания и по настоящее время является в соответствии с распоряжением Главы г.Серпухова от 12.01.2016. <номер> «О назначении Пискаревой Н.В.» Пискарева Н.В., т.е. оспариваемое решение подписано Писаревой Н.В., действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий. В соответствии с п.7.1 Положения по результатам проверки составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства. Согласно п.7.7 Положения в случае выявления при проведении проверки нарушений в использовании земель, в том числе нарушений требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере регулирования земельных правоотношений, правообладателю земельного участка или его законному представителю выдается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (приложение № 2 к Приложению), т.е. предписание вынесено в рамках осуществления муниципального земельного контроля и в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 33-34).

Заинтересованное лицо председатель КУИ г.Серпухова - Пискарева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца Кобякова В.М., представителя административного ответчика КУИ г.Серпухова по доверенности Щеголеву С.О., проверив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу Главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений ч. 1 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о порядке проведения муниципального земельного контроля на территории города Серпухова, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 14.09.2011г. № 119/12 (далее Положение), основными задачами муниципального земельного контроля являются: соблюдение юридическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, сроков освоения земельных участков; недопущение самовольного занятия земель; своевременный возврат земель, предоставленных на условиях аренды; своевременное внесение арендной платы за пользование земельными участками; контроль за своевременной уплатой земельного налога; защита муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель; другие задачи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1, 2.2 указанного Положения, муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования осуществляет Комитет по управлению имуществом города Серпухова. Должностными лицами органа местного самоуправления, осуществляющими муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования, являются: председатель КУИ города, начальник отдела землепользования КУИ города, должностные лица (специалисты) КУИ города.

В силу п. 6.3 Положения о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пунктов 7.1.,7.2,7.3.,7.7.,7.9., по результатам проверки составляется акт проверки. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения и вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, а в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки в акте делается соответствующая запись. В случае выявления нарушений предписание выдается правообладателю земельного участка или его законному представителю под расписку с указанием сроков устранения нарушений. В течение 15 дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, проводится повторная (внеплановая) проверка устранения нарушения земельного законодательства.

Из копии свидетельства о государственной регистрации собственности от 15.07.2007г. усматривается, что за Кобяковым В.М. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 3/16, на земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> (л.д. 22). Истец является собственником части жилого дома по <адрес> (л.д. 21 – копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2016г.).

Из выписки из ЕГРП от 23.08.2016г. усматривается, что Кобяков В.М. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 144).

Распоряжением от 12.01.2016г. <номер> Пискарева Н.В. назначена на должность председателя Комитета по управлению имуществом г.Серпухова (л.д. 36).

Распоряжением от 10.02.2016г. № 13 Ч. и М. назначены муниципальными земельными инспекторами муниципального образования «Город Серпухов Московской области» (л.д. 37).

Из служебной записки от 06.04.2016г. на имя председателя КУИ г.Серпухова усматривается, что в ходе мониторинга территории г.Серпухова на предмет выявления нарушений законодательства РФ установлен факт осуществления торговли по <адрес> (торговля медом) (л.д.35).

Распоряжением от 08.04.2016г. № 3 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Кобякова В.М., в котором указано, что проверка проводится с целью проверки соблюдения земельного законодательства на основании служебной записки заместителя главы администрации г.Серпухова от 06.04.2016г. по факту осуществления торговой деятельности на земельном участке, расположенном по <адрес>, кадастровый <номер> (л.д. 38).

Из копии уведомления от 08.04.2016г. усматривается, что Кобякову В.М. следует прибыть в каб. № 431 Администрации г.Серпухова 11.04.2016г. к 10 час. для проведения мероприятий по осуществления государственного земельного контроля (л.д. 23).

Из копии акта от 11.04.2016г. № 3 проверки соблюдения земельного законодательства усматривается, что он составлен муниципальным инспектором главным специалистом КУИ г.Серпухова М. на основании распоряжения от 08.04.2016г. № 3, в присутствии понятых Ч., Г., и в присутствии свидетелей С., Р., в присутствии собственника земельного участка Кобякова В.М., время проведения проверки – 10 час.. Проверка проводилась на земельном участке, расположенном по <адрес> площадью <данные изъяты>, используемого Кобяковым В.М., проверкой установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты>, собственником 3/16 долей Кобяковым В.М. на части земельного участка, примыкающей к <адрес>, площадью 8 кв.м., установлен навес, из которого осуществляется торговля (реализация излишков) меда. Копия акта вручена Кобякову В.М. 14.04.2016г. (л.д. 11-12, 41-42, 43).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2016г. Председателем комитета по управлению имуществом г.Серпухова Пискаревой Н.В. подписано предписание № 3 Кобякову В. М. об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения главного муниципального инспектора Н.В. Пискаревой, в соответствии с которым в срок до 11.07.2016г. Кобякова В.М. обязали устранить допущенное нарушение – прекратить осуществление торговой деятельности на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, вид разрешенного использования для индивидуального жилого дома, используемого Кобяковым В.М. для осуществления торговой деятельности (л.д. 9-10, 39-40).

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель отдела по г. Серпухову и Серпуховскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области П. от 21.04.2016г.Кобяков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей (л.д. 44).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что распоряжение и акт составлены органом местного самоуправления в рамках осуществления полномочий в сфере муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, однако, проверяя доводы административного истца о нарушении порядка проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю в части неизвещения Кобякова М.В. о проведении 11.04.2016года внеплановой выездной проверке, в связи с чем, невозможности участия в ее проведении, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 6.3 Положения административный ответчик не уведомил Кобякова М.В. о проведении на указанную выше дату выездной внеплановой проверки земельного участка по <адрес> не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, Доказательства тому представлены не были.

Имеющаяся в деле копия уведомления от 11.04.2016года № 3 свидетельствует о необходимости прибытия Кобякова М.В. 14.04.2016года к 15 час. 30 мин. в Отдел по городу Серпухову и Серпуховскому району УФСГРКиК по Московской области для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115).

Таким образом, был нарушен порядок проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю.

Также суд полагает, что в нарушение п.7.2. Положения, в акте проверки от 11.04.2016года № 3 отсутствуют сведения о его вручении Кобякову М.В., оформление которого необходимо, в силу указанного пункта Положения, непосредственно после завершения проверки, а также отсутствует соответствующая запись об отказе Кобякова М.В. в ознакомлении с актом проверки, при данных отмеченных в акте, что проверка проводилась в присутствии Кобякова М.В., и последний отказался от подписи в ознакомлении с текстом акта.

Согласно оспариваемому предписанию в результате проверки выявлено нарушение Кобяковым В.М. земельного законодательства РФ выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым <номер> с нарушением вида разрешенного использования.

Доводы представителя административного ответчика сводятся к тому, что нарушение Кобяковым В.М. требований земельного законодательства подтверждается наличием доказательств о нарушении административным истцом требований, установленных земельным законодательством.

Однако, анализируя собранные данные, оценивания доказательства, представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в материалах проверки не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, принимая во внимание, что акт проверки соблюдения земельного законодательства, является документом, на основании которого выдается предписание в случае выявления при проведении проверки нарушений в использовании земель.

Земельный участок с кадастровым номером на момент проверки - <номер> по <адрес>, согласно правоустанавливающим документам относится к категории земель населенных пунктов, используются в соответствии с установленной категорией и согласно целевому назначению земель.

Вид разрешенного использования, указанный для участка, не противоречит его фактическому использованию, поскольку использование части земельного участка под навес в целях реализации излишков меда, не влечет изменения целевого назначения земельного участка.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.02.2016года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.1 КРФоАП в отношении Кобякова М.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - по факту осуществления предпринимательской деятельности, которая выражалась в продаже меда в ассортименте по <адрес>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24-28).

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 06.10.2016года признано незаконным и отменено решение Серпуховского городского суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 32/3-Ф-2016/47/8 о привлечении Кобякова В.М. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КРФоАП.

Доказательств, подтверждающих, что наличие на земельном участке навеса является использованием земельного участка не по целевому назначению, и что такое размещение не входит в перечень видов допустимого использования земельного участка на указанной территории, суду не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок используется Кобяковым В.М., в том числе с целью реализации излишков меда, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, как выданного с нарушением действующего законодательства, а также нарушении данным ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кобякова В.М. удовлетворить.

Признать незаконным ненормативный правовой акт - предписание Кобякову В. М. об устранении нарушения земельного законодательства № 3 от 11.04.2016года, вынесенное в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения главного муниципального инспектора Н.В. Пискаревой, подписанное председателем комитета по управлению имуществом г.Серпухова.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2016года.