Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соровина В.В, к Администрации г.Шахты, заинтересованным лицам Садовниковой А.В., Левченко Л.В, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 1993 году он, его мать Сорокина Е.В,, и его дочери Сорокина Л.В. и Сорокина А.В,, приобрели в порядке приватизации в общую совместную собственность 4-х комнатную квартиру по адресу: на основании договора о приватизации от 04.11.1993г. На основании договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ определены их доли в праве собственности на указанную квартиру с кадастровым номером 61:59:0040345:634 в размере по 1/4 доли за каждым. На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГСорокина Е.В, подарила ему принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на эту квартиру. В настоящее время долевыми собственниками указанной квартиры являются он с долей в размере 1/2, и его дочери: Левченко Л.В, и Садовниковой А.В, по 1/4 доле каждая.

В 1995 году Управлением архитектуры и градостроительства ему и Сорокиной Е.В. выдано Разрешение на производство работ: строительство пристройки 3,5 х 4,0 м и 3,5 х 3,5 м к дому по адресу: . На основании данного Разрешения они произвели строительство пристройки 3,5 х 4,0 м. и 3,5 х 3,5 м. (литер А1) к дому по адресу: . В связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась до 81,7 кв.м., а жилая увеличилась до 54, 90 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения МУП БТИ.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП БТИ, о состоянии строительных конструкций - несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, отсутствует опасность внезапного разрушения и потери устойчивости. Квартира является пригодной для постоянного проживания граждан. Выполненная реконструкция не повлияла на несущую способность здания, и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создаётся угроза их жизни и здоровью.

В марте 2022 года он, Левченко Л.В. и Садовникова А.В. обратились в Администрацию города Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: . Согласно Отказа от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа является отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта, что не соответствует действительности, т.к. с заявлением представлено вышеуказанное Разрешение на производство работ, выданное в 1995 году Управлением архитектуры и градостроительства .

Просит признать незаконным отказ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - квартиры с кадастровым номером 61:59:0040345:634 общей площадью 81,7 кв.м, расположенной по адресу: .

Административный истец Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Садовникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке направлялись ей по адресу: г. Шахты, ул. Островского, д. 10, кв. 1, и возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо Левченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке направлялись ей по адресу: , и возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса предусматривает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); …

Часть 6 указанной статьи 55 предусматривают основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которыми является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

Судом установлено, что ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец, его супруга Сорокина Е.В. и дети – третьи лица по делу являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: . В данном жилом доме имеется еще одна квартира.

Сорокиной Е.В. и Сорокину В.В. Управлением архитектуры и градостроительства было выдано Разрешение на производство работ – строительство пристройки размером 3,5 х 4,0 м. и 3,5 х 3,5 м, к принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: . Разрешение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что они в указанный в разрешении срок произвели реконструкцию квартиры, и, следовательно, многоквартирного жилого дома не имеется.

На основании договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве собственности на указанную квартиру с кадастровым номером 61:59:0040345:634 в размере по 1/4 доли за каждым из владельцев. На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.В. подарила истцу принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на эту квартиру. В настоящее время квартира долевыми собственниками указанной квартиры являются он с долей в размере 1/2, и его дочери: Левченко Л.В, и Садовниковой А.В, по 1/4 доле каждая.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности Сорокину В.В. с долей в праве в размере 1/2, Левченко (Сорокина) Л.В. с долей в праве в размере 1/4 и Садовникова (Сорокина) А.В. с долей в праве в размере 1/4.

Сорокин В.В., Левченко Л.В., Садовникова А.В. обратились в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - после реконструкции квартиры по адресу: . Им отказано в этом (отказ № RU№) со ссылкой на не предоставление документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку срок действия разрешения на производство работ истекло ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на производство работ не содержит дату и номера его выдачи. Не имеется доказательств того, что работы по реконструкции квартиры были произведены до истечения срока действия разрешения на производство работ.

Данный отказ законен, поскольку истцом не представлено доказательств на основании какого решения Администрации города Шахты Управлением архитектуры и градостроительства г. Шахты было выдано разрешение на производство работ. Проверить выдавалось ли такое разрешение в действительности не представляется возможным, поскольку разрешение на производство работ не содержит номера и даты его выдачи, либо отсылку к номеру постановления Администрации города Шахты на основании которого оно выдано.

Данный отказ не препятствует истцу и заинтересованным лицам обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Соровина В.В, к Администрации г. Шахты, заинтересованным лицам Садовниковой А.В., Левченко Л.В, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская