Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – ФИО6, с участием: представителя административного истца – ФИО10, действующего по доверенности от 20.01.2020г., представившего диплом о высшем юридическом образовании Московского государственного социального университета, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО11, действующей по доверенности от 16.01.2020г. №, представившей диплом о высшем юридическом образовании Пятигорского государственного технологического университета, регистрационный № отДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4 – ФИО7, действующего по доверенности от 19.02.2018г., представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «ФИО1 университет дружбы народов», регистрационный номер ФЕ-066 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ИП ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и государственному регистратору ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в проведении регистрационных действий по изменению сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правообладателе объектов недвижимости – индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, и о возложении обязанности восстановить сведения в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество, существовавшие до нарушения прав административного истца,-

установил:

Финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра по КБР) и государственному регистратору ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в проведении регистрационных действий по изменению сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правообладателе объектов недвижимости – индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, и о возложении обязанности восстановить сведения в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество, существовавшие до нарушения прав административного истца, мотивируя следующим.

ФИО8 подано заявление в Арбитражный суд КБР о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим должника из числа членов НП СРО «Синергия». Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), удовлетворено. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него, как должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим назначен ФИО3. Сообщение за № о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества в отношении ФИО4, опубликовано на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ, в печатном издании – ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» №. До настоящего времени процедура не завершена, идет реализации имущества должника.

Одновременно с заявлением о признании должника не состоятельным (банкротом) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные и иные действия с объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО4, в том числе: индивидуальным жилым домом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, кадастровый или условный №, и земельным участком, категории земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый или условный №. Заявление о принятии обеспечительной меры было обусловлено сохранением имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве и не допущением совершения отчуждения имущества принадлежащего должнику, в том числе путем его реализации и принудительного изъятия третьими лицами, так как, принятие должником, так и третьими лицами действий по отчуждению имущества, составляющего конкурсную массу, повлечет нарушение прав и законных интересов как конкурсного кредитора, так и других кредиторов по соразмерному удовлетворению их требований за счет конкурсной массы, формируемой, в том числе, за счет указанного имущества. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ИП ФИО13 спорное имущество передано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, регистрация права не произведена до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 определением Нальчикского городского суда привлечен к участию в деле № по ФИО5 заявлению ФИО13 к ФИО4, ФИО9 о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности. После ознакомления с материалами дела ему (ФИО3) стало известно о том, что во время действующей процедуры банкротства должника ФИО4, из конкурсной массы выбыло инвентаризированное и включенное в конкурсную су имущество должника, а именно индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, путем регистрации его за ФИО13.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами административный истец полагает, что регистрация перехода прав в период процедуры банкротства противоречит нормам действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, являющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Управление Росреестра по КБР достоверно знало о банкротстве, так как регистрировало запрет на проведение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер и в нарушение прямого запрета, установленного действующим законодательством, осуществило регистрацию перехода права. Определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер было обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, указано, что предметом требования заявленного административным истцом является не оспаривание права собственности ФИО13 в отношении жилого помещения и земельного участка, а оспаривание действия Управления Росреестра по КБР, направленное на осуществлении регистрационных действий во время банкротства, действующей обеспечительной меры и без участия финансового управляющего. Таким образом, заявленный спор должен быть рассмотрен по правилам административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца – ФИО10 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным подробно в иске. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что на момент начала процедуры банкротства, спорное имущество было зарегистрировано за ФИО4, при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий, Управление Росреестра по КБР по заявлению ФИО13 производит регистрацию перехода права собственности. Полагает, что есть все основания для удовлетворения иска.

Представитель ФИО4 – ФИО7 полностью поддержал доводы иска, просил суд их удовлетворить, пояснив, что в данном случае административный ответчик не правомерно произвел действия по регистрации имущества за ФИО13, основываясь на определении об отмене обеспечительных мер, не вступившим в законную силу, которое было отменено постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, настаивал на том, что в рамках настоящего дела не оспаривается зарегистрированное право собственности за ФИО13, а речь идет о признании незаконными действий Управления Росреестра по КБР.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по КБР – ФИО11 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, Управление Росреестра по КБР действовало строго в рамках действующего законодательства, по заявленным требованием оно не может быть надлежащим ответчиком.

Заинтересованное лицо - ИП ФИО13 поддержал позицию административного ответчика, счел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик - государственный регистратор ФИО2, будучи надлежаще извещена, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное ФИО5 заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном ФИО5 заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное ФИО5 заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, и никем не оспаривалось, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, административным истцом не пропущен, так как о нарушении своего права (о том, что право собственности зарегистрировано за ФИО13) он узнал, ознакомившись с материалами гражданского дела по иску ФИО13 о выселении ФИО4 и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела из представленных документов установлено, что действительно ФИО4 по решению Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации его имущества, которая до настоящего времени не завершена.

Определением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные и иные действия с имуществом: индивидуальным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельным участком, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, принадлежащих ФИО4.

Определением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ названные обеспечительные меры были отменены.

В судебное заседание было представлено постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении заявления ФИО13 об отмене обеспечительных мер отказано.

Порядок отмены обеспечительных мер в арбитражном процессе регламентируется ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению, несмотря на его обжалование финансовым управляющим ФИО3. Суд считает, что в силу указанных выше норм, действия Управления Росреестра по КБР по снятию обеспечительных мер на основании поступившего судебного акта, являются законными и обоснованными.

То есть, при таких обстоятельствах, с учетом наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о прекращении ограничений и обременений, государственного регистратор правомерно произвел регистрацию права собственности за ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, общей площадью 161,9 кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, заключенного между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в КБР и им (ФИО13). В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный договор не был оспорен и отменен в установленном законом порядке, до настоящего времени он является действительным.

Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 4 названного Федерального закона, участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, ФИО1 и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Из приведенной нормы права следует, что орган, осуществляющий государственную регистрацию, не нарушает и не оспаривает право лица на недвижимое имущество, он обладает правом на признание и подтверждение государством соответствующего права на недвижимое имущество, существующее у него в рамках отношений, возникающих при государственной регистрации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Представитель административного истца настаивал на том, что в данном случае предметом спора является именно обжалование действий Управления Росреестра по КБР и государственного регистратора по изменению сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правообладателе объектов недвижимости – индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, и о возложении обязанности восстановить сведения в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество, существовавшие до нарушения прав административного истца.

Однако, по мнению суда, этот довод административного истца является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке ФИО5 производства.

Суд считает, что административным истцом фактически оспаривается зарегистрированное право ФИО13 на недвижимое имущество, следовательно, соответствующие требования рассматриваются и разрешаются в порядке ФИО5 производства.

В данном случае имеет место спор о гражданских правах на объекты недвижимости, который не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем предъявления требований к регистрирующему органу. Следовательно, административным истцом, по мнению суда, был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО3ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и государственному регистратору ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в проведении регистрационных действиях по изменению сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правообладателе объектов недвижимости – индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, и о возложении обязанности восстановить сведения в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество, существовавшие до нарушения прав административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина