Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Устова Беслана Ельмирзовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 и к УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: АО «Россельхозбанк»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 А.М., пояснив следующее.

Решением Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с ФИО3 как с поручителя ООО «Кавказский лес» взыскана сумма задолженности перед ПАО «Россельхозбанк» в размере 6 348 025,65 руб.

Решением по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Кавказский лес», Устову Беслану Ельмирзовичу и ФИО2 в рамках данного кредитного договора обращено взыскание на заложенное имущество: здание подстанции, кадастровый №, общая площадь 16,8 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 92 090,40 рублей; здание конторы, кадастровый №, общая площадь 72,7 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 335 472 рублей; здание гаража со складом, кадастровый № общая площадь 264 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 462 309,60 рублей; пристройка, кадастровый №, общая площадь 30 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 53 154,40 рублей; производственное здание, кадастровый №, общая площадь 195,9 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 731 906,40 рублей; здание цеха, кадастровый №, общая площадь 570,9 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 835 351,20 рублей; право аренды на земельный участок, на котором расположено закладываемое здание кадастровый №, категория земель, земли населенных пунктов, площадь 9858 кв.м, на котором расположено закладываемое здание с установлением начальной цены в размере 4 964 350, 4 рубля.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На заложенное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения УФССП России по РА в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером № летняя кухня с кадастровым номером 01:04:4900012:43, и земельный участок с кадастровым номером 01:04:4900012:50. Данный объект недвижимости является единственным пригодным для его проживания, и проживания его семьи.

Согласно ст. 79 Закона Об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На сегодняшний день в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав наложил арест на объект залога, также в Верховном суде идет судебное разбирательство по установлению стоимости данного предмета залога, который согласно заключению специалиста оценщика, оценен в сумму, кратно превышающую задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства нарушают законодательное право пользования истца принадлежащим ему объектом недвижимости по своему усмотрению. Однако действующие ограничения в отношении его жилья не позволяют им пользоваться и распоряжаться.

Истец просил суд: отменить арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, летней кухни с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: Республика ФИО1, <адрес> «Д».

Определением Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела было прекращено в порядке гражданского судопроизводства, суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке КАС РФ, а также привлек к участию в качестве соответчика УФССП России по Республике ФИО1.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1ФИО9 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1 А.М. представила суду письменные возражения на требования административного истца, пояснив следующее.

На исполнении в Межрайонном отделении службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 (далее - Отделение) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ООО«Кавказский лес», Устава Беслана Ельмирзовича, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 6348025,65 руб.

Кроме того, на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога в отношении должников ООО«Кавказский лес», Устава Беслана Ельмирзовича, ФИО7 в пользу АО«Россельхозбанк».

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Доводы заявителя о том, что запрет не мог быть применен в связи с тем, что жилое помещение является для заявителя единственным, является необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В то же время, пунктом 43 Постановления Пленума разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Следует отметить, что указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Арест недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 судебным приставом-исполнителем не производился. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по запрету на распоряжение имуществом не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, исковое заявление не содержит требований по признанию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

Изначальное исковое заявление не содержит требований по признанию действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации. В связи с этим, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, административный ответчик просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО5 в судебном заседании административное исковое требование не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Кавказский лес», ФИО3 (поручителя ООО «Кавказский лес»), ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Россельхозбанк» сумма задолженности в размере 6 348 025,65 рублей; решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности в размере 6 348 025,65 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Кавказский лес», ФИО3 и ФИО2 в рамках кредитного договора обращено взыскание на объекты недвижимости: здание подстанции, с кадастровым номером 01:04:0100062:148, общей площадью 16,8 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 92 090,40 рублей: здание конторы, с кадастровым номером №, общей площадью 72,7 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 335 475,00 рублей; здание гаража со складом, с кадастровых: номером №, общей площадью 264 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 462 309,60 рублей; пристройка, с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 53 154,40 рублей, производственное здание, с кадастровым номером №-. общей площадью 195,9 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 731 906,40 рублей; здание цеха, с кадастровым номером №, общей площадью 570,9 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 835 351,20 рублей; право аренды на земельный участок, на котором расположено закладываемое здание с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 9858 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 964 350, 40 рублей.

На исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога в отношении должников: ООО «Кавказский лес», ФИО3 и ФИО2, в пользу АО«Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, летней кухни с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ФИО3 и расположенных по адресу: Республика ФИО1, <адрес>».

Указанные выводы сделаны судом на основании материалов копии исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем по запросу суда.

Согласно справке главы администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, Устов Беслан Ельмирзович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживают по адресу: Республика ФИО1, <адрес> «Д».

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Кошехабльского райисполкома ААО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Устовым Бесланом Ельмирзовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО13, жене присвоена фамилия - ФИО13.

Согласно сведениям из ЕГРН, предоставленным суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес> «Д»: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1603 кв.м., жилое здание с кадастровым номером № площадью 79,1 кв.м., жилое здание с кадастровым номером 01:04:4900012:43.

В соответствии со справкой, выданной Управлением Росреестра по Республике ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствует информация о регистрации объектов недвижимости за ФИО10

Таким образом, объекты недвижимости, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем, являются жилыми помещениями (его частями), которые для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в принадлежащем ему помещении, являются единственными пригодными для их постоянного проживания помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении указанного выше недвижимого имущества, фактически ограничил права административного истца распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Между тем согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенных положений ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 2 КАС РФ, суд применяет положения ст. 446 ГПК РФ.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у должника и членов ее семьи иного пригодного для постоянного проживания места жительства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что жилой дом по указанному выше адресу является для административного истца и его супруги единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра данного недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристав-исполнителя, противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

Поскольку хозяйственное строение вспомогательного использования является неотъемлемой частью жилого дома, соответственно принятые в отношении него меры обеспечения исполнения также являются незаконными.

В силу ст. 446 ГПК РФ принятые в отношении земельного участка меры обеспечения исполнения также являются незаконными.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем также наложен арест на объект залога.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена имущества в соответствии с заключением экспертизы №.10-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы №.10-21 от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость объектов недвижимости – зданий, на которые решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание как на предмет залога, расположенных по адресу: <адрес> «<адрес> составляет 6 382 837 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка по данному адресу составляет 7 424 257 рублей.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость предметов залога, на которые судом обращено взыскание и которые выставлены на торги для реализации с целью возмещения долга взыскателю, значительно превышает задолженность должника в размере 6 348 025, 65 руб., суд полагает, что освобождение от ареста единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья не повлечет ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах суд полагает административное исковое требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление Устова Беслана Ельмирзовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1ФИО9.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1ФИО9 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1ФИО9 устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Майкопский районный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.