Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беспалова Федора Федоровича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровне, УФССП по Ростовской области о восстановлении срока на обжалование постановления пристава-исполнителя от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, об отсрочке взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства №, заинтересованное лицо: Центральное межрегиональное управление государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

Установил:

17.06.2022 в Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Беспалов Ф.Ф. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. о восстановлении срока на обжалование постановления пристава-исполнителя от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, об отсрочке взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства №, заинтересованное лицо: Центральное межрегиональное управление государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту -Центральное МУГАДН)

В обоснование административного иска, с учетом уточнения требований от 13.07.2022, указывалось на то, что в производстве у судебного пристав-исполнителя Егорлыкского РОСП Щегольковой Ю.А. исполнительное производство № от 18.03.2022 возбужденное в отношении него. При этом, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес административного истца направлено не было. Только 07.06.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя в Егорлыкском РОСП административный истец был ознакомлен с постановлением Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении №, с постановлением СПИ о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022. Несмотря на то, что административный истец Беспалов Ф.Ф., являющийся должником, не был ознакомлен с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако 20.05.2022 СПИ Щеголькова Ю.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое также не было направлено должнику. В связи с чем 17.06.2022 Беспаловым Ф.Ф. подана жалоба в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие) СПИ Щегольковой Ю.А. о признании действий указанного СПИ неправомерными в части нарушения сроков направления постановлений от 18.03.2022 и 20.05.2022. Решение по жалобе еще не поступило в адрес административного истца. По мнению административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и нарушает его права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022 вынесено с нарушением порядка и сроков уведомления должника об исполнительном производстве, что лишило должника права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Поскольку и СПИ Щеголькова Ю.А., и должностное лицо Центрального МУГАДН нарушили сроки направления своих постановлений, административный истец не имел возможности оспорить действия и постановления должностных лиц в предусмотренный законом срок. Получив 07.06.2022 вышеуказанные постановления, 08.06.2022 административный истец направил в Центральное МУГАДН жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. На момент подачи иска решение Центрального МУГАДН не поступило. Полагал, что, поскольку административным истцом оспаривается документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, оно подлежит приостановлению.

С учетом изложенного, административный истец Беспалов Ф.Ф. просил суд:

1. считать срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 20.05.2022 по исполнительному производству № пропущенным по уважительной причине и восстановить его;

2. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022 по исполнительному производству №;

3. отсрочить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № до вынесения решения по жалобе должника в Центральном МУГАДН;

4. приостановить исполнительное производство № до вынесения решения по жалобе должника в Центральном МУГАДН.

Определением Егорлыкского райсуда от 21.06.2022г. было привлечено соответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Административный истец Беспалов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Беспалова Ф.Ф. – Жукова А.Ф. в судебном заседании просила административный иск Беспалова Ф.Ф. удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом пояснила, что только 07.06.2022г Беспалов Ф.Ф. узнал на приеме в Егорлыкском РОСП о наличии возбужденного 18.03.2022 исполнительного производства № и о принятом постановлении о взыскании исполнительного сбора от 20.05.2022. Административный истец считает, что он не пропускал срок обжалования постановления от 20.05.2022, однако, если суд не согласиться с его доводами, то просил суд считать срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 20.05.2022 по исполнительному производству № пропущенным по уважительной причине и восстановить его. При этом, также сообщила, что в настоящее время Беспалов Ф.Ф. подал в суд жалобу на постановление Центрального МУГАДН от 12.03.2022. по делу №.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щеголькова Ю.А., УФССП Ростовской области, заинтересованное лицо Центральный МУГАДН в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной.

Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца Беспалова Ф.Ф. – Жукову А.Ф., исследовав материалы дела, оценив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 12 -13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2, 10, 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов следует, что 18.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. на основании акта по делу об административном правонарушении № от 12.03.2022 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Беспалова Ф.Ф. в пользу Центрального МУГАДН административного штрафа в размере 5000 руб. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления (п. 2) (л.д. 8, 64, 33-35).

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.36-37). Сведений о направлении данного постановления и получении его должником Беспаловым Ф.Ф. материалы дела не содержат.

Кроме того, 18.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. на основании акта по делу об административном правонарушении № от 12.03.2022 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Беспалова Ф.Ф. в пользу Центрального МУГАДН административного штрафа в размере 5000 руб. ( л.д. 31,65-66).

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и №№ в сводное по должнику Беспалову Ф.Ф. и присвоении ему № (л.д.68)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022 на приеме в Егорлыкском РОСП административному истцу Беспалову Ф.Ф. стало известно о возбуждении исполнительного производства № от 18.03.2022 и о постановлении от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по данному исполнительному производству (л.д.8, 59,65).

Беспалов Ф.Ф., обращаясь с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, считает, что СПИ Щегольковой Ю.А. были нарушены его права и законные интересы.

Суд рассматривая данное требование исходит из следующего:

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Само по себе наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве не влечет начало течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку законом определено начало течения срока моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, у судебного пристава-исполнителя Щегольковой Ю.А. отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022, что исключало возможность применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Также, суд считает, что представленный судебным приставом-исполнителем скриншот из базы данных АИС ФССП России, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022 № направлено и должнику Беспалову Ф.Ф.(л.д. 46), не является допустимым доказательством, так как нет сведений когда постановление было доставлено, нет сведений почтового идентификатора. Кроме того, при наличии одновременно двух постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Беспалова Ф.Ф. от 18.03.2022, по данному скриншоту нельзя определить к какому исполнительному производству он относился.

При этом, судебным приставом-исполнителем не было представлено суду достоверных сведений о направлении в установленный законом срок копии указанного постановления от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в адрес должника Беспалова Ф.Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, суд считает, что административный истец Беспалов Ф.Ф. получил оспариваемое постановлении только 07.06.2022г, соответственно при подаче в суд 17.06.2022г. данного административного иска срок обжалования не пропустил.

Таким образом, на основании изложенного, данное требование Беспалова Ф.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца в части отмены указанного постановления СПИ от 20.05.2022, суд исходит из следующего.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из системного толкования приведенных положений законодательства представляется возможным сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, может быть отменено только главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть отменено судом, оно может быть признано незаконным, следовательно в этой части требования Беспалова Ф.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства № до вынесения решения по жалобе на постановление Центрального МУГАН, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно положениям ч. ч. 6, 8 ст. 112 данного Закона в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Исходя из смысла подпункта 3 п. 1 ст. 39, п. п. 6, 8 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является не правом, а обязанностью суда, независимо от подачи должником соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд приостанавливает исполнительное производство № в отношении должника Беспалова Ф.Ф. до вступления в законную силу решения суда по данному административному иску, а не до рассмотрения жалобы Беспалова Ф.Ф. на административное постановление Центрального МУГАН.

Поскольку судом признано незаконным постановление судебного пристава пристава-исполнителя от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, а также приостановлено исполнительное производство №, то отсутствует правовые обстоятельства для рассмотрения требования об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Беспалова Ф.Ф. к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А., УФССП по Ростовской области о восстановлении срока на обжалование постановления пристава-исполнителя от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, об отсрочке взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства №.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Беспалова Федора Федоровича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровне, УФССП по Ростовской области удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровны от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенное по исполнительному производству №, возбужденному 18.03.2022.

Приостановить исполнительное производство № до вступления в законную силу решения суда по данному административному иску.

В остальной части требования Беспалова Федора Федоровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.