Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Илюгина Д.А., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Агузаровой М.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2021, судебного пристава-исполнителя Пожидаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Илюгин Д.А. к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области. Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струкова О.С., начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Маковецкой И.Ю., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Агузарова М.А,, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Пожидаев А.С., заинтересованное лицо ООО «Агентство Астон Энтерпрайз», об оспаривании действий и решений административных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Илюгин Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струкова О.С., начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Маковецкой И.Ю., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Агузарова М.А,, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Пожидаев А.С., заинтересованное лицо ООО «Агентство Астон Энтерпрайз», об оспаривании действий и решений административных ответчиков, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. находилось исполнительное производство № 51209/19/61028-1 от 04.07.2019 в отношении административного истца, задолженность которого по состоянию на 26.12.2019 составила 52 824,26 руб. Одновременно с этим, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-103/2019, во исполнение которого судом был выдан исполнительный лист, в законную силу не вступило, в связи с чем постановлением от 26.12.2019 данное исполнительное производство было прекращено. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Струковой О.С. от 12.03.2021 постановление от 26.12.2019 было отменено, исполнительное производство возобновлено. Административный истец указывает, что резолютивная часть решения суда была провозглашена 26.02.2019, полный текст судебного акта изготовлен 28.02.2019. Вместе с тем уже 26.02.2019 Илюхин Д.А. подал апелляционную жалобу, которая была возвращена, а взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 023778723, поступивший на исполнение в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской обасти, где в последующем, 04.07.2019 возбуждено новое исполнительное производство №51209/19/61028-ИП. Илюгин Д.А. обжаловал определение о возврате жалобы вплоть до Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, где доводы жалобы были признаны обоснованными, жалоба направлена в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2021 решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2019 было отменено в части вопроса о возмещении расходов по оплате экспертного исследования НЭУ «ЦСЭ «Прайм». Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах принятие решения о восстановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает его права как должника, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и необоснованным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.03.2021; признать незаконными и необоснованными меры принудительного исполнения, принятые по исполнительному производству № 51209/19/61028-ИП (№15327/21/61028-ИП); отменить постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 12.03.2021; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.03.2021, а также, начисление исполнительского сбора в размере 9 997,85 руб. и иные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №51209/19/61028-ИП (№15327/21/61028-ИП).

В судебном заседании административный истец Илюгин Д.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители Агузарова М.А., Пожидаев А.С. исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков: УФССП России по РО, Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, административные ответчики: старший СП Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Струкова О.С., начальник Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Маковецкая И.Ю., представитель заинтересованного лица ООО «Агентство Астон Энтерпрайз», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч.1 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-103/19 от 26.02.19 в пользу ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» с должника, Илюгин Д.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы суммы материального ущерба в размере 135991руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 2631, 58 руб., почтовых расходов в размере 284,21 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3919,82 руб., а всего 142 826 (сто сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 61 коп. (т. 1 л.д. 51-56).

С Илюгина Д.А. также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17368,42 руб. в пользу «НЭУ «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ». Также в пользу «НЭУ «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ» в соответствии с судебным решением от 26.02.19 с ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 631,58руб. (т. 1 л.д. 51-56).

ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» был выдан исполнительный лист серии ФС 023778723 на взыскание материального ущерба в размере 135991 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 2631, 58 руб., почтовых расходов в размере 284,21 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3919,82 руб.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, где 04.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №51/209/19/61028-ИП.

Апелляционная жалоба Илюгина Д.А. на данное решение определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019 была возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2019 указанное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019 оставлено без изменения, а частная жалоба Илюгина Д.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2019 отменены, гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

24.12.2019 в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление Илюгина Д.А. о прекращении исполнительного производства с приложением указанного судебного акта суда кассационной инстанции (т. 1 л.д. 64-70).

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Коновал Ю.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 51209/19/61028-1 от 04.07.2019 (т. 1 л.д. 63).

25.02.2021 ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» направило в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда в части разрешения его требований, изменений не претерпело (т. 1 л.д. 49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019 отменено в части взыскания судебных расходов за вызов эксперта. В указанной части в удовлетворении заявления НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» о взыскании расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей отказано. С Илюгина Д.А. в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 780 рублей. С ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 220 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Илюгина Д.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-62).

Постановлением старшего судебного пристава Струковой О.С. от 12.03.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено (т. 1 л.д. 48).

В своей жалобе заявитель ссылается на незаконность указанных действий, поскольку, полагает, что первоначальный исполнительный лист ничтожен и взыскатель ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» было обязано получить новый исполнительный лист и предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, а не возобновлять исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, законом предусмотрена ничтожность исполнительного документа, выданного в нарушение установленного законом порядка.

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска, судом указанный исполнительный лист ФС 023778723 не был выдан в нарушение установленного законом порядка, поэтому не отзывался.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч.1 ст.306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании ст.265.1 АПК РФ).

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения, новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Поскольку определением апелляционной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-103/2019, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 023778723, отменено лишь в части взыскания расходов на оплату вызова эксперта ООО «Прайм» в пользу ООО «Прайм», а в остальной части оставлено без изменений, необходимость в выдаче нового исполнительного листа отсутствовала.

Исполнительное производство № 51/209/19/61028-ИП было возобновлено на основании ранее поступившего исполнительного листа ФС № 023778723, что не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда была принята к производству после возбуждения исполнительного производства, само по себе не указывает на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительских действий. В такой ситуации в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможно приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы на основании соответствующего акта суда апелляционной инстанции, а дальнейший ход исполнительного производства подлежит определению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением законодательства и прав должника, не имеется; с учетом нормативных предписаний ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» сам по себе факт обжалования решения суда при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения в части взыскания денежных средств с должника Илюгина Д.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» - о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава не свидетельствует.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, имелось соответствующее заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя и проводил исполнительские действия, в том числе: вынес оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019 в размере 9 997, 85 рублей, а также постановления об ограничении на выезд должника от 12.03.2021, от 05.10.2021 (т. 2 л.д. 68-69, 70-71).

Так, в соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Законом об исполнительном производстве в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

Также судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Доказательств исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемых постановлений, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, а также по временному ограничению на выезд административного истца из Российской Федерации в ходе исполнительного производства совершены административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемых постановлений не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и решениями административных ответчиков нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илюгин Д.А. к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области. Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струкова О.С., начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Маковецкой И.Ю., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Агузарова М.А,, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Пожидаев А.С., заинтересованное лицо ООО «Агентство Астон Энтерпрайз», об оспаривании действий и решений административных ответчиков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Судья С.И. Быченко