Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании внести запись, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился изначально в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России № по Санкт-Петербургу), где просил признать недействительным решение МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Капитал» №) из Единого государственного реестра юридических лиц как не соответствующее положениям статьи 21.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; признать незаконными действия МИФНС России № по Санкт-Петербургу по исключению ООО «Лизинг-Капитал» из Единого реестра юридических лиц; обязать внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ООО «Лизинг-Капитал»; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с указанным определением Санкт-Петербургским городским судом ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения в Смольнинский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) коммерческая организация – ООО «Лизинг-Капитал», в связи с наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности (регистрационная запись №). Полагает, что указанные действия административного ответчика являются незаконными, ООО «Лизинг-Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении ООО «Лизинг-Капитал» из ЕГРЮЛ. Информация о предстоящем исключении ООО «Лизинг-Капитал» была опубликована в органах печати – Вестнике государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в МИФНС России № по Санкт-Петербургу возражения по требуемой форме против исключения Общества из ЕГРЮЛ, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, уведомив Инспекцию о наличии неисполненных перед ним обязательств со стороны Общества, основанных на договоре поручительства и наличии имеющегося судебного спора по делу №. Тем не менее, через 10 дней после зарегистрированных возражений и наличия информации о продолжающемся судебном процессе, инспекция ДД.ММ.ГГГГ вновь принимает решение № в отношении ООО «Лизинг-Капитал» о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Информация о предстоящем исключении ООО «Лизинг-Капитал» была опубликована в Вестнике государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Лизинг-Капитал», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Административный истец полагает, что инициирование административным ответчиком процедуры исключения в административном порядке при том, что он заявил о наличии неисполненного обязательства и отсутствии сведений о его исполнении противоречить положениям ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю,

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, представила письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал. Также суду указал, что процедура исключения регистрирующим органом не была нарушена. После получения возражений административного истца процедура исключения не состоялась, однако указанные обстоятельства не препятствуют принимать налоговому органу повторное решение о предстоящем исключении. Административный истец являясь, в том числе и учредителем Общества, не лишен был возможности также представить сведения о достоверности адреса. Кроме того, сами участники Общества подтверждают о том, что сведения об адресе в ЕГРЮЛ являлись недостоверными.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду указал, что являлся одним из учредителей Общества и генеральным директором. Другими учредителями являлись административный истец и его дочь ФИО5. Общество по адресу указанному в ЕГРЮЛ не находилось. Последнее время Общество являлось недействующим. Он получал уведомление налогового органа о необходимости представить сведения о достоверности адреса, в связи с чем, известил учредителя ФИО5. Административный истец знал о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении, а также о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, в связи с чем, мог предпринять попытки устранить, однако своим бездействием ограничил себя в правах как кредитора. Также указал, что суд должен рассматривать истца не только как кредитора, у которого имеются права, но и учитывать, что он являлся соучредителем, у которого имелись и обязанности по предоставлению достоверных сведений в налоговый орган. Ни у кого из участников Общества нет интереса в его сохранении. У Общества осталось имущество, в связи с чем, он не лишен возможности исполнения решения суда за счет указанного имущества. Восстановление Общества в ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку Общество не осуществляло никакую деятельность последнее время. Вся суть настоящего спора сводится к спору между его участниками.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению. Указала, что после полученного от ФИО4 сообщения о предстоящем исключении Общества, она обратилась к административному истцу и им были поданы возражения как кредитором, для сохранения Общества.

Заинтересованное лицо МИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены возражения, где полагали, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. В Инспекцию поступило сообщение от ООО «Гаони», являющегося собственником здания <адрес>. В котором представлен список юридических лиц с которыми заключены договоры и которые располагаются в указанном здании. Иные Общества по указанному адресу деятельность не осуществляют и не находятся. После чего была проведена проверка достоверности адреса, был составлен акт осмотра. В адрес генерального директора и учредителей направлялись уведомления о недостоверности, однако достоверные сведения об адресе не поступили, в связи с чем, налоговым органом были приняты последующие решения.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Лизинг-Капитал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 990 550 рублей 94 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 33152 рублей 75 копеек.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Лизинг-Капитал» было создано ДД.ММ.ГГГГ, №.

Учредителями ООО «Лизинг-Капитал» являлись административный истец ФИО1, ФИО5, ФИО4.

Адрес ООО «Лизинг-Капитал» в ЕГРЮЛ указан как СПб, <адрес>, литерБ.

В МИФНС России № по Санкт-Петербургу поступило сообщения ООО «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом», являющегося собственником объекта, здания по адресу: СПб, <адрес>, литер. Б, из которого следовало, что с рядом организаций были заключены договоры аренды и предоставлены им гарантийные письма для последующей государственной регистрации с указанием данного адреса, с иные организации в здании по указанному адресу отсутствуют и деятельность не осуществляют. При этом в указанном в сообщении списке организаций ООО «Лизинг-капитал» отсутствовала.

На основании указанного сообщения была проведена проверка достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения исполнительного органа ООО «Лизинг-Капитал».

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта недвижимости по адресу: СПб, <адрес>, литерБ., Инспекция установила, что ООО «Лизинг-Капитал» по адресу регистрации не находится, о чем был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых.

МИФНС России № по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Лизинг-Капитал», его учредителей и генерального директора уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом лице (адрес местонахождения).

Отправка указанного уведомления подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. Указанное уведомление было получено генеральным директором и учредителем Общества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности об адресе ООО «Лизинг-Капитал» за №.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Лизинг-Капитал» из ЕГРЮЛ опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № (721) от ДД.ММ.ГГГГ /16342 в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в МИФНС России № по Санкт-Петербургу поступили возражения против исключения ООО «Лизинг-Капитал» из ЕГРЮЛ, в которых указывал на наличие непогашенной задолженности и подачу искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о предоставлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» МИФНС России № по Санкт-Петербургу не было принято решение об исключении ООО «Лизинг-Капитал» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу принято решение № о предстоящем исключении ООО «Лизинг-Капитал» из ЕГРЮЛ. Сообщение о принятии данного решения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ№. Запись о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении от ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за №.

В течение трех месяцев с момента публикации указанного сообщения о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ заявления от Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение ООО «Лизинг-Капитал» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем МИФНС России № по Санкт-Петербургу принято решение №П от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица ООО «Лизинг-Капитал» (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Административный истец оспаривая решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и действия по исключению ООО «Лизинг-Капитал» из ЕГРЮЛ, указывает на нарушение порядка исключения и нарушение его прав как кредитора.

Оценив в их совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ и действий регистрирующего налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Адрес юридического лица (его постоянно действующего исполнительного органа) служит для осуществления связи с этим юридическим лицом и отражается в ЕГРЮЛ (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр, в том числе посредством проведения осмотров объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Как указывалось ранее, из МИФНС России № по Санкт-Петербургу поступили результаты проверки, отраженные в акте осмотра объекта недвижимости о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, адресе местонахождения ООО «Лизинг-Капитал».

Установив недостоверность содержащихся в ЕГЮЛ сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

МИФНС России № по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, были направлены "Уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений" в адрес Общества, его учредителей, что подтверждается представленными доказательствами, так и не оспаривается сторонами.

При этом, заинтересованные лица, административный истец, которые являлись учредителями ООО «Лизинг-Капитал» в ходе судебного разбирательства не оспаривали, более того, подтверждали то обстоятельство, что ООО «Лизинг-Капитал» не находилось по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ.

Получение уведомления генеральным директором ООО «Лизинг-Капитал» и соучредителем ФИО4 уведомления налогового органа также не было оспорено, подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Общество, его участники или руководитель документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представили, в связи с чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ за № была правомерна внесена запись о недостоверности сведений об адресе (место нахождении) ООО «Лизинг-Капитал».

Порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для принятия решения регистрирующим органом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, указанные требования закона административным ответчиком были соблюдены, решение о предстоящем исключении от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в органах печати. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Лизинг-Капитал» внесена более шести месяцев, сведений ни от Общества, ни от его участников о достоверности адреса в регистрирующий орган не поступали, то у административного ответчика имелись основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Лизинг-Капитал» из ЕГРЮЛ, и оснований для признания такого решения незаконным, у суда не имеется.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица, в отношении которого содержится запись о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, из ЕГРЮЛ могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом того, что достоверные сведения ни ООО «Лизинг-Капитал» ни его участниками, представлены не были, от кредиторов возражения против исключения ООО «Лизинг-Капитал» из ЕГРЮЛ не поступали, административным ответчиком обосновано принято решение о государственной регистрации о прекращении ООО «Лизинг-Капитал» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в этот же день в ЕГРЮЛ была внесена запись за № об исключении ООО «Лизинг-Капитал» из ЕГРЮЛ.

На момент принятия оспариваемого решения об исключении ООО «Лизинг-Капитал» из ЕГРЮЛ какая-либо процедура банкротства в рамках дела о банкротстве Общества не введена.

Наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не накладывает какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий, такие ограничения могут быть наложены судебным актом о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении юридического лица или постановлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном статьями 14 и 80 Закона № 229-ФЗ.

А как следует из материалов дела, указанные выше запреты отсутствовали.

Отсутствие заявлений, поданных в указанный срок, позволяет регистрирующему органу в соответствии с п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, в отношении которого содержится запись о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, путем внесения соответствующей записи (аналогичной позиции высказана и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ-15-19820, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-2254), в связи с чем, оспариваемые действия административного ответчика по исключению ООО «Лизинг-Капитал» из ЕГРЮЛ приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственной регистрации и в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений действующего законодательства о государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа допущено не было.

Доводы о том, что представленные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ не позволяли инициировать повторную процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности адреса, не основаны на законе. Как следует из материалов дела, в связи с поступившими от административного истца возражениями как кредитора Общества, решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ не принималось, процедура исключения была прекращена. При этом, закон не устанавливает сроки принятия последующего (повторного) решения о предстоящем исключении юридического лица при наличии в ЕГРЮЛ действующей записи о недостоверности сведений, как и не ограничивает право административного истца при соблюдении регистрирующим органом процедуры опубликования такого решения, представить повторные возражения относительно исключения.

Кроме того, в п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Как указывалось ранее и следует из выписки ЕГРЮЛ, административный истец ФИО1, является одним из соучредителей ООО «Лизинг-Капитал», в связи с чем, обязан был в силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, однако эту обязанность не выполнил, предпочитая инициировать спор в суде о взыскании задолженности с юридического лица, при этом, зная как участник общества, о недостоверности его адреса.

Кроме того, как установлено, все участники Общества знали о внесении записи о недостоверности, однако юридическое лицо не воспользовалось правом обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что у Общества осталось имущество, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ согласно которому, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В связи с указанным, административный истец не лишен возможности удовлетворения своих требований как кредитора за счет имущества исключенного из ЕГРЮЛ должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения о предстоящем исключении от ДД.ММ.ГГГГ и действию по исключению ДД.ММ.ГГГГ Общества из ЕГРЮЛ не имеется, как и не имеется основания для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по внесению записи в ЕГРЮЛ о недействительности регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, то не подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании внести запись, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова