Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу МВД России по Южнопортовому району г. Москвы, начальнику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции),начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО5 об оспаривании решения,

установил:

З.А.ИБ. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, обязать Отдел МВД России по Южнопортовому району г. Москвы внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии сФИО3 ограничения на въезд в Российскую Федерацию, признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УМВД России по Ивановской области выдать ФИО3 вид на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что ему стало известно, что в отношении него УМВД России по Ивановской области принято решение № об отказе в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). С вынесенным решением ФИО3 не ознакомлен, уведомления о его вынесении не получал, порядок и сроки его обжалования ФИО3 не разъяснялись. Административный истец с принятым решением не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Южнопортовому районуг.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ивановской области административным истцом направлены заявления, в которых он ставил вопрос об отмене оспариваемых решений. ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по Южнопортовому районуг.Москвы получен ответ, согласно которому в отношении ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что указанный ответ является формальным. Ответ на заявление из УМВД России по Ивановской области административным истцом не получен.

ФИО3 считает такие действия государственных органов нарушением действующих правовых норм, регламентирующих правоотношения в указанной сфере, а также нарушением предоставленных ему законодательством прав и свобод. Указал, что проживает в Российской Федерации длительное время, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

В случае, если суд сочтет пропущенным процессуальный срок на подачу административного искового заявления, просит его восстановить.

На основании изложенного ФИО3 просит удовлетворить его административные исковые требования.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 9 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ). На своем участии в деле не настаивал.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 в Российскую Федерацию прибыл в <данные изъяты> году, неоднократно прибывал и убывал из нее, имел патент, работал и платил налоги. В настоящее время административный истец имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации у него появились крепкие социальные связи, проживает жена, покинуть территорию Российской Федерации социально и демографически не выгодно. У ФИО3 имеется жилое помещение, где они проживают. Административный истец не нарушал миграционное законодательство, с его стороны угрозы безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации не допускалось. Полагал принятое административным ответчиком решение формальным, принятым без определения фактических обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Южнопортовому районуг.Москвы, извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в соответствии с действующим законодательством в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступило возражение на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Отдел МВД России по Южнопортовому районуг.Москвы считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО3 является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Южнопортовому району г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в связи с его привлечением к административной ответственности 2 и более раза в течение трех лет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Факты привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений подтверждаются выгрузкой из ФИС «ГИБДД-М». Согласно сведениям, имеющимся вАС ЦБДУИГ, административный истец систематически нарушает административное законодательство. Административный ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию закрыт. Исключение произошло не по инициативе УВД по ЮВАО ГУ УМВД России по г. Москве, документами, на основании которых произведено исключение из контрольного списка, административный ответчик не обладает. Отдел МВД России по Южнопортовому району г.Москвы полагает, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы административного истца. Дополнительно административный ответчик указывает, что административным истцом не представлено каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь. Представленные ФИО3 документы не указывают на наличие у административного истца устойчивой связи в Российской Федерации. Семья и семейная жизнь не имеют безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам и лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. На основании изложенного административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности Отдела МВД России по Южнопортовому районуг.Москвы поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из контрольного списка лиц, въезд которым запрещен в Российскую Федерацию, ввиду чего оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении производства по делу отказано.

Административный ответчик начальник УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 извещен о времени и месте слушания по делу в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель административного ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, привлеченного к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102-105), указав, согласно сведениям, имеющимся в АС ЦБДУИГ, административный истец систематически нарушает административное законодательство. Он был исключен из контрольного списка, в связи с чем оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании, полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому ФИО3 в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по гл. 12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Южнопортовому району г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца на основании п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ. На основании п. 2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. На основании п. 144 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, и принятого Отделом МВД России по Южнопортовому району г. Москвы решения о неразрешенииФИО3 въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области постановило отказать ФИО3 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Административный ответчик полагает принятое решение принятым компетентным органом на основании действующего законодательства, соответствующим цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации. Данное решение является адекватной мерой государственного реагирования.На основании изложенного административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник УМВД России по Ивановской областиФИО5, привлеченный к участию в деле определением Фрунзенского районного суда г. Иваново, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном действующим законодательством, в судебное заседание не явился, представителя не направил, на своем участии в деле не настаивал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного делаприходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Административный истец ФИО3 в период нахождения на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа.

Судом также установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что административный истец ФИО3 в период нахождения на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО6, гражданкой Российской Федерации (свидетельство о заключении брака №).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Закон № 115-ФЗ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Ст. 4 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 12 от 14.01.2015 года утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу которых решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина может быть принято,в том числе, МВД России.

На основании изложенного, положений п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, Отдела МВД России по Южнопортовому районуг.Москвы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4

Принимая решение, суд исходит из того, что миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Однако названные нормы Закона № 114-ФЗ и Закона № 115-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 года, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, необходимых для обеспечения национальной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06. 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядкевыезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, характер совершенных административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, длительное время проживающему в Российской Федерации, наличие семейных связей, суд полагает, что принятое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с супругой, постоянно проживающей на территории Российской Федерации. Данная мера не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд не соглашается с позицией административных ответчиков, касающихся отсутствия нарушения прав и свобод ФИО3 вследствие исключения его из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ закрыт, поскольку оспариваемое решение Отдела МВД России по Южнопортовому районуг.Москвы о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и принятым органом не отменено.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом оплаты административных штрафов административным истцом, что подтверждается справкой ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ивановской области об отсутствии задолженности по административным штрафам, квитанцией об уплате штрафа.

Помимо прочего, поскольку правонарушения, совершенные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были предметом рассмотрения миграционного органа при принятии оспариваемого решения, вследствие чего при проверке упомянутого решения судом правовых оснований принимать во внимание эти обстоятельства не имеется, в связи с чем доводы о многократном привлечении административного истца к административной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку в основу принятого решения заложено два административных правонарушения.

В силу изложенного требования ФИО3 о признании незаконным и нарушающим его права решения Отдела МВД России по Южнопортовому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Доказательств отмены оспариваемого решения в материалы административного дела не представлено.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о внести в электронные базы данных соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО3 ограничения на въезд в Российскую Федерацию, у суда отсутствуют основания для возложения соответствующей обязанности на Отдел МВД России по Южнопортовому району.

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании указанной нормы права ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области принято решение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным и обоснованным, так как в основу отказа было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем требования административного истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает невозможным установить в целях восстановления нарушенных прав ФИО3 обязанность УМВД России по Ивановской области выдать административному истцу вид на жительство на территории Российской Федерации, поскольку порядок его получения регламентирован законодательством Российской Федерации, а именно Законом № 115-ФЗ и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации". Порядок получения вида на жительство должен быть соблюден административным истцом.

Суд считает возможным возложить на УМВД России по Ивановской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации на основании ранее представленных им документов.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом обжалуется решение Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В свою очередь истцом также заявляется ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Исследуя причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд, суд принимает во внимание, что доказательств фактического получения ФИО3 оспариваемых решений в материалы дела не представлено.

Отметка административного истца на распечатке с СПО «Мигрант-1» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ФИО3 оспариваемых решений (л.д. 81), в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Отделу МВД России по Южнопортовому району г. Москвы, начальнику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции),начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО5 об оспаривании решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО3, в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать УМВД России по Ивановской области устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев заявление ЗикироваАмонаИсматулоевича о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.И. Егорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ