Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Елене Александровне о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

ООО «Златоустовский металлургический завод» (далее - ООО «ЗМЗ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№

В обоснование административных исковых требований истец указал на то, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном расследовании легкого несчастного случая, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. в отношении ООО «ЗМЗ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ООО «ЗМЗ» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ – отменить действия акта формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформить акт № на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – утвердить и выдать пострадавшему акт о несчастном случае на производстве по форме №

Предписание является незаконным и необоснованным, так как составлено с нарушением требований п.114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, а именно: в предписании указано только требование об устранении нарушений, однако не указана сама суть нарушений со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных актов, требования которых нарушены и выполнение которых необходимо обеспечить ООО «ЗМЗ». Кроме того проверка проведена с нарушением срока, установленного ч.1 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», а именно: извещение о проверке получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена по истечении 20 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ). Указанные нарушения являются основаниями для признания предписания незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.61 оборот), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деева Е.А.

В судебном заседании представитель административного истца Жукова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.70), на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключение государственного инспектора труда, принятое по результатам проверки, вместе с предписанием в ООО «ЗМЗ» не поступало.

Предстатель административного истца Худяков А.Н., действующий на основании доверенности, в материалы дела представил пояснения по заявленным требованиям (л.д.77-79), в которых указал, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не указано какой именно из пунктов регламентирующих проведение порядка расследования несчастного случая был нарушен. Предписание не конкретизировано, так как в нем не указано какие именно действия необходимо совершить ООО «ЗМЗ» для устранения выявленных недостатков. Непредставление акта проверки отнесено к грубым нарушениям требований, предусмотренных ч.1 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.67).

Административный ответчик Деева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что предписание выдано по результатам дополнительного расследования несчастного случая, которое проводится на основании ст.229.3 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, в связи с чем указанный в иске Административный регламент не подлежит применению. По результатам дополнительного расследования в адрес ООО «ЗМЗ» было направлено предписание и заключение. Документы обществом получены ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений Деевой Е.А. (л.д.36) следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано не по результатам внеплановой выездной проверки (таковая не проводилась), а по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со сталеваром установки электрошлакового переплава ООО «ЗМЗ» Ивановым А.Л.. Расследование проведено на основании требований ст.229.3 ТК РФ. По результатам дополнительного расследования составлено заключение госинспектора труда и на основании требований ст.229.3 ТК РФ было выдано предписание обязательное для выполнения работодателем. Ссылка на Федеральный закон от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» несостоятельна, так как закон не распространяется на расследование несчастных случаев на производстве.

Заинтересованное лицо Иванов А.Л в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования ООО «ЗМЗ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указать каким нормативным правовым актам, противоречат данные решения, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу абзаца 2 статьи 356 ТК РФ федеральная, инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы и т.п.).

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено при рассмотрении дела, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с работником Ивановым А.Л. несчастным случаем работодателем ООО «ЗМЗ» создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № формы №. ДД.ММ.ГГГГ председатель ППО ООО «ЗМЗ» обратилась с ГИТ в Челябинской области по вопросу проведения дополнительного расследования несчастного случая (л.д.37).

Распоряжением руководителя ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением указанного обращения назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Ивановым А.Л. (л.д.38).

По итогам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение (л.д.41-44), из которого следует, что причинами несчастного случая явились:

1. несовершенство технологического процесса, выразившиеся в отсутствии описания операции по опасному извлечению застрявшей шлаковой лепешки из кристаллизатора, а именно место расположение работника при выбивании лепешки. Тем самым нарушены требования ст.212 ТК РФ, предусматривающие, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

2. нарушение требований инструкции по охране труда, выразившееся в том, что сталевар установки шлакового переплава Иванов А.Л. производил чистку кристаллизатора, не опустив его на поддон, чем нарушил п.3.17 Инструкции по охране труда № «Для сталеваров установок шлакового переплава ЭСПЦ №3» - чистку катализатора производить ломиком, щеткой или веником при опущенном на поддон кристаллизаторе.

В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Деевой Е.А. выдано предписание ООО «ЗМЗ» № (л.д.57-58), согласно которому работодателю необходимо:

1. отменить действия акта формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформить акт № на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ;

2. утвердить и выдать пострадавшему акт о несчастном случае на производстве по форме №

В обоснование административных исковых требований ООО «ЗМЗ» ссылается на несоответствие предписания требованиям п.114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. приказом Росструда от 13.06.2019 №160, действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Административный регламент № 160).

В соответствии с п.114 Административного регламента №160 в предписании об устранении выявленного нарушения указываются, в том числе, необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении.

Из содержания предписания должны явно определяться критерии, по которым будет оцениваться выполнение предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа (должностного лица государственного органа), обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Из предписания же следует, что вместо акта о несчастном случае на производстве (формы №) от ДД.ММ.ГГГГ должен быть оформлен акт № на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не ясно, что именно должно быть отражено в новом акте, какие нарушения допущены при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение п.114 Административного регламента № в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не указаны необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а также суть нарушения со стороны ООО «ЗМЗ» при оформлении акта формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется лишь отсылка на заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязывая юридическое лицо устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, должностное лицо ГИТ в Челябинской области не конкретизировало какие именно нормы законодательства нарушены работодателем при оформлении акта формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предписания не следует, в связи с чем поставлен вопрос о составлении нового акта. Предписание не отвечает критериям определенности и исполнимости, поскольку не позволяет установить, за какие нарушения трудового законодательства в нем установлено требование об оформлении нового акта о несчастном случае на производстве, что приводит к невозможности его исполнения, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Указанное выше заключение главного государственного инспектора труда административным истцом в рамках данного дела не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно позиции административного ответчика об исполнимости предписания, представитель ООО «ЗМЗ» указала, что заключение государственного инспектора, в соответствии с которым должен быть составлен акт, у административного истца отсутствует.

Из представленной в дело административным ответчиком копии сопроводительного письма следует, что в адрес ОО «ЗМЗ» было направлено заключение инспектора труда и предписание (исх. от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.74). Список почтовых отправлений с указанием перечня документов, направленных в адрес юридического лица, в материалах дела отсутствует, что подтверждает доводы представителя административного истца о неполучении обществом заключения.

Согласно копии ходатайства генерального директора о продлении срока исполнения предписания, также следует, что ООО «ЗМЗ» получено лишь предписание, в частности содержится ссылка на письмо с предписанием (л.д.72)

Ссылка административного ответчика Деевой Е.А. на то, что предписание не должно соответствовать требованиям Административного регламента №, поскольку проводилось дополнительное расследование на основании положений Трудового законодательства РФ, основана на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Административный регламент № определяет порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, по обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с работодателями в процессе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п.1 Административного регламента №).

Согласно п.6 Административного регламента № уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при осуществлении федерального государственного надзора имеют право расследовать несчастные случаи на производстве в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 (далее – Положение № 73), установлено, что по результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с п. 38 Положения № 73, по результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

При этом Положение № 73 и нормы Трудового кодекса РФ не содержат требований к форме и содержанию предписания, которое может быть выдано государственным инспектором труда по результатам дополнительного расследования.

С учётом приведённых выше норм, учитывая, что дополнительное расследование проводится должностными лицами Роструда и его территориальных органов в порядке федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что Административный регламент распространяет свое правовое регулирование на правоотношения, возникающие в связи с расследованием и учетом несчастных случаев на производстве, соответственно, выдаваемое государственным инспектором труда предписание по результатам дополнительного расследования должно соответствовать требованиям Административного регламента №.

Позиция административного истца о проведении проверки государственным инспектором труда с нарушением срока, установленного ч.1 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» ошибочна.

Пунктом 12 ч.4 ст. 1 настоящего Федерального закона определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Расследование несчастных случаев на производстве не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован статьей 360 ТК РФ (действующей по состоянию на 27.05.2021) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения в области оформления предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с нормами законодательства, суд приходит к выводу о признании указанного предписания незаконным, подлежащим отмене.

Административным ответчиком Деевой Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду непредставления административным истцом доказательств проведения выездной проверки.

Основания прекращения производства по делу установлены ст. 194 КАС РФ. В заявленном ходатайстве отсутствуют доводы, его обосновывающие, и ссылки на основания, поименованные в указанной норме, в связи с чем суд полагает, что такие основания отсутствуют, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Елены Александровны о прекращении производства по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Елене Александровне о признании незаконным и отмене предписания – отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Елены Александровны №, выданное ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод».

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 13.12.2021