Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области) ФИО2, допущенного при рассмотрении обращения административного истца от 30.07.2021 (дело №2а-3361/2021), просил:

- признать незаконным бездействие административного ответчика;

- обязать административного ответчика провести проверку по признакам правонарушения со стороны должника ФИО3 по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ;

- обязать административного ответчика рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в т.ч. по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, по другим статьям КоАП РФ;

- обязать административного ответчика рассмотреть вопрос о применении обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов, автомобиля и недвижимого имущества должника ФИО3;

- обеспечить неукоснительное выполнение должником ФИО3 всех требований взыскателя в соответствии с исполнительным листом.

В обоснование заявленных требований административным истцом указаны следующие обстоятельства. ФИО1 является взыскателем по находящемуся в производстве Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, предметом исполнения является порядок общения ФИО1 с детьми и другие условия детско-родительских отношений. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю УФССП России по Ярославской области ФИО2 с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава, допущенное по указанному исполнительному производству. Ответа на указанное обращение ФИО1 не получил, ни одно из указанных в жалобе требований не рассмотрено.

Кроме того, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2, допущенного при рассмотрении обращения административного истца от 08.08.2021 (дело №2а-3674/2021), просил:

- признать незаконным бездействие административного ответчика;

- обеспечить неукоснительное выполнение должником ФИО3 всех требований взыскателя в соответствии с исполнительным листом;

- привлечь к ответственности виновных должностных лиц.

Также ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2, допущенного при рассмотрении обращения административного истца от 06.08.2021 (дело №2а-3634/2021), просил:

- признать незаконным бездействие административного ответчика;

- обязать административного ответчика обеспечить неукоснительное выполнение должником ФИО3 всех требований взыскателя в соответствии с исполнительным листом.

В обоснование заявленных требований административным истцом указаны следующие обстоятельства. ФИО1 является взыскателем по находящемуся в производстве Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, предметом исполнения является порядок общения ФИО1 с детьми и другие условия детско-родительских отношений. ФИО1 06.08.2021 обратился к руководителю УФССП России по Ярославской области ФИО2 с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава, допущенное по указанному исполнительному производству. В рассмотрении данного обращения ФИО1 отказано, о чём он уведомлен письмом от 09.08.2021 года. В обоснование принятого решения указано, что обращение является дубликатом ранее поданного обращения от 09.08.2021 года. Административный истец указывает, что 09.08.2021 он жаловался на бездействие по иному вопросу.

Определениями Кировского районного суда г.Ярославля от 01.10.2021, 18.10.2021 указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2а-3361/2021.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, Переславское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области (далее также – Переславское РОСП УФССП России по Ярославской области), старший судебный пристав – руководитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, заместители руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО6, ФИО7

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель УФССП Росси по Ярославской области на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала по доводам письменных возражений на административное исковое заявление (том 1 л.д. 113-115, том 3 л.д. 136-138, 150-151).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии с требованиями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ярославской области на основании доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела, следует, что установленный законом срок на обращение в суд с указанными выше административными исковыми заявлениями ФИО1 не пропущен.

В силу требований ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 указанного Федерального закона под обращением гражданина (далее также – обращение) понимаются – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу требований п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст.11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктами 1, 3-5 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу требований ч.3 ст.7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Общие правила внутренней организации Федеральной службы судебных приставов при реализации функций, отнесенных к ее компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяются Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом ФССП России от 30.04.2021 №190.

Пунктом 177 Регламента Федеральной службы судебных приставов установлено, что для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений) применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение. Адрес электронной почты гражданина и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией.

В целях реализации права граждан на обращение в ФССП России в форме электронного документа, предусмотренного ч.3 ст.7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на официальном Интернет-сайте ФССП России создан сервис «Интернет-приёмная ФССП России» - http://r76.fssp.gov.ru/ir/.

Из материалов дела следует, что в соответствии с опубликованным на официальном сайте ФССП России условиями использования сервиса «Интернет-приёмная ФССП России» обращения в форме электронного документа, направляемые в ФССП России, минуя размещенную на указанном сайте форму электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

Согласно части 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30.12.2016 №333.

В соответствии п.3 указанного Порядка электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Пунктом 4 вышеназванного порядка установлено, что электронное обращение считается неподанным в случаях:

несоответствия формата;

несоответствия виду электронной подписи;

направления электронного обращения способом, не предусмотренным п.3 названного Порядка.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на исполнении в Переславском РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда, определяющего порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 30.07.2021 по адресу электронной почты «osp17@fssprus.ru», используемому Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области, направлена жалоба, адресованная руководителю УФССП России по Ярославской области ФИО2 (том 1 л.д. 33).

В данной жалобе ФИО1 указал, что 11.06.2021 он сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО5 о правонарушении - о лишении права на общение с родителем и сокрытии ребенка - о непередаче Саввы на недлительный отпуск в дни летних каникул с 10.06.2021 и просил привлечь ФИО3 к ответственности по ст. 5.35 п.3 КоАП РФ. Никаких действий ФИО5 не предприняла, ФИО1 ответ по сути поставленного вопроса не получил. В жалобе ФИО1 указал, также, что 20 июля он направил жалобу в порядке подчинённости руководителю Переславского ОСП ФИО4, однако ответ но сути поставленного вопроса не получил. ФИО4 в настоящее время являемся судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству и не предпринимает никаких действий для исполнения решения суда.

В жалобе ФИО1 просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5; признать бездействие руководителя Переславского ОСП ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для исполнения решения суда; составить протокол в отношении ФИО3 по ст.5.35 п.3 КоАП РФ; в трехдневный срок передать протокол в Комиссию ПДН (в суд); принять обеспечительные меры в отношении злостного правонарушителя ФИО3: арест банковских счетов, арест автомобиля, арест недвижимого имущества; в двухдневный срок направить в адрес ФИО1 по электронной почте и в бумажном виде информацию о решении по привлечению ФИО3 к административной ответственности и по обеспечительным мерам или мотивированное определение об отказе.

Ответ на данное обращение ФИО1 не получен.

Из материалов дела следует, что указанная жалоба направлена ФИО1 с нарушением положений Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2016 №333, также положений ст.177 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30.04.2021 №190.

При этом, из материалов дела следует, что при направлении документов на электронную почту подразделения ФССП России заявителю приходит уведомление о том, что отправленное письмо не прочитано, для реализации права на обращение в ФССП России в форме электронного документа необходимо воспользоваться сервисом «Интернет-приёмная ФССП России» по адресу: http://r76.fssp.gov.ru/ir/.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные законом основания для рассмотрения административными ответчиками вышеназванной жалобы ФИО1 от 30.07.2021 отсутствовали. Оставление данной жалобы без рассмотрения права административного истца не нарушает, поскольку ФИО1 имел возможность подать обращение в установленном порядке, в том числе с использованием сервиса «Интернет-приёмная ФССП России».

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению указанной жалобы ФИО1 от 30.07.2021, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 06.08.2021 с использованием сервиса «Интернет-приёмная ФССП России» в адрес руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 направлена жалоба, которой присвоен № (том 2 л.д. 20-21).

В жалобе ФИО1 указал, что в Переславском ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП. Из жалобы следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к приставу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - с жалобой к руководителю РОСП ФИО4 - об обеспечении действий должницы ФИО3 в соответствии с исполнительным листом: обязать предпринять необходимые действия, направленные на восстановление нарушенных детско-родительских отношений (ДРО). ФИО1 в жалобе указал, что пристав ФИО5 исполнение решения суда не обеспечила, должница ФИО3 <данные изъяты> к психологу в <данные изъяты> не привозила ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни. Из жалобы следует, что пристав ФИО5 зафиксировала все эти эпизоды, о чем в исполнительном производстве имеются соответствующие акты и письма. По мнению ФИО1, действия ФИО3 являются злостным нарушением требований исполнительного листа, однако, пристав ФИО5 незаконно проигнорировала должностную инструкцию и требования закона, и не составляла протоколы по ст. 5.35 ч.3 КоАП РФ в течение 3 дней и не направляла их в КДН. Из жалобы также следует, что ФИО4 также проигнорировала суть заявления ФИО1 и не выполнила его законные требования.

В жалобе ФИО1 просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5; признать бездействие руководителя Переславского ОСП ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для исполнения решения суда; составить протокол в отношении ФИО3 по ст. 5.35 п.3 КоАП РФ; в 3-дневный срок передать протокол в Комиссию ПДН (в суд); принять обеспечительные меры в отношении ФИО3: арест банковских счетов, арест автомобиля, арест недвижимого имущества; в 2-дневный срок направить в адрес ФИО1 и по электронной почте, и в бумажном виде информацию о решении по привлечению ФИО3 к административной ответственности и по обеспечительным мерам или мотивированное определение об отказе.

Указанное обращение направлено ФИО1 с соблюдением положений ст.177 Регламента Федеральной службы судебных приставов.

Управлением ФССП России по Ярославской области 09.08.2021 ФИО1 в электронном виде направлено уведомление, из которого следует, что в рассмотрении его обращения от 06.08.2021 № отказано, в связи с тем, что данное обращение является дубликатом ранее поданного обращения от 09.08.2021 № (том 2 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 ФИО1 с использованием сервиса «Интернет-приёмная ФССП России» в адрес руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 направлена жалоба, которой присвоены №№, 10865337. В данной жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно сообщил о правонарушении и пожаловался новому судебному приставу-исполнителю по его исполнительному производству ФИО4 на бездействие ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ должница ФИО3 должна была привезти Савву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к психологу для восстановления ДРО и передать его ФИО1 недлительно с 15 по 21 июня в период летних каникул, предусмотренный для отпуска детей с отцом, но этого не сделала, пристав исполнение решения суда не обеспечила. ФИО1 указал, также, что в его обращении имелось шесть требований. Из жалобы следует, что никаких действий по его заявлениям ФИО5 и ФИО4 не предприняли, он никаких ответов по сути поставленного вопроса не получал. Из жалобы также следует, что ФИО4 в настоящее время сама является судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ФИО1, не предпринимает никаких действий для исполнения решения суда (том 3 л.д. 153-154).

В соответствии с подпунктом «б» п.178 Регламента Федеральной службы судебных приставов основанием для отказа в рассмотрении интернет-обращения, помимо оснований, указанных в п.171 данного Регламента, также может являться поступление дубликата уже принятого электронного сообщения или аналогичного письменного сообщения.

Суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 от 06.08.2021 № нельзя признать дубликатом обращения от 06.08.2021 № или алогичным последнему обращением. В частности, обращение № содержало доводы о необеспечении явки несовершеннолетних <данные изъяты> к психологу в <данные изъяты>№ и в другие дни; при этом обращение № содержало доводы о необеспечении только явки несовершеннолетнего Саввы к психологу 15.06.2021. В обращении № содержится довод о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО5 мер по составлению в отношении должника по исполнительному производству протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, обращение № такого довода не содержит.

При таких обстоятельствах основания для оставления обращения ФИО1 от 06.08.2021 № без рассмотрения отсутствовали, данное обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с направлением заявителю ответа по существу изложенных в данном обращении доводов.

Судом установлено, что ФИО1 08.08.2021 с соблюдением положений ст.177 Регламента Федеральной службы судебных приставов с использованием сервиса «Интернет-приёмная ФССП России» в адрес руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 направлена жалоба, которой присвоен № (том 3 л.д. 38-41).

В жалобе ФИО1 указал, что в Переславском ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП. Из жалобы следует, что 23.06.2021 ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО5 для организации и контроля исполнения ФИО3 требований исполнительного листа. ФИО1 указал также, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО5 о правонарушениях - о неисполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ: восстановление детско-родительских отношений через семейное общение; недлительная передача Марии для общения с отцом в дни летних каникул; недлительная передача Сергея для общения с отцом в дни летних каникул; длительная передача Саввы отцу в период летних каникул; просил привлечь ФИО3 к ответственности по ст. 5.35 п.3 КоАП РФ. Из обращения следует, что никаких, удовлетворяющих ФИО1, действий ФИО5 не предприняла, ответов, удовлетворяющих ФИО1, по сути поставленного вопроса (ст. 5.35) он не получал. ФИО1 указал также, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой к руководителю Переславского РОСП ФИО4 на бездействие, однако ответа и выполнения требований ФИО1 не последовало. В настоящее время, после принятия дисциплинарных мер, исполнительное производство передано на исполнение самой ФИО4

В жалобе ФИО1 просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и руководителя Переславского ОСП ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для исполнения решения суда, составить протокол в отношении ФИО3, в т.ч. по ст. 5.35 п.3 КоАП РФ, в 3-дневный срок передать протокол в Комиссию ПДН (в суд); принять обеспечительные меры в отношении ФИО3: арест банковских счетов, арест автомобиля, арест недвижимого имущества; в 2-дневный срок направить в адрес ФИО1 и по электронной почте, и в бумажном виде информацию о решении по привлечению ФИО3 к административной ответственности и по обеспечительным мерам или мотивированное определение об отказе.

Управление ФССП России по Ярославской области 13.08.2021 уведомило ФИО1 о том, что указанное обращение рассмотрено, в ходе рассмотрения данного обращения установлено, что аналогичное обращение рассмотрено УФССП России по Ярославской области, информация о рассмотрении 12.08.2021 (исх. №) направлена в адрес ФИО1 (том 3 л.д. 42-43).

Из материалов дела следует, что письмо от 12.08.2021№, направленное ФИО1 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО6 (том 3 л.д. 51-53, 158-159) является ответом на обращение ФИО1 от 06.08.2021, которому присвоены номера №№, № (том 3 л.д. 153-154).

При этом, обращение ФИО1 от 08.08.2021 № не является дубликатом его обращения от 06.08.2021 № или алогичным последнему обращением. Письмо от 12.08.2021 № не содержит сведений о рассмотрении содержащихся в обращении ФИО1 от 08.08.2021 № доводов об имевшем место 24.06.2021 неисполнении судебного решения, а также доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5

При таких обстоятельствах основания для оставления обращения ФИО1 от 08.08.2021 № без рассмотрения отсутствовали, данное обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с направлением заявителю ответа по существу изложенных в данном обращении доводов.

Допущенное УФССП России по Ярославской области бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению в установленном законом порядке обращений ФИО1 от 06.08.2021 №, от 08.08.2021 № и в ненаправлении ФИО1 ответов по существу поставленных в данных обращениях вопросов, нарушает указанные выше требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и закрепленное Конституцией Российской Федерации право административного истца на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае признания судом оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований.

Суд признает указанное бездействие незаконным.

С учетом характера допущенного нарушения, отсутствия сведений о его устранении суд полагает необходимым возложить на УФССП России по Ярославской области обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть обращения ФИО1 от 06.08.2021 №, от 08.08.2021 № в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направить заявителю письменные ответы по существу поставленных в данных обращениях вопросов.

Суд отмечает, что УФССП России по Ярославской области, руководитель УФССП России по Ярославской области в пределах установленной компетенции действуют самостоятельно, в связи с чем в случае выявления в ходе рассмотрения обращений ФИО1 от 06.08.2021 №, от 08.08.2021 № нарушений требований Федерального закона «Об исполнительного производстве» и фактов неисполнения судебного решения вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности мер, подлежащих применению. При таких обстоятельствах отсутствуют для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению конкретных действий с целью устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, которые могли быть допущены сотрудниками Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в ходе исполнительного производства.

В остальной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст.111 КАС РФ с УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению в установленном законом порядке обращений ФИО1 от 6 августа 2021 года №, от 8 августа 2021 года № и в ненаправлении заявителю ответов по существу поставленных в данных обращениях вопросов.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть обращения ФИО1 от 6 августа 2021 года №, от 8 августа 2021 года № в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направить заявителю письменные ответы по существу поставленных в данных обращениях вопросов.

В силу ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обязано уведомить суд и ФИО1 об исполнении решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский