Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, понуждении совершить определённые действия,

заинтересованное лицо –ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Симферополя обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене принятого ведущим судебным приставом-исполнителем начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Киевским районным судом города Симферополя по делу № 2-38/2022 в отношении ФИО6 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда Администрации города Симферополя выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в ОСП по Киевскому району г. Симферополя, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительно производство о сносе самовольного строения. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Симферополя поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление мотивировано тем, что в ходе мер принудительного исполнения, установлено, что по адресу: <адрес>, кадастровый №, в материалах исполнительного производства имеются сведения о зарегистрированных и проживающих гражданах в объекте, подлежащем сносу. Также, в постановлении приводится ссылка на п. 7.2 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращает внимание на правовую позицию, изложенную в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в случае если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. Администрация города Симферополя полагает, что федеральный закон не содержит оснований для окончания исполнительного производства, указанных в обжалуемом постановлении, ввиду чего оно вынесено необоснованно и незаконно. Кроме того, в обжалуемом постановлении не содержится сведений о лицах, которые зарегистрированы и проживают в самовольной постройке и которых, по мнению пристава-исполнителя, администрация должна выселять в судебном порядке. Отсутствует также ссылка на акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Вместе с тем исковое заявление о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Никаких лиц на момент подачи иска по указанному адресу зарегистрировано не было, тем более в самовольной постройке никто не проживал и не мог проживать, так как объект представлял собой незавершенное строительством здание - объект находился в стадии строительства. Судом апелляционной и кассационной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является правообладателем земельного участка площадью 800+/-10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома по указанному адресу. категория земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Согласно выписке из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № - жилой <адрес> года постройки, площадью 114,6 кв.м, правообладателем которого является ФИО6 Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, инвентаризационному делу БТИ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагался двухэтажный жилой дом литер «А» с пристройками общей площадью 114,6 кв.м., площадью застройки 76,9 кв.м, летняя кухня литер «В», сарай литер «Е», сарай литер «Д», уборная литер «У», гараж литер «Г». На момент рассмотрения дела судами установлено, что указанные строения снесены. Возведение нового объекта, право на который не зарегистрировано (самовольная постройка) основанием для вселения и регистрации каких-либо лиц являться не может.

Представитель административного истца Администрации города Симферополя– Мамиконян Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно ходатайства административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением указал, что в обоснование указанного ходатайства административным ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление направлено в адрес администрации города путем использования Справочно-информационного интернет-портала государственных услуг Российской Федерации. Такое утверждение административного ответчика не обосновывает получение администрацией города Симферополя оспариваемого постановления в указанный срок, ввиду следующего. В соответствии с положением об Управлении делопроизводства и работы с обращениями граждан Администрации города Симферополя Республики Крым, утверждённым решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, основными задачами Управления является обеспечение единого порядка ведения делопроизводства, своевременное доведение контрольных документов до исполнителей, совершенствование форм и методов работы с документами (п. 2.2). К функциям Управления относится осуществление обработки, приема, регистрации, учета, хранения, доставки и рассылки корреспонденции (входящей, исходящей, внутренней), в том числе переданной по электронным каналам связи и посредством системы электронного делопроизводства «Диалог», ведение справочной работы по ней (п. 3.2). Так, по информации управления делопроизводства и работы с обращениями граждан администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ№, справочно - информационный интернет-портал государственных услуг Российской Федерации, не является электронной приемной администрации города. Администрацией города Симферополя определены следующие официальные каналы межведомственного взаимодействия с физическими и юридическими лицами: Система электронного взаимодействия «Диалог»; Модуль «Платформа обратной связи» на базе федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»; Интернет-приемная Портала Правительства Республики Крым; официальная электронная почта администрации города Симферополя pisma@simf.rk.gov.ru; телефонная «горячая линия» администрации города Симферополя +7(978) 182-89-71; - почтовые отправления, поступающие в адрес администрации города: ул. Толстого, 15, г. Симферополь, <...>. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 получено Администрацией города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ является началом течения срока для обращения с настоящим административным иском в суд. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым направлением, о чем свидетельствует штамп «Почта России», то есть на 10 день, когда стало известно об оспариваемом постановлении, следовательно в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, администраций города срок для предъявления настоящего административного искового заявления не пропущен, довод административного ответчика не обоснован.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ходе мер принудительного исполнения установлено, что в объекте, подлежащем сносу, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают граждане. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо также предъявлять требование о выселении. В связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 91600/22/82003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому исполнение не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить, то обязывающий должника совершить определенные действия, исполнительный документ не утрачивает возможность исполнения, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о зарегистрированных и проживающих в здании граждан. Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца. Более того административный иск заявлен с пропуском процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так согласно Автоматизированной системы ПК АИС по средством государственных услуг (далее ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено стороной по исполнительному производству, а именно Администрацией г. Симферополя. Ответом на запрос Минцифры России подтвердило, что учетная запись Администрации города Симферополя зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о поступивших в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению № об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № - ИП, приведены в приложении и имеют статус – прочитано пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ Следовательно административный иск заявлен с пропуском процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Адвокат заинтересованного лица ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменные пояснения и указала, что проживание зарегистрированных граждан в жилом доме исключает возможность исполнения требований исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствии судебного акта о выселении этих граждан.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, инвентарного дела и гражданского дела № № 2-38/2022, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства следует, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска администрации города Симферополя отказано, встречный иск ФИО6 о признании права собственности на жилой дом площадью 1023,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу № 33-7935/2022 решение суда первой инстанции отменено, иск Администрации города Симферополя удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев за счет собственных средств снести самовольное строение - трехэтажное здание площадью застройки 373 кв.м, общей площадью 1023,3 кв.м.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу № 88-7087/2023 апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 06.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

07.12.2022 в ОСП по Киевскому району г. Симферополя предъявлен исполнительный лист в отношении ФИО6, на которого возложена обязанность снести самовольную постройку.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.12.2022 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе мер принудительного исполнения установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают граждане в объекте, подлежащем сносу, что подтверждается материалами исполнительного производства, в частности объяснениями лиц, проживающих в объекте подлежащем сносу.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП окончено и возвращён исполнительный документ в адрес взыскателя, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о зарегистрированных и проживающих гражданах в объекте, подлежащем сносу.

На запрос суда МВД по Республике Крым представлены сведения:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно объяснениям в рамках исполнительного производства проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 этого же федерального закона).

Статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 части 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Согласно пункту 6.2 названных выше методических рекомендаций при обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель, в случае возникновения необходимости, незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что по указанному выше адресу зарегистрированы граждане, которые проживают в самовольно возведенном здании, в том числе несовершеннолетний, обоснованно окончил исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвратил взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном объекте граждан.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. N 18-КГ17-224.

Также суд отмечает, при наличии сведений о проживании граждан в здании, подлежащем сносу, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, судом не установлена необходимая совокупность условий, позволяющих признать постановление незаконным, правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд установил, что Администрация города Симферополя обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), указав, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым направлением, о чем свидетельствует штамп «Почта России», то есть на 10 день, когда стало известно об оспариваемом постановлении, следовательно в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено о пропуске срока для обращения Администрации города Симферополя в суд с административным иском.

Между тем ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОСП по Киевскому району г. Симферополя Минцифры России подтвердило, что учетная запись Администрации города Симферополя Республики Крым зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о поступивших в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению № об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № - ИП, приведены в приложении и имеют статус – прочитано пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного административный иск подан в суд с истечением процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, понуждении совершить определённые действия – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 г.