Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению региональной общественной организации «Лига Потребителей» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

РОО «Лига Потребителей» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.04.2015 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ООО «Авто-Флагман» в пользу истца штрафа в размере 188 600 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от 01.06.2016 исполнительное производство было передано в ОСП по г. Северодвинску. Из содержания указанного постановления следует, что приставом выявлено недвижимое имущество (нежилое здание площадью 744,6 кв.м.) и 27 автомобилей. 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое административный истец считает незаконным. Считает, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав допустил незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа, выразившееся в необращении взыскания на выявленное имущество должника, в окончании исполнительного производства при наличии имущества у должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании до перерыва с требованиями не согласилась. Указала на то, что о розыске транспортных средств должника от взыскателя ходатайств не поступало, в связи с чем о их розыске постановление не выносилось. Приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника. Арест на недвижимое имущество не накладывался, т.к. имущество находится в залоге (ипотека). По адресу должник не располагается. Обращение взыскания на денежные средства должника не производилось, поскольку денежные средства у должника отсутствуют. Постановлением от 15.07.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено. Указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованное лицо ООО «Авто-Флагман», извещавшийся о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ООО «Авто-Флагман» в пользу истца штрафа в размере 188 600 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 01.06.2016 указанное исполнительное производство передано в ОСП по г. Северодвинску. В постановлении указано на то, что на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, обращено взыскание на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.05.2016 по делу №, выявлены принадлежащие должнику транспортные средства к количестве 28 штук.

Указанное исполнительное производство 21.05.2021 было объединено в сводное по должнику под номером 60493/21/29022-ИП.

Судом установлено, что судебным приставом был направлен запрос в налоговый орган о наличии счетов должника в кредитных организациях.

Согласно ответу налогового органа у должника имеется счет в ПАО «МОСОБЛБАНК».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства в ПАО «МОСОБЛБАНК», однако, как следует из ответа Банка о принятии постановлений к исполнению, денежные средства на счете должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.05.2021, ООО «Авто-Флагман» принадлежит 17/20 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности. Установлено обременение права в виде запрещения регистрации, ипотеки, ареста.

С заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество должника взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 20.04.2021 за должником зарегистрированы 2 транспортных средства.

Местонахождение транспортных средств судебным приставом-исполнителем не установлено. Ходатайств о розыске транспортных средств от взыскателя не поступало.

Как указывает ответчик, по адресу, указанному в исполнительном производстве, должник не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, регистрирующим органом неоднократно принималось решение об исключении ООО «Авто-Флагман» из ЕГРЮЛ.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 15.07.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 21.05.2021 и возобновлено указанное исполнительное производство; исполнительный лист запрошен у взыскателя и передан судебному приставу-исполнителю в ходе рассмотрения дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 78 ФЗ №229 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ №229 по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух выявленных автомобилей должника (арест).

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 11.06.2021 на транспортные средства должника наложен арест.

Местонахождение транспортных средств судебным приставом-исполнителем не установлено. Ходатайств взыскателя о розыске транспортных средств не поступало.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный в ч.1 ст.36 вышеназванного закона срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на выявленное имущество должника и окончание исполнительного производства при наличии такого имущества.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа судом не установлено.

Все действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих обязанностей не нашли подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его нахождения и его движимого имущества) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

21.05.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из сведений о почтовом отслеживании с сайта АО «Почта России», указанное постановление отправлено взыскателю 17.06.2021, получено им 19.06.2021.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С данным иском в суд истец обратился 01.07.2021. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен.

Требования административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления от 21.05.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердила, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, направлены повторные запросы в контролирующие и регистрирующие органы, обращено взыскание на имущество должника.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено нарушений прав административного истца в настоящий момент, поскольку предполагаемое нарушение права не подлежит защите, какого-либо незаконного бездействия с ее стороны в этой части не установлено; постановление от 21.05.2021 не подлежит применению, не действует на дату рассмотрения дела в суде, прав административного истца не нарушает, прав и обязанностей для него не порождает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления региональной общественной организации «Лига Потребителей» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья И.С. Кирьянова