Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что <дата> Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы не поступают, постановление в ПФР об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Также в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений не выносилось. В связи с этим нарушены права взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившееся :

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>,

в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста за период с <дата> по <дата>,

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>,

в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с <дата> по <дата>,

в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ФИО2

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, представителя Управления ФССП России по УР, а также в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От представителя судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывается следующее. Доводы административного истца необоснованны, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других воднотранспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника. <дата> обращено взыскание на пенсию должника, <дата> должнику временно ограничено право выезда из Российской Федерации. В результате применения мер принудительного исполнения взыскано, и перечислено взыскателю 70 877,03 руб. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, по ответу на который установлено, что ФИО2 умерла <дата> Согласно ответу нотариуса после ее смерти наследственное дело не заводилось. <дата> Первомайским районным судом принято заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. В результате применения мер принудительного исполнения удержания из пенсии должника производились ежемесячно, начиная с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г. При данных обстоятельствах основания для проверки бухгалтерии не усматриваются. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, нарушения прав административного истца не установлены.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 по исполнительному производству представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска УР, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность госпошлина в размере 286 551,97 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно п. 2 постановления, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Из представленных в материалы административного дела материалов исполнительного производства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы, на которые получены ответы относительно транспортных средств должника ФИО2 (ответ ГИБДД МВД по УР от <дата>), сведений о размере пенсии (ответ Пенсионного фонда РФ от <дата>), объектов недвижимости (ответ Управления Росреестра по УР от <дата>), места работы, сведений о заработной плате (ответы Пенсионного фонда РФ от <дата>, от <дата>). <дата> от органа ЗАГС по УР получен ответ со сведениями о смерти должника <дата> (свидетельство II-НИ №).

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Фиат Регата, принадлежащего должнику ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах 286 551,97 руб. Указанное постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ по УР в г. Ижевске.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 составлен акт о выходе на место жительства должника ФИО2

Также судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г. Ижевска, по мере поступления взысканных денежных сумм, выносились постановления о распределении денежных средств и их перечислении на счет взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №. Копии указанных постановлений представлены в материалы административного дела.

На запрос Первомайского РОСП г. Ижевска <дата> Нотариальная палата УР направила ответ, что после смерти ФИО2, <дата> г.р., умершей <дата>, наследственное дело не заводилось. После этого судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска обращался в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия. Само по себе неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебными приставами-исполнителями принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности, и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Сведений о погашении задолженности должником в полном объеме, а также исполнения иных требований исполнительных документов материалы дела не содержат. При этом постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. При этом, уклонение должника от уплаты денежных средств по исполнительному производству, при совершении судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных законом, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО2 с целью розыска принадлежащего ему имущества и денежных средств и обращения на него взыскания.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В дополнение необходимо отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поскольку такие действия совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества.

В данном случае, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества должника, производились иные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у должника имущества, и установление его фактического места нахождения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления наличия в действиях судебного пристава признаков незаконного бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия не установлено, а потому и говорить о нарушении прав административного истца также не приходится.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска, выразившееся в непринятии мер по временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста за период с <дата> по <дата>, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>, в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с <дата> по <дата>, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Указанные доводы административного истца судом отклоняются, в связи со следующим.

Основанием для признания судом действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным является его несоответствие закону и нарушение прав обратившегося с таким требованием лица. В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, где должник проживает, но он там отсутствовал, направлялся запрос с момента возбуждения исполнительного производства в Отделение Пенсионного фонда РФ о предоставлении сведений о размере пенсии должника ФИО2, запросы в регистрирующие органы. Соответствующие ответы были получены.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Фиат Регата, принадлежащего должнику ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах 286 551,97 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2

Суд принимает во внимание доводы письменных возражений представителя административного ответчика о том, что в результате применения мер принудительного исполнения удержания из пенсии должника производились ежемесячно, начиная с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г., и при данных обстоятельствах основания для проверки бухгалтерии не усматриваются.

Истцом указывается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место по настоящее время (<дата> - дата подачи административного иска). Однако, орган ЗАГС направил в Первомайский РОСП г. Ижевска сведения о смерти должника ФИО2 <дата> Согласно ответу нотариуса после ее смерти наследственное дело не заводилось. <дата> Первомайским районным судом принято заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Таким образом, с этого времени у судебных приставов-исполнителей отсутствуют основания производить исполнительные действия.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства. То обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства не привело к исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения судебного решения. Исходя из этого, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Довод истца, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска, выразилась в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>, в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с <дата> по <дата>, опровергается представленными ответчиками материалами исполнительного производства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление представителем АО «ОТП Банк» подано в суд в электронном виде <дата>, согласно штампу входящей корреспонденции. Исследовав материалы административного дела, учитывая то обстоятельство, что административным истцом обжалуется бездействие, которое по своей сути носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано без пропуска срока.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено : 15 ноября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова