Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лысенко Анджеллы Валерьевны к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Светлаковой Елене Юрьевне, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), решений по исполнительному производству, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, с учетом поданных уточнений (т. 1 л.д. 172, т. 1 л.д. 192) указывает, что в отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, в состав которого входили следующие исполнительные производства в отношении должника Лысенко А. В. о взыскании в пользу Семичева В. К.:

№ИП от 06.08.2015, о взыскании задолженности основного долга в размере <данные изъяты> руб.;

№-ИП от 17.08.2016, о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.;

№-ИП от 26.09.2017, о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.;

№-ИП от 19.02.2018, о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.;

№-ИП от 27.06.2019, о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.;

№-ИП от 14.07.2020, о взыскании процентов на сновании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.;

№-ИП от 14.07.2020, о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В рамках совершения исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем совершены следующие незаконные действия и вынесены незаконные документы.

10 июня 2020 года определением Московского районного суда г. Калининграда по делу № приняты меры по обеспечению иска: приостановлена в рамках исполнительного производства №-ИП реализация квартиры по адресу: <адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

11 июня 2020 года административным истцом в отдел по особым исполнительным производствам подано заявление о принятии к исполнению вышеуказанного определения Московского районного суда г. Калининграда, которое является документом немедленного действия.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 24, ч. 6 ст. 36, пунктов 5, 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е. Ю. лишь 18 июня 2020 года вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества. Действия Светлаковой Е. Ю. в несвоевременном вынесении постановления № от 18.06.2020 являются незаконными.

Несмотря на полученное 11.04.2020 определение Московского районного суда г. Калининграда о приостановлении исполнительного производства в части реализации квартиры, судебный пристав-исполнитель Светлакова Е.Ю. продолжил меры принудительного исполнения, 18 июня 2020 года делает предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества.

03 июля 2020 года взыскатель отвечает на предложение судебного пристава-исполнителя и переводит на депозитный счет отдела <данные изъяты> руб. (сумму на которую стоимость имущества превышает задолженность, за минусом 25%), которые в рамках приостановленного судом исполнительного производства находятся на депозите отделения.

Определением Московского районного суда г. Калининграда также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры по адресу <адрес>, который административный ответчик предложил взыскателю, судебному приставу-исполнителю Светлаковой Е.Ю. достоверно было известно, что взыскатель не сможет оформить данную квартиру, и деньги будут находиться на депозите отдела неопределенное время. В свою очередь, взыскателем не один раз было заявлено ей, что денежные средства взяты им под процент и все это будет взыскано в дальнейшем с нее в качестве индексации и процентов.

Учитывая изложенное, предложение взыскателю Семичеву В. К. № от 18.06.2020 года оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности в рамках приостановленного судом исполнительного производства является незаконным.

На 01 сентября 2020 года остаток по основному долгу, взыскиваемому по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2015, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 31.07.2015, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, составил <данные изъяты> рублей.

01.09.2020 ею полностью погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.09.2020.

Денежные средства поступили на счет отдела 02.09.2020, распределены в рамках сводного исполнительного производства только 17.09.2020, спустя две недели после поступления на счет отдела, действия по несвоевременному распределению денежных средств являются незаконными.

Также незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, перечисленных в счет погашения долга по ИП №-ИП.

Судебному приставу достоверно известно, что в сводное производство, по должнику Лысенко А.В., объединены 7 исполнительных производств, в том числе ИП № №-ИП от 2015-08-06, по которому взыскивается основной долг по решению суда Московского района г. Калининграда по делу №. Остальные 6 исполнительных производств возбуждены по решениям судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 24.03. 2016 № 7 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Зачисление оплаченных ею денежных средств в погашение исполнительных производств, возбужденных по взысканию начисленных процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ препятствует погашению ей основного долга, искусственно увеличивают задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки и приводит к начислению процентов на проценты, что запрещено Законом РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся, и погашаются после суммы основного долга.

В нарушение вышеприведенных норм и вопреки указанию назначения платежа в платежном поручении денежные средства распределены судебным приставом незаконно.

После распределения поступившей на счет ФССП суммы в уплату основного долга в полном объеме - задолженность по ИП №-ИП осталась непогашенной сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Однако долг по ИП № от 17.08.2016 списан в полном объеме. Сумма по ИП № от 19.02.2018 погашена более чем на 50% от суммы долга, числящегося на 09.09.2020.

01.10.2020 ею подана жалоба в адрес отделения по особым исполнительным производствам о незаконном распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД.

По результатам рассмотрения начальником вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.10.2020 г. №.

15.10.2020 ею на имя руководителя УФССП по Калининградской области подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.10.2020.

Постановлением от 12.11.2020 руководителя УФССП по Калининградской области ее жалоба была признана обоснованной. Согласно постановлению: требования Лысенко А.В. удовлетворить, отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.10.2020 г. №, обязать начальника отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области рассмотреть доводы заявителя в полном объеме, вынести новое решение.

Однако до настоящего времени, данное постановление не исполнено, денежные средства не распределены согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

С учетом уточнения требований просит: признать незаконным действия судебного пристава Светлаковой Е.Ю. в несвоевременном вынесении постановления № от 18.06.2020 года о приостановлении исполнительного производства; признать незаконным предложение взыскателю Семичеву В.К. № от 18.06.2020 года оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности в рамках приостановленного судом исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному распределению денежных средств, поступивших на счет отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 02 сентября 2020 года: признать незаконным и отменить постановление от 17.09.2020 года о распределении денежных средств по СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю., перечисленных ею в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя перераспределить денежные средства в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.

Определением от 24 февраля 2021 года заявленные в уточенном иске требования - о признании незаконными действий судебного пристава по незаконной передаче на торги квартиры по адресу: <адрес> отмене постановления № от 19.11.2020 г. о передаче имущества на торги в связи с нарушением сроков оценки и передачей на торги единственного жилья были оставлены без рассмотрения. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Административный истец Лысенко А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель Лысенко А.В. по доверенности Федорова Н.В. поддержала административные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлакова Е. Ю., являющаяся также представителем отдела по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом никаким образом не доказано нарушение его прав, на момент, когда ей было передано определение суда об обеспечении требований, квартира не была реализована. 18 июня 2020 было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество. Взыскатель был уведомлен о наличии судебного определения. Никаких действий с имуществом должника не производилось. Что касается денежных средств, 02 сентября 2020 г. был произведен платеж от должника, на депозит отделения денежные средства поступили 07 сентября 2020, а 17 сентября 2020 согласно требованиям закона денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Семичева В.К. по доверенности Гущина Е.Е. просит в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы административного ответчика.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Лысенко А.М., Ювко В.Г., Семичев В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Лысенко А. В., о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, в состав которого входили следующие исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Семичева В. К.:

№-ИП, принятое к исполнению 20.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. (ранее №-ИП);

№ от 17.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Московским районным судом г. Калининграда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

№ от 26.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

№ от 19.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Московским районным судом г. Калининграда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.;

№ от 27.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

№ от 14.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

№ от 14.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительные производства № присоединено к сводному ИП 31.05.2019 года, № от 27.06.2019 присоединено к сводному ИП 27.08.2019 года, ИП №-ИП и ИП №-ИП присоединены к сводному ИП 14.07.2020 года (т. 1 л.д. 141-142).

В рамках сводного ИП №-СД 05.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Лысенко А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, которым было арестовано недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

14.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о снятии ареста имущества.

14.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об отмене мер, принятых в отношении имущества должника.

29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об отмене мер, принятых в отношении имущества должника от 14.09.2018 №.

29.01.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестована квартира по адресу: <адрес>, КН №, площадью 56,70 кв. м.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о назначении оценщика.

19.11.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: <адрес>, КН №, площадью 56,70 кв. м. передана на реализацию на торгах.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 в рамках гражданского дела № года Московским районным судом г. Калининграда принято определение о принятии мер обеспечения иска по иску Ювко В. Г., которым постановлено приостановить в рамках исполнительного производства №-ИП реализацию квартиры по адресу <адрес>, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по указанному адресу.

Лысенко А. В. обратилась с заявлением, датированным 11.06.2020 года, на имя начальника ОСП по особым исполнительным производствам, в котором, прилагая копию определения Московского районного суда г. Калининграда, просила принять данное определение к исполнению (т. 1 л.д. 179-181).

СПИ Светлаковой Е. Ю. вынесено постановление № от 18.06.2020 года о приостановлении исполнительного производства в части реализации указанной квартиры (л.д. 140 т. 1).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). При этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Суд учитывает, что как следует из материалов дела, Лысенко А. В. стало известно о вынесении постановления от 18.06.2020 и предложения взыскателю от 18.06.2020 при ознакомлении с материалами дела № по иску Ювко В. Г. 03.07.2020 года. Доказательств более раннего ознакомления с указанными документами службой судебных приставов не представлено.

При этом Лысенко А. В. 13.07.2020 обратилась с жалобой на указанные постановления в порядке подчиненности в УФССП по Калининградской области (т. 2 л.д. 117). Постановлением руководителя УФССП по Калининградской области от 30.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано, копия получена Лысенко А. В. 03.08.2020 года (л.д. 120 т. 2) Лысенко А. В. 13.08.2020 года направила жалобу в адрес директора ФССП России на постановление руководителя УФССП по Калининградской области от 30.07.2020 года (л.д. 110-115 т. 2). 07.09.2020 в адрес Лысенко А. В. направлен ответ, в котором указано, что 20.08.2020 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, указанный ответ получен Лысенко А. В. почтой 18.09.2020 года (т. 2 л.д. 103, 108-109).

Копия постановления от 17.09.2020 года получена Лысенко А. В. 29.09.2020 года (т. 1 л.д. 157)

Административный иск направлен в суд по почте 28.09.2020 года (т. 1 л.д. 63).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, срок на обжалование действий по распределению денежных средств постановлением от 17.09.2020 года Лысенко А. В. не пропущен, а срок на обжалование действий по несвоевременному приостановлению исполнительного производства и действий по направлению взыскателю предложения от 18.06.2020 года пропущен вследствие оспаривания данных действий в порядке подчиненности, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, данный срок подлежит восстановлению с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Разрешая требования о признании незаконными действий по несвоевременному вынесению постановления от 18.06.2020 и предложения взыскателю от 18.06.2020 года, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий в рассматриваемом случае не установлено.

Действительно, согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Между тем, суд учитывает, что приостановление исполнительного производства в части реализации имущества определением Московского районного суда г. Калининграда имело место как обеспечение исковых требований Ювко В. Г., а не Лысенко А. В., являющейся должником по исполнительному производству.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что

квартира по <адрес> была передана на торги на основании постановления СПИ от 19.11.2019 года.

Между тем, указанная квартира на торгах реализована не была.

Как указано в частях 1, 2, 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Торги, проведенные 07.04.2020 признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки на участие менее двух лиц.

14.04.2020 судебный пристав-исполнитель принял постановление о снижении цены указанного имущества на 15%.

Торги, проведенные 08.06.2020 признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки на участие менее двух лиц.

Согласно отчета уполномоченного органа имущество не реализовано в связи с отсутствием спроса (л.д. 130-131 т. 1).

8.06.2020 года взыскателю Семичеву В.К. предложено оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности по установленной законом цене, при этом в предложении прямо указывалось о наличии судебного определения от 10.06.2020 года (№) (л.д. 133 т. 1).

Однако тот факт, что имущество было предложено взыскателю 18.06.2020, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве прямо предписывает, что в случае признания вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. При этом само по себе принятия судебным приставом-исполнителем и направление взыскателю такого предложения каких-либо прав должника не нарушило, равно как не нарушило каких-либо прав должника и принятие на депозит перечисленных взыскателем денежных средств. Так, согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, уведомление взыскателем судебного пристава-исполнителя о принятии предложения и перечислении денежных средств на депозитный счет денежных средств в виде соответствующей разницы предусмотрено законом и не нарушает прав должника.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, 25.09.2020 года Семичев В.К. обратился к СПИ Светлаковой Е.Ю. в котором просил перечисленные им денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. незамедлительно вернуть на его счет в Райффайзенбанке.

24.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю. принято постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в котором установлено, что на 24.09.2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., Приставом установлено, что имущество должника, арестованное по акту от 29.01.2019 года в установленный срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного имущества арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству. В связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлено передать должнику Лысенко А. В. нереализованное имущество – <адрес> в <адрес>.

Также 24.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е. Ю. принято постановление о снятии ареста с имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в связи с отказом взыскателя в принятии имущества должника и передачей имущества должнику.

С учетом изложенного, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, поскольку действия судебных приставов-исполнителей в части предложения взыскателю нереализованного имущества соответствовали требованиям закона, а несвоевременность принятия постановления от 18.06.2020 о приостановлении действий по реализации имущества не нарушили каких-либо прав административного истца, не повлекли для нее неблагоприятных последствий, поскольку за период с 11.06.2020 по 18.06.2020 не было совершено действий по реализации спорного имущества либо регистрационных действий с данным имуществом, а впоследствии данное имущество было возвращено должнику по исполнительному производству. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету, 02.09.2020 года на депозитный счет ОСП по особым исполнительным производствам поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 100).

17.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, которым указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства с указанием сумм, распределенных по каждому исполнительному производству, входящему в сводное.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Действительно, с учетом поступления денежных средств на депозитный счет, денежные средства подлежат перечислению в течение 5 операционных дней со дня их поступления на депозитный счет, указанный срок в рассматриваемом случае истек 09.09.2020 года.

Вместе с тем, принятие постановления о распределении данных денежных средств 17.09.2020 года каких-либо прав Лысенко А. В. как должника по исполнительному производству не нарушило.

Доводы о возможном обращении в суд за взысканием процентов за указанный период несостоятельны. Так, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя, и не с момента фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, поскольку права должника по исполнительному производству вынесением определения о распределении 17.09.2020 года не были нарушены, отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований, и требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного распределения денежных средств удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, постановлением от 17.09.2020 поступившие на депозитный счет денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства пропорционально по каждому из входящих в сводное исполнительных производств.

Согласно ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции на дату распределения денежных средств денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает четыре очереди взыскания в зависимости от характера требований исполнительного документа, устанавливая требование, согласно которому при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В рассматриваемом случае требования исполнительных документов по всем входящим в сводное исполнительным производствам относились к одной очереди взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом доводы Лысенко А. В. о том, что поскольку она указала о внесении ею денежных средств по конкретному исполнительному производству, то они должны быть судебным приставом-исполнителем зачтены в счет погашения задолженности по конкретному исполнительному производству, указанному должником, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку положения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» таких положений не содержат, напротив часть 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывают на правила распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства при наличии одной очереди взыскания исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве должнику в рамках сводного исполнительного производства не предоставлено право на установление собственного порядка погашения задолженности. В связи с этим указание должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов о направлении этих средств определенному взыскателю по конкретному исполнительному документу и исполнительному производству не являлось для судебного пристава-исполнителя обязательным, и он обоснованно распределил поступившие от должника на депозитный счет подразделения денежные средства в соответствии с требованиями статей 110 и 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ссылки на положения с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 о погашении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ после суммы основного долга, не являются основанием для удовлетворения требований Лысенко А. В., поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения ч. 3 ст. 111 которого применены судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств.

Кроме того, указанное распределение какие-либо права Лысенко А. В. не нарушило. Так, в судебном заседании установлено, что ИП №-ИП окончено 28.09.2020 года, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, № окончены 29.04.2021 года, ИП №-ИП – 11.02.2022 года, все окончены фактическим исполнением, а по исполнительному производству №-ИП остаток основного долга, т.е. долга перед взыскателем, составляет 0 рублей, т.е. долг также полностью погашен, а ИП не окончено только вследствие остатка долга по исполнительскому сбору, взыскание которого стороной административного истца не оспаривается. Т.е. долг Лысенко А. В. перед Семичевым В. К. по всем данным исполнительным производствам полностью погашен.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований Лысенко А. В., поскольку по смыслу положений ст. 227, 228 КАС РФ целью судебной защиты является устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса. Тогда как в рассматриваемом случае суд учитывает, что на момент принятия решения долг Лысенко А. В. по всем исполнительным производствам перед Семичевым В. К. погашен, деньги перечислены взыскателю, признание действий судебного пристава в данной части незаконным не повлечет восстановление каких-либо прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Лысенко Анджеллы Валерьевны к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Светлаковой Елене Юрьевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам по несвоевременному вынесению постановления от 18.06.2020 года о приостановлении исполнительного производства, по несвоевременному распределению денежных средств, поступивших на счет ОСП по особым исполнительным производствам 02.09.2020 года; признании незаконным предложения взыскателю Семичеву В. К. от 18.06.2020 года № 39023/20/20986 об оставлении нереализованного имущества; признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 о распределении денежных средств по СД, обязании перераспределить денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Потапова В. А.

Решение не вступило в законную силу 18.10.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3369/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь