Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности от 12.12.2016г. ФИО1, имеющей высшее юридическое образование (диплом Саратовской государственной академии права №),

представителя административных ответчиков ИФНС России по Фрунзескому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области по доверенностям от 18.11.2016г. и от 10.03.2016г. (соответственно) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению нотариуса нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области ФИО3 к ИФНС России по Фрунзескому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области о признании решений налоговых органов незаконными и их отмене,

установил:

нотариус нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области ФИО3 (далее по тексту – административный истец) через представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании которого указала, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена камеральная налоговая проверка деятельности нотариуса нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области ФИО3 по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год. По результатам проверки был составлен Акт № от 28.06.2016 года, согласно которому проверяющим установлено правонарушение, заключающееся в несвоевременной уплате авансовых платежей по НДФЛ за 2015 год (недоимка) и начислены пени в сумме 51539 руб. 36 коп.

02.08.2016 года ФИО3 были представлены возражения на указанный акт проверки, обосновывающие неправомерность начисления пени.

09.09.2016 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было вынесено решение № «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», заключающегося в несвоевременной уплате налога на доходы и подтверждена обязанность ФИО3 по уплате пени, но в другом размере (48504 руб. 49 коп.).

Административный истец указывает, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оспариваемое решение № было обжаловано им в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы от 14.09.2016 года в вышестоящий налоговый орган – УФНС по саратовской области.

17.10.2016 года УФНС России по Саратовской области было принято решение, которым апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Фрунзескому району г. Саратова от 09.09.2016 года оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает, что принятые административными ответчиками вышеуказанные решения являются незаконными и необоснованными, нарушающими её права и законные интересы, указывая при этом, что у ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не имелось правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в течение налогового периода, так как их расчет производится исходя из предполагаемого дохода или суммы фактически полученного дохода от осуществляемой деятельности в предыдущем налоговом периоде, следовательно, при неуплате такого рода платежа недоимки не возникает, а обязанность по оплате НДФЛ за 2015 года в размере 719753 руб. была исполнена налогоплательщиком в полном объеме и в сроки, установленные налоговым законодательством.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 09.09.2016 года и УФНС России по Саратовской области от 17.10.2016 года.

В судебное заседание административный истец нотариус нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по Фрунзескому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, действующий на основании доверенностей, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статья 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункта 3 статьи 227 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае появления в течение года у налогоплательщиков доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком (п. 7 ст. 227 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Пунктом 10 ст. 227 НК РФ предусмотрено, что в случае значительного (более чем на 50 %) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по ненаступившим срокам уплаты.

Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации.

Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является нотариусом, отчетность которой по уплате налога осуществляется путем подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по формам 3-НДФЛ и 4-НДФЛ.

28.03.2015 года ФИО3 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту – Инспекция) была представлена налоговая декларация по форме 4-НДФЛ о предполагаемом доходе физического лица на 2015 год. Сумма предполагаемого дохода, согласно сданной декларации 4-НДФЛ, составляет 1500000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате авансом, составляет 195000 руб. Первый авансовый платеж по сроку уплаты 15.07.2015 г. составляет 97500 руб., второй платеж по сроку уплаты 15.10.2015 года составляет 48750 руб., третий авансовый платеж по сроку уплаты 15.01.2016 года составляет 48750 руб. Данные суммы были указаны административным истцом в представленной декларации.

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО3 была произведена уплата авансовых платежей по НДФЛ 11.07.2015 года в размере 97500 руб., 03.10.2015 года в размере 48750 руб., 31.12.2015 года в размере 48750 руб., что подтверждается чеками-ордерами с соответствующими датами.

11.03.2016 года ФИО3 в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой налогоплательщиком получен доход от осуществления нотариальной деятельности в сумме 6806125 руб., произведены расходы в сумме 1269565,84 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 719753 руб.

Вместе с тем, в представленной 11.03.2016 года декларации по форме 3-НДФЛ фактически полученный облагаемый доход за 2015 год нотариусом ФИО3 отражен в размере 5536559 руб., то есть имеет место значительное (на 73%) превышение дохода, относительно заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2015 год.

Инспекцией в рамках предоставленных законом полномочий в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной нотариусом ФИО3 11.03.2016 года.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что нотариусом ФИО3 в 2015 году получен доход в следующих размерах:

- по состоянию на 01.07.2015 года доход нотариуса ФИО3 составил 3127047 руб., расходы – 567268 руб. 71 коп., облагаемая база – 2559778 руб. 29 коп. Фактически уплачен авансовый платеж в размере 97500 руб. С учетом данных налоговой декларации по форме 3-НДФЛ авансовый платеж должен был составить 332771 руб., разница равна 235271 руб.

- по состоянию на 01.10.2015 года доход нотариуса ФИО3 составил 5023925 руб. 64 коп., расходы – 864004 руб. 01 коп., облагаемая база – 1600143 руб. 34 коп. Фактически уплачен авансовый платеж в размере 48750 руб. С учетом данных налоговой декларации по форме 3-НДФЛ авансовый платеж должен был составить 208019 руб., разница равна 159269 руб.;

- по состоянию на 01.01.2016 года доход нотариуса ФИО3 составил 6806125 руб., расходы – 1269565 руб. 84 коп., облагаемая база – 1376637 руб. 53 коп. Фактически уплачен авансовый платеж в размере 48750 руб. С учетом данных налоговой декларации по форме 3-НДФЛ авансовый платеж должен был составить 178963 руб., разница равна 130213 руб.

Итого отклонение сумм авансовых платежей относительно заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2015 год составило 524753 руб.

Сумма налога в размере 524753 руб. была уплачена нотариусом ФИО3 в бюджет 01.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением №1 от 01.07.2016 г.

Следовательно, в связи с превышением дохода более чем на 50%, в соответствии с п. 10 ст. 227 НК РФ у нотариуса ФИО3, как налогоплательщика, возникла обязанность по предоставлению в 2015 году уточненной декларации по форме 4-НДФЛ с корректировкой сумм доходов и авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет в течение 2015 года.

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация по форме 4-НДФЛ с корректировкой доходов, полученных в течение 2015 года, и корректировкой авансовых платежей, нотариусом ФИО3 не представлена, то есть налогоплательщиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 227 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 28.06.2016 года №3197, который 20.07.2016 года направлен в адрес налогоплательщика.

Из содержания Акта проверки следует, что на момент его составления Инспекцией с учетом фактически полученного налогоплательщиком дохода, отраженного в декларации 3-НДФЛ за 2015 год, на основании установленного срока уплаты налога нотариусу ФИО3 начислены пени в размере 51539,36 руб.

03.08.2016 года нотариусом ФИО3 в Инспекцию представлены возражения на указанный Акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, Инспекцией принято решение от 09.09.2016 года № «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

При вынесении решения по результатам проверки Инспекцией произведен перерасчет пени с учетом представленного налогоплательщиком с возражениями платежного поручения № от 01.07.2016 г. в качестве подтверждения уплаты НДФЛ за 2015 год в полном размере. Сумма пени с учетом перерасчета составила 48504 руб. 49 коп.

Таким образом, на основании оспариваемого решения налогового органа налогоплательщику за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2015 год были начислены пени в размере 48504,49 руб.

В привлечении нотариуса ФИО3 к налоговой ответственности отказано.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о значительном (более чем на 50%) увеличении за 2015 год доходов налогоплательщика от осуществления нотариальной деятельности, относительно заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2015 год и непредставление нотариусом ФИО3, как налогоплательщиком, в нарушение п. 10 ст. 227 НК РФ, уточненной декларации по форме 4-НДФЛ с корректировкой сумм предполагаемых доходов и авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет в течение 2015 года.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО3 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 17.10.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нотариуса ФИО3 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 09.09.2016 N 207 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика, нотариус ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что начисление пени является неправомерным, так как авансовый платеж исчисляется из предполагаемых финансовых результатов деятельности, следовательно, недоимкой не является, а при его неуплате нельзя взыскивать пеню.

Вместе с тем, суд считает, что решения налоговых органов являются законными и обоснованными, а доводы административного истца о неправомерном начислении налоговым органом пени на авансовые платежи подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичной для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты – до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в течение этого отчетного периода.

Замечаний по порядку начисления пеней со стороны административного истца не имеется.

Оценив исследованные доказательства с учетом вышеизложенных правовых норм, и соответствующих разъяснений, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца и его представителя о неправомерном начислении пени являются необоснованными, а принятые налоговыми органами решения являются законными и не подлежащими отмене. Оспариваемое решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 09.09.2016 года № «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено в установленном законом порядке, с учетом заявленных нотариусом возражений и представленных вышеперечисленных доказательств. Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что нотариус ФИО3 по состоянию на 01.07.2015 года, 01.10.2015 года, 01.01.2016 года, располагая сведениями о значительном (более чем на 50%) превышении дохода, относительно заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2015 год, в нарушение п. 10 ст. 227 НК РФ, не представила уточненную декларацию по форме 4-НДФЛ с корректировкой сумм предполагаемых доходов и авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет в течение 2015 года, в результате чего отклонение сумм авансовых платежей относительно заявленных в первичной декларации 4-НДФЛ за 2015 год составило 524753 руб. Указанная сумма налога в размере 524753 руб. была уплачена налогоплательщиком в бюджет 01.07.2016 года, то есть в более поздний по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в связи с чем налоговым органом правомерно на основании ч. 3 ст. 58 НК РФ были начислены пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 200-О указал, что закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, то есть до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако соответствующие доводы административный истец в административном исковом заявлении не указывает.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований нотариуса нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области ФИО3 к ИФНС России по Фрунзескому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области о признании решений налоговых органов незаконными и их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 20.02.2017 г.

Судья М.В. Агишева