Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-336/2022 по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу –исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области Тарасовой Т.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратился с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Тарасовой Т.С., указав, что в МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области 21.10.2021 года предъявлен исполнительный документ № 2 - 1648/2021, выданный 21.10.2021 мировым судьёй судебного участка № 41 Советского района Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2466880885 с должника Шанидзе В.А. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк». 15.02.2022 года в отношении Шанидзе В.А. возбуждено исполнительное производство № 4038/22/43030-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Тарасовой Т.С. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Тарасовой Т.С. допущено бездействие. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав –исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако в рамках исполнительного производства в отношении Шанидзе В.А. постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом –исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Тарасова Т.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, имущественное и семейное положение должника ею не выяснено, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не произведены, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасовой Т.С. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.02.2022 года по 05.07.2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.02.2022 года по 05.07.2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.02.2022 года по 05.07.2022 года, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 15.02.2022 года по 05.07.2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.02.2022 года по 05.07.2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области Тарасову Т.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель АО «ОТП ФИО1», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Тарасова Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство № 13256/19/43030-СД о взыскании с Шанидзе В.А. задолженности в размере 100 947, 15 рублей, в пользу АО «ОТП Банк». Для установления имущественного положения должника и источников получения им доходов направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы Гостехнадзора (самоходная техника), ЦЗН (статус безработного), Центра ГИМС МЧС (плавсредства), ИФНС (банковские счета, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, доли в уставном капитале, дата смерти должника), ГИБДД (транспортные средства), ОПФ РФ (пенсия, работа), Росгвардия (оружие), ИЦ УМВД (место отбывания наказания), ЗАО Компьютершер Регистратор и ЗАО Сервис реестр (акции. Ценные бумаги), УВМ МВД (паспорт, загранпаспорт), Билайн, ПАО МТС, Мегафон, Теле-2 (номера мобильной связи). По данным ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт» ОАО КБ «Хлынов» на имя должника открыты банковские счета. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. В ходе применения мер принудительного исполнения с банковских счетов должника взыскано 1,97 рублей. Указанная сумма перечислена взыскателю. Согласно ответу ОПФ РФ должник является получателем пенсии, 03.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, согласно обратному уведомлению, постановление не исполнено, в связи со смертью должника 12.01.2022 года. Согласно ответу ЗАГС должник Шанидзе В.А. умерла 12.01.2022 года, до возбуждения исполнительного производства. Согласно данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, площадью 55 кв. метров, расположенное по адресу: , кадастровый №; помещение, площадью 36, 8 кв. метров, расположенное по адресу: , кадастровый №. 28.02.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Совершён выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе: , установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чём составлен соответствующий акт. Ограничить выезд должника за пределы РФ не представляется возможным, так как должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 10.08.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 100 945, 18 рублей. Таким образом, какого – либо бездействия в рамках возбуждённого в отношении Шанидзе В.А. исполнительного производства ею не допущено. 16.05.2022 года в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области от АО ОТП Банк поступила жалоба о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. 30.05.2022 года начальником ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено АО ОТП Банк 30.05.2022 года. Таким образом, на дату подачи иска срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным, содержащимся в отзыве судебного пристава – исполнителя Тарасовой Т.С. Указал, что все действия в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Логинов С.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Шанидзе В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 4038/22/43030-ИП от 15.02. 2022 года о взыскании с Шанидзе В.А. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 100 947,15 рублей, возбуждённое на основании судебного приказа № 2 - 1648/2021от 21.10.2021 мирового судьи судебного участка № 41 Советского района Кировской области.

В судебном приказе № 2 - 1648/2021 от 21.10.2021 указано место жительства должника: Кировская область, Советский район, дер. Грехово, ул. Пролетарская, д. 13, кв. 2, место работы не указано.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода в отношении должника Шанидзе неоднократно направлялись запросы в УФМС России по Кировской области, орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС), в Пенсионный фонд РФ, в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы, в том числе операторам сотовой связи, с целью установления контактов и места жительства должника, его имущественного положения и выявления принадлежащего ему имущества.

Получены отрицательные ответы Гостехнадзора (самоходная техника), ЦЗН (статус безработного), Центра ГИМС МЧС (плавсредства), ИФНС (банковские счета, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, доли в уставном капитале, дата смерти должника), ГИБДД (транспортные средства), ОПФ РФ (пенсия, работа), Росгвардия (оружие), ИЦ УМВД (место отбывания наказания), ЗАО Компьютершер Регистратор и ЗАО Сервис реестр (акции. Ценные бумаги), УВМ МВД (паспорт, загранпаспорт), Билайн, ПАО МТС, Мегафон, Теле-2 (номера мобильной связи).

По данным ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт» ОАО КБ «Хлынов» на имя должника открыты банковские счета.

03.03.2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

В ходе применения мер принудительного исполнения с банковских счетов должника взыскано 1,97 рублей. Указанная сумма перечислена взыскателю.

Согласно данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, площадью 55 кв. метров, расположенное по адресу: , кадастровый №; помещение, площадью 36, 8 кв. метров, расположенное по адресу: , кадастровый №.

28.02.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно ответу ОПФ РФ должник является получателем пенсии, 03.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, согласно обратному уведомлению, постановление не исполнено, в связи со смертью должника 12.01.2022 года.

В соответствии с информацией, поступившей из отделения ЗАГС сведений о перемене фамилии, о наличии зарегистрированного брака у должника не имеется, должник Шанидзе В.А. умерла 12.01.2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель – АО «ОТП Банк» полагая, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.02.2022 года по 05.07.2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.02.2022 года по 05.07.2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.02.2022 года по 05.07.2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.02.2022 года по 05.07.2022 года, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем анализ предпринятых судебным приставом исполнительных мер в рамках исполнительного производства на соответствие положениям Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе указанные административным истцом, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению места жительства должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – направлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС МВД с целью получения сведений о регистрации должника по месту жительства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на совершение регистрационных действий на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество.

Все предусмотренные законодательством меры по установлению места жительства должника и его имущества, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты своевременно.

В частности, судебным приставом—исполнителем после возбуждения исполнительного производства незамедлительно направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в УФМС МВД - о получении сведений о регистрации должника по месту жительства, в отдел ЗАГС - о получении информации об актах гражданского состояния, установлению семейного положения должника (смены ФИО), установления факта смерти, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи - об имеющихся у должника номерах телефонов и наличия на них денежных средств, в ГИБДД, Гостехнадзор - о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росгвардию - о наличии зарегистрированного за должником гражданского оружия, Центр ГИМС - о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в Управление Росреестра - о наличии недвижимого имущества, получены ответы на указанные запросы, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику движимым и недвижимым имуществом, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Поскольку сроки и периодичность направления указанных запросов и проверок имущественного положения по месту жительства должника, а также конкретный перечень организаций, государственных органов и др., в которые, по мнению заявителя, должны были быть направлены запросы, действующим законодательством не регламентированы, и фактически все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом принимались, доводы иска в данной части являются необоснованными.

С учетом требований ч. 3 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества, поскольку в порядке ч. 5 указанной статьи соответствующее заявление в ОСП взыскателем не подавалось.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона).

Только при соблюдении указанных условий судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи со смертью Шанидзе В.А. до возбуждения исполнительного производства и отсутствия у судебного пристава сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для применения к должнику такой меры воздействия, как временное ограничения его права на выезд из Российской Федерации (ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве») у судебного пристава не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Тарасовой Т.С. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шанидзе В.А. все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, при том, что исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, а судебным приставом-исполнителем производятся необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника и обращении на него взыскания.

Учитывая, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению заявленных истцом мер принудительного характера, при отсутствии установленных фактов его бездействия, у суда также не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тексте искового заявления не содержится сведений, обосновывающих дату, с которой истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием.

Вместе с тем, с учётом того, что законодателем установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4038/22/43030-ИП от 15.02.2022 года бездействии взыскатель – АО «ОТП Банк» должен был узнать не позднее апреля 2022 года.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано АО «ОТП Банк» в суд 05.08.2022 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и обосновывающих срок подачи иска в нарушении требований п.11 ст.226 КАС РФ, истцом не представлено, суд находит исковые требования

АО «ОТП Банк» подлежащими отклонению и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В административном иске АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Тарасовой Т.С. в рамках исполнительного производства № 4038/22/43030-ИП от 15.02.2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Л.А.Ефимова

Решение01.09.2022